Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6179/2018

28 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая компания»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 44, корпус Б, офис 203) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625048, Тюменская область, 

<

...>) о взыскании 15 628 954 рублей36 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца –  ФИО2 по доверенности от  01.06.2018,  ФИО3 по доверенности от  01.01.2018,

от ответчика –  ФИО4 по доверенности  № 17 от 02.07.2018,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая компания»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее - ответчик) о взыскании 15 163 597 рублей 24 копеек задолженности и 465 357 рублей 12 копеек процентов по договору № СГК 09-15от 21.09.2015, всего 15 628 954 рублей 36 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Определением суда судебное заседание по делу отложено на 15 августа 2018 годав 10 часов 30 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут22 августа 2018 года.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 169 530 рублей 30 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представители истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор подряда № СГК 09-15 от 21.09.2015 (л.д. 10-69 т. 1, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда истец представилв материалы дела акты о приемке выполненных работ № 029 от 31.03.2017, № 030от 30.04.2017, № 031 от 31.05.2017, № 032 от 30.06.2017, № 033 от 31.07.2017, № 034от 31.08.2017, № 046 от 31.08.2017, № 038 от 30.09.2017, № 047 от 30.09.2017, № 041от 31.10.2017, № 048 от 31.10.2017, № 042 от 30.11.2017, № 049 от 30.11.2017 (л.д. 71-83 т. 1).

Акты № 029 от 31.03.2017, № 030 от 30.04.2017, № 031 от 31.05.2017, № 032от 30.06.2017, № 033 от 31.07.2017, № 034 от 31.08.2017, № 038 от 30.09.2017, № 041от 31.10.2017, № 042 от 30.11.2017 подписаны ответчиком без претензий к качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Акты № 046 от 31.08.2017, № 047 от 30.09.2017, № 048 от 31.10.2017,№ 049 от 30.11.2017 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты о приемке выполненных работ № 046 от 31.08.2017, № 047 от 30.09.2017, № 048 от 31.10.2017, № 049 от 30.11.2017 вручены ответчику.

Факт получения ответчиком первичных документов подтверждается входящей отметкой о получении за подписью ФИО5 на сопроводительных письмах.

Однако, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия раздела 4 договора, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ истцу не направил.

Между тем обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов, суд считает, что спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию сумму.

Оснований для признания односторонних актов недействительными не имеется.

Утверждение ответчика о том, что акты получены с его стороны неуполномоченным лицом ФИО5 со ссылкой на приказ от 01.12.2018 об отзыве доверенности, судом отклоняется как необоснованное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 вышеуказанной статьи также предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

По смыслу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать о прекращении представительства. До этих пор представительство сохраняет свою силу.

Поэтому на представляемом лежит обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Неисполнение этой обязанности может повлечь для представляемого неблагоприятные последствия как в случае, если представитель добросовестно исполнял свои обязанности, не зная о прекращении данного правоотношения представительства, так и в случае недобросовестности представителя, который воспользовался оставшейся доверенностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцу уведомления об отзыве указанной доверенности и прекращении полномочий ФИО5

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что действие доверенности от 30.12.2016 № 4 прекращено с соблюдением положений статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предыдущем периоде акты выполненных работ также вручались ФИО5 и в последующем признавались и подписывались генеральным директором ответчика без возражений, отсутствуют основания считать представителя ФИО5, получившего спорные односторонние акты выполненных работ, неуполномоченным лицом.

Доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Факт выполнения работ подтверждается также представленными актами-нарядами на проведение геофизических исследований и работ, содержащими отметки представителей ответчика.

Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела письма ответчика о признании задолженности от 18.01.2018 № 51 (л.д. 88 т. 1).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору и возникновения у ответчика обязанности по их оплате, наличия задолженности в сумме 15 163 597 рублей 24 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме  15 163 597 рублей 24 копеек.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 03.05.2018 в размере 169 530 рублей 30 копеек соответствует действующему законодательству, условиям договора в части ограничения размера процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 169 530 рублей 30 копеек.

Контррасчет процентов, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку произведен без учета актов выполненных работ, составленных истцом в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете процентов не учтены даты фактического получения ответчиком первичных документов для оплаты работ, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства учтены истцом при производстве уточненного расчета процентов.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 64, 65, 71, 167, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая компания» 15 333 127 рублей 54 копейки, том числе  15 163 597 рублей24 копейки – сумму задолженности, 169 530 рублей 30 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99 666 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая компания»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 479 рублей, уплаченную платежным поручением № 120 от 19.04.2018. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            Е.В. Инкина