ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4879/2024

г. Челябинск

23 мая 2024 года

Дело № А76-49780/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Напольской Н.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-49780/2020

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 27.02.2024 сроком действия до 28.02.2025, диплом),

акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 12-3 от 25.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее - ООО «ЗЭМЗ-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее - АО «ЗЭМЗ», ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в период с мая 2019 года по май 2020 года в размере 2 598 575 руб. 64 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭСКО», акционерное общество «Электросеть», общество с ограниченной ответственностью «Стил Трейд Компани», общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (далее – третьи лица, ООО «ЭСК «ЭСКО», АО «Электросеть», ООО «Стил Трейд Компани», ООО «ЗМЗ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-49780/2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЗЭМЗ» в пользу ООО «ЗЭМЗ-Энерго» взысканы 1 357 912 руб. 06 коп. задолженности, 

С ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в пользу АО «ЗЭМЗ» взыскано 65 690 руб. 24 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы. 

С АО «ЗЭМЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 809 руб. 94 коп. 

С ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 183  руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-49780/2020 с ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в пользу ООО «Аудит Сервис Энергетика» взысканы судебные расходы, связанные с дополнительным выездом эксперта, в размере 13 357 руб. 66 коп.

С АО «ЗЭМЗ» в пользу ООО «Аудит Сервис Энергетика» взысканы судебные расходы, связанные с дополнительным выездом эксперта, в размере 12 202 руб. 34 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЗЭМЗ-Энерго»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что АО «ЗЭМЗ» получило из сети ООО «ЗЭМЗ-Энерго» электрическую энергию в период с мая 2019 года по май 2020 года, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, актами приема-передачи энергии, на основании которых были выставлены счета-фактуры.

Кроме того, получение электрической энергии АО «ЗЭМЗ» подтверждается заключением эксперта ООО «Аудит Сервис Энергетика»; в судебном заседании эксперт ФИО3 также пояснил, что вероятностный вывод в заключении означает, что при расчете объема электроэнергии эксперт руководствовался актами приема-передачи энергии, в том числе и не подписанными со стороны АО «ЗЭМЗ», так как полагал, что данные акты подлежат юридической оценке судом.

Судом первой инстанции не исследовано, пользуется ли фактически электросетями АО «ЗЭМЗ» в период с 01.01.2020; какое именно имущество было возвращено из пользования АО «ЗЭМЗ» при расторжении договоров аренды.

Документального подтверждения смены потребителя, кому поставлялась энергия, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что АО «ЗЭМЗ» в спорный период технологически прекратило потребление электрической энергии, поступающей из сети ООО «ЗЭМЗ-Энерго», ответчиком не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17.05.2024. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

оДо начала судебного заседания от АО «ЗЭМЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляет деятельность на территории промышленной площадки АО «ЗЭМЗ».

С 01.07.2017 между АО «ЗЭМЗ» и ООО «ЗЭМЗ-Энерго» заключен договор аренды имущественного комплекса котельной ТЭЦ, принадлежащего на праве собственности и аренды АО «ЗЭМЗ», в том числе генерирующего оборудования, задействованного в выработке тепловой и электрической энергии. 

ООО «ЗЭМЗ-Энерго» осуществляет свою деятельность в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии, то есть потребность в электроэнергии на технологические нужды покрываются собственной произведенной электроэнергией, вырабатываемой генератором. 

Между ООО «ЗЭМЗ» (правопредшественник АО «ЗЭМЗ») и ООО ЭСК «ЭСКО» (Энергосбытовая компания) заключен договор энергоснабжения № 12-29 ЗЭМЗ от 17.12.2013 согласно которому ООО ЭСК «ЭСКО» обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а АО «ЗЭМЗ» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность (т. 2, л.д. 19-24). 

Между ООО «ЗЭМЗ» и ООО «ЗЭМЗ-Энерго» заключен договор энергоснабжения № 12-725 (№ 12-16Э) от 01.07.2014, по условиям которого ООО «ЗЭМЗ-Энерго» обязано осуществлять в точках поставки на розничном рынке продажу электрической энергии и мощности АО «ЗЭМЗ» через присоединенную сеть в предусмотренном договором объеме и режиме ее поставки, а АО «ЗЭМЗ» обязуется оплачивать принятую электроэнергию (т. 1, л.д. 14-25) 

По условиям пункта 5.7 договора энергоснабжения № 12-725 в случае отключения генератора, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» получает электроэнергию от АО «ЗЭМЗ». При этом составляется акт приема-передачи электроэнергии и на основании этого акта ООО «ЗЭМЗ-Энерго» выставляют счет на оплату электроэнергии по цене приобретенной АО «ЗЭМЗ» от энергоснабжающей организации. 

По мнению истца, в периоды отключения собственного источника электрической энергии - генератора, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» получало электрическую энергию из сетей АО «ЗЭМЗ», которую завод приобретал по договору № 12-29 ЗЭМЗ от 17.12.2013 у ООО ЭСК «ЭСКО». 

Не отрицая данного факта, ответчик указывает, что часть вырабатываемой им электрической энергии поступало к энергопринимающим устройствам ООО «ЗЭМЗ-Энерго», а излишне выработанная энергия, через взаимосвязанные электрические сети завода, поступала АО «ЗЭМЗ». 

За счет потребления генерируемой электроэнергии внутри сети снижалось внешнее потребление АО «ЗЭМЗ» электрической энергии, поставляемой ООО ЭСК «ЭСКО». 

Из расчета истца следует, что ответчик получил из сети ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в период с мая 2019 года по май 2020 года электроэнергии на сумму 2 598 575 руб. 64 коп., которая им не оплачена. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 466 от 18.08.2020 с требованием о выплате задолженности по спорному договору энергоснабжения за потребленную электроэнергию за период с мая 2019 года по май 2020 года в размере 2 598 575 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 12), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2019 года по май 2020 года явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗЭМЗ» и ООО «ЗЭМЗ-Энерго» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 № 12-725 (№ 12-16Э), по условиям которого истец обязуется осуществлять в точках поставки на розничном рынке продажу электрической энергии и мощности ответчику через присоединенную сеть в предусмотренном договором объеме и режиме ее поставки, а ответчик обязуется оплачивать принятую электроэнергию (т. 1, л.д. 14-25).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 года. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении. 

Письмом № 01/ГД-09 от 17.02.2017 АО «ЗЭМЗ» уведомило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» о прекращении приобретения электрической энергии и мощности в связи с отсутствием потребности (т. 2, л.д. 45). 

Однако после указанного письма АО «ЗЭМЗ» продолжило получать выработанную ООО «ЗЭМЗ-Энерго» электрическую энергию через внутреннюю сеть завода, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делу № А76-28868/2018. 

В ходе рассмотрения дела ООО "ЗЭМЗ-Энерго" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 185). 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗЭМЗ» и ООО «ЗЭМЗ-Энерго2 заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 № 12-725 (№ 12-16Э), по условиям которого истец обязался осуществлять в точках поставки на розничном рынке продажу электрической энергии и мощности ответчика через присоединенную сеть в предусмотренном договором объеме и режиме ее поставки, а ответчик обязался оплачивать принятую электроэнергию (т. 1, л.д. 14-25).

Согласно пунктам 8.1 и 8.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении. 

Письмом № 01/ГД-09 от 17.02.2017 АО «ЗЭМЗ» уведомило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» о прекращении приобретения электрической энергии и мощности в связи с отсутствием потребности (т. 2, л.д. 45). 

Однако после указанного письма АО «ЗЭМЗ» продолжило получать выработанную ООО «ЗЭМЗ-Энерго» электрическую энергию через внутреннюю сеть завода, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делу № А76-28868/2018. 

В ходе рассмотрения дела ООО «ЗЭМЗ-Энерго» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 185).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу № А76-49780/2020 по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить, имело ли ООО «ЗЭМЗ-Энерго» работоспособное оборудование для производства электрической энергии период с мая 2019 года по май 2020 года? 

- определить, имело ли ООО «ЗЭМЗ-Энерго» технологическое присоединение оборудования (и узлы коммерческого учета) для производства и учета электрической энергии к электрическим сетям АО «ЗЭМЗ» (или иным потребителям) период с мая 2019 года по май 2020 года? 

- определить, имеет ли ООО «ЗЭМЗ-Энерго» технологическое присоединение к сетям АО «ЗЭМЗ». 

- определить объем электроэнергии, который поставило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в сеть АО «ЗЭМЗ» за период с мая 2019 года по май 2020 года? 

- определить объем электроэнергии, который потребило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» и АО «ЗЭМЗ» за период с мая 2019 года по май 2020 года? 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аудит Сервис Энергетика» № АС21-027-С от 25.05.2022, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» имело работоспособное оборудование для производства электрической энергии период с мая 2019 года по май 2020 года. 

ООО «ЗЭМЗ-Энерго» имело технологическое присоединение оборудования для производства и учета электрической энергии к электрическим сетям АО «ЗЭМЗ» (или иным потребителям) период с мая 2019 года по май 2020 года. 

Для учета электрической энергии, произведенной ООО «ЗЭМЗ-Энерго» и поставленной по договору энергоснабжения для АО «ЗЭМЗ» (или иным потребителям) используются приборы учета п.л. № 20,27,48,52,59,60,31,29,9,23,15,25,18,19, «КМУ», «ЧЛЦ», возможность ведения ими коммерческого учета проверить не представляется возможным. 

Экспертом установлено, что ООО «ЗЭМЗ-Энерго» имело технологическое присоединение к сетям АО «ЗЭМЗ» в период с 17.10.2016 по 31.12.2019. 

На момент производства экспертизы технологическое присоединение ООО «ЗЭМЗ-Энерго» к сетям юридического лица АО «ЗЭМЗ» отсутствует, так как с 01.01.2020 АО «ЗЭМЗ» не ведет хозяйственную деятельность на промышленной площадке Златоустовского электрометаллургического завода. 

На четвертый и пятый вопросы эксперт дал вероятностные ответы: объем электроэнергии, который поставило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в сеть АО «ЗЭМЗ» за период с мая 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 482288 кВт*ч. 

Объем электроэнергии, который потребило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» на собственные нужды за период с мая 2019 года по май 2020 года составляет 15118552 кВт*ч (с учетом округления). Объем электроэнергии, который потребило АО «ЗЭМЗ» за май 2019 года по май 2020 года составляет 100976434 кВт*ч. 

Эксперт также отметил, что объем электроэнергии, который поставило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в сеть АО «ЗЭМЗ» согласно приложения № 3 к договору энергоснабжения № 12-725 от 01.07.2014 является разницей между объемом электроэнергии, выработанный паровой турбиной и объемом электроэнергии, потребленный ООО «ЗЭМЗ-Энерго». 

Согласно исследования, приведенного в разделе 4.1.1, объем электроэнергии, выработанный паровой турбиной за период с мая 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 8899200 кВт*ч. 

Согласно приведенного в разделе 4.1.2, объем электроэнергии, потребленный ООО «ЗЭМЗ-Энерго» за период с мая 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 8416910,6 кВт*ч. 

Объем электроэнергии, который поставило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в сеть АО «ЗЭМЗ» за период с мая 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 482289,4 кВт*ч. 

Объем электроэнергии, потребленный АО «ЗЭМЗ» из сетей ООО «ЗЭМЗ-Энерго» от турбины паровой, за период с мая 2019 года по май 2020 года составляет 482289,4 кВт*ч. 

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, изложено последовательно и логично, соответственно, оно правомерно оценено судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертом обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности экспертного исследования для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, выводы постановлены экспертом с учетом имеющихся у него специальных познаний, образования и стажа работы.

Все возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела по существу, которые  суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил в силу следующего. 

Так, доводы истца о том, что АО «ЗЭМЗ» получило из сети ООО «ЗЭМЗ-Энерго» электрическую энергию в период с мая 2019 года по май 2020 года отклонены судом первой инстанции, поскольку экспертным заключением установлено, что с 01.01.2020 АО «ЗЭМЗ» не ведет хозяйственную деятельность на промышленной площадке Златоустовского электрометаллургического завода. 

Иного истцом в материалы дела не представлено. 

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, пользуется ли фактически электросетями АО «ЗЭМЗ» в период с 01.01.2020 и какое именно имущество было возвращено из пользования АО «ЗЭМЗ» при расторжении договоров аренды, не может быть принята судом апелляционной инстанции. 

Согласно пояснениям ответчика, имущество АО «ЗЭМЗ», используемое для производственных целей, 30.12.2019 возвращено собственнику АО «Стил Трейд Компани» путем расторжения договоров аренды, что подтверждается соглашениями от 30.12.2019 и актами приема передачи имущества (т. 2 л.д. 47). 

При этом, как указывалось ранее, с 31.12.2019, АО «ЗЭМЗ» не ведет производственную деятельность; с указанной даты прекращена работа всего технического персонала предприятия.

Расторжение в декабре 2019 года договора энергоснабжения № 741507400000973 от 01.07.2019, заключенного между АО «ЗЭМЗ» и ООО «Уралэнергосбыт» также подтверждает факт прекращения производственной деятельности предприятия и, соответственно, необходимости договорных отношений по факту потребления энергоресурса. 

Кроме того, из заключения и пояснений эксперта следует, что на момент осмотра технологическое присоединение турбины к паровой системе шин 6кВ (п.л.20) имеется и находится в состоянии разъединено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верным вывод о том, что ООО «ЗЭМЗ-Энерго» имело технологическое присоединение к сетям АО «ЗЭМЗ» в период времени с 17.10.2016 по 31.12.2019. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства,  а также учитывая исковые требования о взыскании электрической энергии, поставленной в период с мая 2019 года по май 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требование истца о взыскании задолженности в размере 1 357 912 руб.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судом, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального либо процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-49780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                         Н.Е.Напольская

 

С.В.Тарасова