1165/2023-36463(1) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2640/2022

07 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж»  

на решение от 13 апреля 2022 года по делу № А73-16716/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурск Строй Монтаж»  к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж»  

о взыскании 11 678 817, 01 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурск Строй  Монтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» о взыскании 11 937 594, 35  рублей, из которых долг размере 11 122 682, 87 рублей, неустойка в размере  814 911, 48 рублей.  

Истец уменьшил размер исковых требований до 11 678 817, 01 рублей, из  которых долг в размере 11 122 682, 87 рублей, неустойка в размере 556 134, 14  рублей.  

Уменьшение размера исковых требований до 11 678 817, 01 рублей  принято судом.  

Решением суда от 13 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскан  долг в размере 11 122 682, 87 рублей, неустойка в размере 556 134, 14 рублей,  

всего 11 678 817, 01 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в  размере 38 500 рублей.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, приняв  новый судебный акт об отказе в иске в части.  

В обоснование указано на необоснованное принятие судом в качестве  доказательств проектов актов по форме № КС-2 и по форме № КС-3,  подписанные в одностороннем порядке. В обоснование исковых требований  истец утверждает, что выполнил работы по договору от 15 ноября 2020 года №  244/ПримГРЭС-20-Кэм-АСМ на сумму 6 295 846, 80 рублей в период с 27  ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года и по договору от 17 августа 2020 года   № 245/ПримНРЭС-20-КЭМ-АСМ на сумму 721 202 рублей в период с 27  ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года, и письмом от 12 марта 2021 года  направил ответчику акты по форме № КС-2 и по форме № КС-3. Вместе с тем  до указанного периода времени ответчик выполнил указанные в направленных  актах работы собственными силами и сдал их результат заказчику – обществу с  ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС», что подтверждается  справками по форме № КС-3, подписанными между ответчиком и заказчиком,  при этом завершающие работы по договору выполнены в период с 26 октября  2020 года по 26 ноября 2020 года. Исходя из перечня и объема работ, на  выполнении которых настаивает истец, данные работы выполнены силами  ответчика с июля по август 2020 года. Истец отказался от предоставления  приемно-сдаточной и исполнительной документации, указав на достаточность  доказательств в виде актов по форме № КС-2 и по форме № КС-3,  направленных неоднократно без необходимой первичной документации. Суд  необоснованно признал спорные работы выполненными истцом.  

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для  сверки объемов и видов работ и для рассмотрения ходатайства ответчика о  проведении по делу судебной экспертизы.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы для проверки его возражений о том, что часть из представленных  истцом к оплате работ выполнена силами и средствами ответчика.  

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения  настоящего дела, установления фактических обстоятельств, входящих в  предмет доказывания, судебная коллегия признала ходатайство ответчика о  назначении экспертизы заявленным обоснованно и подлежащим  удовлетворению.  

Определением суда от 26 января 2023 года по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО2.  

Суду представлено экспертное заключение от 27 июля 2023 года № 1/1253.  

Определением суда от 2 августа 2023 года производство по делу  возобновлено.  

Ответчик представил суду сметный расчет стоимости работ,  выполненных истцом, согласно экспертному заключению.  

В заявлении от 20 октября 2023 года истец указал, что выводы судебной  экспертизы не оспаривает.  

Стороны извещены, явку представителей в судебное заседание после  отложения судебного разбирательства не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверял законность и  обоснованность решения суда только в обжалуемой части – по доводам  жалобы, касающимся правоотношений сторон, возникших из договоров от 15  ноября 2020 года № 244/ПримГРЭС-20-Кэм-АСМ и от 17 августа 2020 года №  245/ПримГРЭС-20-КЭМ-АСМ.  

17 августа 2020 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор подряда № 245/ПримГРЭС-20-АСМ, из  которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию  подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом работы по ремонту  наружных газоходов к ТД № 2 Приморской ГРЭС, и сдать результат работ  подрядчику по актам.  

Подрядчик обязался создать субподрядчику указанные в договоре  условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену  договора. Согласно пункту 1.5.1 договора начальный срок выполнения работ17 августа 2020 года, конечный срок - 31 декабря 2020 года.  

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена оплата работ в течение 30 дней с  момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме   № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3,  на основании счета, выставленного подрядчиком и при наличии счета-фактуры.  

Согласно актам по форме № КС-2 от 25 сентября 2020 года № 1, от 25  октября 2020 года № 1, от 26 ноября 2020 года № 3, от 21 декабря 2020 года №  4 субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы на сумму 6 525 070, 80  рублей.  

Работы на сумму 6 138 875, 53 рублей подрядчиком оплачены, в том  числе в результате зачета встречного обязательства.  

Обязанность по оплате работ исполнена ненадлежащим образом, в  результате согласно расчету субподрядчика долг подрядчика составил 386 195,  27 рублей.  

15 ноября 2020 года между ответчиком (подрядчик) и истцом  (субподрядчик) заключен договор подряда № 244/ПримГРЭС-20-АСМ, из  которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию  заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом работы по ремонту  внутренних газоходов котлоагрегата станции № 5 Приморской ГРЭС, и сдать  результат работ подрядчику по актам.  

Подрядчик обязался создать субподрядчику указанные в договоре  условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену  договора. Согласно пункту 1.5.1 договора начальный срок выполнения работ 1  ноября 2020 года, конечный срок – 20 декабря 2020 года.  

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена оплата за выполненные работы в  течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме № КС-3, на основании счета, выставленного подрядчиком и при наличии  счета-фактуры.  

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 6  295 846, 80 рублей согласно акту по форме № КС-2 от 21 декабря 2020 года № 1  и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат.  

Обязанность по оплате работ исполнена ненадлежащим образом  (частичная оплата в размере 1 200 000 рублей), в результате согласно расчету  субподрядчика долг подрядчика составил 5 095 846, 80 рублей.  

Возражая против иска и обосновывая апелляционную жалобу, ответчик  (подрядчик) указал, что работы по договору от 15 ноября 2020 года №  244/ПримГРЭС-20-Кэм-АСМ на сумму 6 295 846, 80 рублей в период с 27  ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года и по договору от 17 августа 2020 года   № 245/ПримНРЭС-20-КЭМ-АСМ на сумму 721 202 рублей в период с 27  ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года до указанного в актах по форме №  КС-2 периода времени выполнены ответчиком собственными силами, их  результат передан заказчику работ – обществу с ограниченной  ответственностью «Приморская ГРЭС», что подтверждается справками по  форме № КС-3, подписанными между ответчиком и заказчиком. При этом  завершающие работы по договору выполнены в период с 26 октября 2020 года  по 26 ноября 2020 года, соответственно, не могли быть выполнены истцом в  заявленный им период.  

Для проверки обоснованности указанных доводов стороны судом  апелляционной инстанции сторонам предлагалось провести сверку спорных  объемов и видов работ по актам формы № КС-2 и, поскольку стороны к  соглашению не пришли, по делу назначена судебная экспертиза.  

В экспертном заключении от 27 июля 2023 года № 1/1-253 экспертом  отражены результаты сверки спорных объемов и видом работ, определены  объемы и виды работ по договору от 15 ноября 2020 года № 244/ПримГРЭС-20- Кэм-АСМ, выполненные истцом, и объемы и виды работы, выполненные  ответчиком.  

По результатам проверки спорных объемов и видов работ по актам от 25  октября 2020 года № 4.1 и от 21 декабря 2020 года № 4.2 по договору от 17  августа 2020 года № 245/ПримНРЭС-20-КЭМ-АСМ экспертом не установлен  факт выполнения спорных работ ни истцом, ни ответчиком.  

Возражений по результатам экспертизы сторонами не заявлено. 

Осметив приведенные экспертом результаты сверки спорных объемов и  видов работ, ответчик представил суду локальный сметный расчет, согласно  

которому стоимость выполненных истцом работ по договору от 15 ноября 2020  года № 244/ПримГРЭС-20-Кэм-АСМ составляет 2 679 044, 59 рублей.  

Проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции признал его  верным.  

Истец документально не опроверг выполненный ответчиком расчет.  

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы по  данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на  поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное  обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу,  процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.  

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы  требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности,  отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд  апелляционной инстанции признал данное доказательство надлежащим.  

Таким образом, результаты оценки собранных по делу доказательств  свидетельствуют о том, что долг ответчика перед истцом по договору от 15  ноября 2020 года № 244/ПримГРЭС-20-Кэм-АСМ составляет 2 679 044, 59  рублей – 1 200 000 рублей (частичная оплата) = 1 479 044, 59 рублей, по  договору от 17 августа 2020 года № 245/ПримНРЭС-20-КЭМ-АСМ – долг  отсутствует.  

Соответственно, общий размер задолженности ответчика по четырем  договорам составляет 7 119 685, 39 рублей.  

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты работ,  привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки в размере 5 %  от суммы задолженности является правомерным.  

Неустойка на указанную сумму долга в размере 5 % от суммы  задолженности составляет 355 984, 26 рублей.  

На основании совокупности изложенного решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 13 апреля 2022 года по делу № А73-16716/2021 в  обжалуемой части подлежит отмене, иск – частичному удовлетворению.  

Соответственно, расходы истца на представителя в размере 38 500  рублей, расходы ответчика на судебную экспертизу в размере 320 000 рублей  подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты  государственной пошлины, ответчику – при подаче апелляционной жалобы, с  обеих сторон в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина, распределенная также пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 апреля 2022 года  по делу № А73-16716/2021 в обжалуемой части отменить.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Комсомольскэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Амурск Строй Монтаж» долг в размере 7 119 685, 39  рублей, неустойку в размере 355 984, 26 рублей, всего 7 475 669, 65 рублей, а  также расходы на оплату услуг представителя в размере 24 644, 04 рублей.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Комсомольскэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по иску в размере 52 100 рублей, по апелляционной жалобе в размере  1 920 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурск Строй  Монтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в  размере 29 294 рублей, по апелляционной жалобе в размере 1 080 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурск Строй  Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Комсомольскэнергомонтаж» расходы на судебную экспертизу в размере  115 166, 39 рублей.  

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка- Партнер» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в размере 320 000 рублей, составляющие вознаграждение  эксперта за проведение судебной экспертизы по делу № А73-16716/2021.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи М.О. Волкова   И.В. Иноземцев