﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35670/2019

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья  Ерёмин  Ф.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щебетенко Е.С.), в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лидер-3» (ИНН 6161053935, ОГРН 1096161000066) и заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 75968 7, 75967 0,  отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-3» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А53-35670/2019, установил следующее. 

ООО «Лидер-3» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 13.06.2019 № 2828.

Решением суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью обжалуемого предписания.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на непредставление  инспекцией доказательств, подтверждающих наличие, перечень и содержание обязательств общества по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) – договор управления МКД, нарушение прав всех собственников помещений в МКД; отсутствие ссылок о нарушенных  условиях договора управления МКД; недоказанность нарушения лицензионных требований; неисполнимость и незаконность обжалуемого предписания; отсутствие у инспекции полномочий по проведению проверки общества; нарушение норм материального права.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция на основании распоряжения от 21.05.2019 № 5623 провела внеплановую общества с целью проверки доводов, изложенных в обращении собственника объекта недвижимости в МКД, по результатам которой установила, что в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) размер платы за содержание и ремонт жилья в МКД № 131В по пер. Университетскому в г. Ростове-на-Дону (далее – спорный МКД) в сумме 17 рублей 05 копеек с февраля 2019 года с одного квадратного метра не утвержден решением общего собрания собственников помещений дома и превышает установленный норматив. 

Нарушение зафиксировано в акте проверки от 13.06.2019 № 5623.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 13.06.2019 № 2828об устранении до 30.09.2019 нарушения в части порядка расчета размера платы по статье «Техобслуживание», перерасчете  за февраль – май 2019 года и дальнейшем  расчете  платы исходя из тарифа, утвержденного собственниками помещений в МКД (11 рублей 35 копеек с одного квадратного метра).

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требования,  суд обоснованно руководствовался Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положением об инспекции, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 125, и правильно счел предписание принятым уполномоченным органом в пределах имеющихся у него  полномочий.

Ссылаясь на подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Кодекса,  пункт 51 части 1 статьи 12, часть 1 статьи 192, статью 193, пункты 1 – 6.1,  7 части 1 статьи 193  Закона № 99, часть 1 статьи 161 Кодекса,  в пунктах 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса, подпункты «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110, суд правильно отнес соблюдение порядка начисления управляющей организацией обязательных платежей и взносов собственникам помещений в МКД  к лицензионным требованиям.

В силу части 7 статьи 156 Кодекса размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Статья 154 Кодекса определяет структуру платы за жилое помещение, включающую в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 Кодекса).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Кодекса).

Согласно пунктам 17, 18 и 31 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, установленный органом местного самоуправления, – в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество является управляющей компанией спорного МКД, при управлении которым нарушило правила содержания общего имущества – применяемый в расчете  размер платы за содержание и ремонт жилья в МКД не утвержден решением общего собрания собственников помещений и не соответствует утвержденному органом местного самоуправления для данного типа домов.

Доказательства принятия общим собранием собственником имущества указанных МКД решений об утверждении соответствующих расходов и тарифов, а также  утверждения общим собранием собственников МКД договора управления с условием  возможного изменения величины соответствующих платежей в одностороннем порядке управляющей компанией не представлены. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в установленном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Суд обоснованно отклонил довод общества об отсутствии в материалах дела договора управления МКД и неприведении нарушенных обществом пунктов договора, поскольку отсутствие в материалах административного дела договора управления спорным МКД не свидетельствует об отсутствии вины общества. Так как деятельность общества является лицензируемой, все договоры публикуются в сети Интернет.

Судебные инстанции отметили, что учитывая непринятие собственниками проверяемых МКД решений об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из показаний общедомовых приборов учета, протокол общего собрания собственников в рамках проведенной проверки не представлен, распределение коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества, исходя из разницы показаний общедомового и суммарных показаний индивидуальных приборов учета противоречат требованиям действующего законодательства. Действия общества свидетельствуют о нарушении части 9.2 статьи 156 Кодекса. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилья является существенным изменением условий договора управления, в связи с чем размер платы не может быть изменен управляющей организацией в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений. Решение общего собрания о повышении тарифа на содержание и ремонт  в инспекцию не представлено. Условиями договора такое изменение платы  управляющей организацией не предусмотрено.  

Кассационная инстанция также учитывает, что размер обязательств собственников  объектов недвижимости в МКД (управляющей компании) по оплате потребленных  энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления (определения Верховного Суда России от 04.09.2018  № 302-ЭС17-14312, от 19.03.2018  № 307-ЭС18-922). 

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса на абонента возложена обязанность оплаты  энергии  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда России № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда России 06.07.2016)).

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Следовательно, вывод суда, установившего, что общество незаконно начисляло собственникам  в МКД электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества МКД (на общедомовые нужды), в размере, превышающем норматив потребления, утвержденный Региональной  службой по тарифам Ростовской области, основан на правильном применении норм к  конкретным установленным судом обстоятельствам. Суд проверил расчет платы с учетом объема  коммунального ресурса, величины площадей помещений и других показателей, участвующих в расчете ресурса с учетом формул, определенных пунктом 2 части 1 статьи 154, частями 9.1 – 9.3 статьи 1546  Жилищного кодекса, пунктами 10, 13, 17 Правил № 354.      

Доказательства принятия общим собранием собственником имущества спорного МКД решений об утверждении соответствующих расходов и тарифов, а также  утверждения общим собранием собственников спорного МКД договора управления, условий о возможности изменения размеров соответствующих платежей в одностороннем порядке управляющей компанией не представлены. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в установленном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Так, суд установил, что условия договора управления спорным МКД утверждены собственниками помещений, что следует из протокола общего собрания от 24.08.2016, на котором принято решение об утверждении тарифа за содержание и техническое обслуживание в размере 11 рублей 35 копеек с одного квадратного метра (л. д. 45, 46 т. 1), в то время как в платежных квитанциях за февраль – апрель 2019 года тариф по статье «Содержание жилья» составляет 17 рублей 05 копеек за один квадратный метр.

При этом общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества не проводилось, решение об изменении размера такой платы собственниками не принималось. Размер платы для спорного МКД органом местного самоуправления также не изменялся и не устанавливался.

При таких обстоятельствах действия общества по индексации (увеличению) платы за содержание и ремонт жилого помещения до 17 рублей 05 копеек за один квадратный метр, принятые управляющей организацией в одностороннем порядке, обоснованно  признаны судом неправомерными и не соответствующими жилищному законодательству.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы права к этим обстоятельствам применены правильно, с учетом правового подхода,  изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации в определениях от  08.08.2018 № 305-КГ18-10901, 16.04.2018 № 304-КГ18-2913, 22.10.2019 № 3001-ЭС19-19814, 16.04.2018 № 304-КГ18-2911, 05.09.2019 № 304-ЭС19-16030, 14.01.2019 № 304-КГ18-23592, 02.09.2019 № 301-ЭС19-15122. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, от уплаты которой при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А53-35670/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-3» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           Т.Н. Драбо

                                                                                                                      Т.В. Прокофьева