ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7767/2020

г. Вологда

23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2022 года по делу № А66-7767/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, кабинет 14; далее – ООО МЭС») о взыскании 197 798,16 руб. долга за электроэнергии в целях компенсации потерь за март 2020 года, 83 980,53 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «ИНДЭН» (далее – ООО «Индэн»), общество с ограниченной ответственностью «Строммашина» (далее – ООО «Строммашина»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2022 иск удовлетворён частично, с ООО МЭС» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 31 339,99 руб. основного долга, 13 306,24 руб. неустойки, а также неустойка с 23.11.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО МЭС» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2020 № 69800002 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось продавать, а ООО «МЭС» (сетевая организация) – оплачивать электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Согласно пункту 5.3 данного договора окончательная оплата электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО МЭС» долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за март 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

ООО МЭС» как сетевая организация согласно статьям 32, 26 Закона «Об электроэнергетике», пунктам 128 и 129 Основных положений № 442 обязана приобретать и оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в его объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по объёму электроэнергии, связанные:

– по общедомовым прибором учёта (далее – ОДПУ) по Сандовскому, Кувшиновскому, Спировскому и Калязинскому участкам;

– по категории «отсутствие договорных отношений» (ООО «ИНДЭН» и ООО «Нефтемаш»);

– по индивидуальным приборам учёта (далее – ИПУ) по Кувшиновскому участку.

Разногласия в отношении ОДПУ, установленных в многоквартирных домах посёлков Сандово и Спирово, городов Калязина и Кувшиново у сторон возникли в результате того, что ООО МЭС» (сетевая организация) использует для определения объёма поставленной электроэнергии в спорные многоквартирные дома показания общедомовых приборов учёта электроэнергии, а АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) – расчётный способ с применением норматива потребления электроэнергии.

Рассмотрев указанные разногласия, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО МЭС» правомерно использует показания ОДПУ для определения достоверного объёма электроэнергии, переданной в спорные многоквартирные дома.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учета, при отсутствии приборов учёта и в определенных в настоящем разделе случаях – путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом.

Положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) устанавливают приоритет учётного способа определения объёма поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учёта. Расчётные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии приборов учёта, неисправности приборов учёта, при нарушении сроков представления показаний приборов учёта.

Поскольку разногласия сторон касаются определения объёма энергии, поставленной в жилые дома, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 80 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объёмов потребления, определённых также с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учёта. Только при отсутствии приборов учёта допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно статье 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Согласно пункту 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электроэнергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учёта в сроки, установленные статьёй 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учёта обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электроэнергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности; при отсутствии технической возможности установки прибора учёта на указанной границе прибор учёта подлежит установке в месте, максимально приближенном к ней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных многоквартирных жилых домах имеются общедомовые приборы учёта электроэнергии. Следовательно, расчёт электроэнергии следует производить с применением показаний этих приборов.

Спорные общедомовые приборы учёта электроэнергии опломбированы и приняты в качестве расчётных средств учёта, что подтверждается копиями актов на установку, замену приборов учёта, актами инструментальной проверки предыдущих сетевых организаций, представленными ООО «МЭС». Из содержания этих документов следует, что спорные приборы учёта пригодны к коммерческим расчётам и признаются соответствующими требованиям Основных положений № 442, в том числе в целях применения их показаний для коммерческого учёта электроэнергии.

Доводы АО «АтомЭнергоСбыт» о нарушении процедуры допуска приборов учёта сами по себе не опровергают достоверности объёмов электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, определённых с использованием показаний этих спорных ОДПУ.

Поскольку приборы учёта установлены тем же лицом, которое должно осуществить их допуск одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то приборы следует считать допущенными в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений процедуры и порядка ввода в эксплуатацию спорных ОДПУ, не позволяющих учитывать показания этих приборов учёта для расчётов сторон.

Доказательств того, что спорные приборы учёта в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно, не представлено.

Возражения АО «АтомЭнергоСбыт» в части несоответствия приборов учёта метрологическим требованиям к средствам измерения также являются необоснованными.

Из анализа пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учёта может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков его поверки.

Порядок проведения поверки индукционных приборов учёта закреплён в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счётчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее – ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении поверки, регламентированы пунктом 4.1 ГОСТ 8.259-2004: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счётного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счётчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счётчиков и трёхфазных счётчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трёхфазных счётчиков в режиме несимметричной нагрузки.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 8.259-2004 при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счётчик бракуют и его поверку прекращают.

Согласно пункту 11.4 ГОСТ 8.259-2004 оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путём составления извещения о непригодности прибора учёта; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора с указанием причин.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учёта метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, непригодность такого прибора к эксплуатации и использованию в расчётах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учёта.

В рассматриваемом случае такие документы в материалы дела не представлены.

Нарушение срока предоставления прибора учёта на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потреблённой электроэнергии, следовательно не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электроэнергии в соответствии с положениями пунктов 59 и 60 Правил № 354.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учёта привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, не предъявлено.

АО «АтомЭнергоСбыт» в апелляционной жалобе ссылается на установку ОДПУ не в границах балансовой принадлежности многоквартирных домов.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, расчёт по жилым домам, в которых ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности сетей, произведён ООО МЭС» с учётом исключения из показаний этого прибора учёта объёма потерь электроэнергии в линиях электропередачи, проходящих от фасада дома до места установки прибора учёта. 

Также АО «АтомЭнергоСбыт» полагает, что отсутствуют основания для использования в расчётах сторон показаний приборов учёта, установленных в домах, признанных аварийными и ветхими.

Данные доводы являются необоснованынми.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учёта в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учёта и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счёт собственных средств приборами учёта, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учёта, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учёта и порядка её заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учёта, исключает использование показаний приборов учёта в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введённых в эксплуатацию коллективных приборов учёта могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления.

АО «АтомЭнергоСбыт» не представлено доказательств неисправности приборов учёта, а также того, что приборы учёта неверно определяли объём потреблённой электроэнергии.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить, превышает ли объём коммунальной услуги на ОДН, рассчитанный исходя из нормативов потребления, объём, определённый по показаниям спорных ОДПУ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности использования показаний ОДПУ для определения достоверного объёма электроэнергии, переданной в спорные многоквартирные дома.

Аналогичные выводы по данному эпизоду (по ОДПУ) изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 по делу № А66-6945/2020, от 18.04.2022 по делу № А66-10277/2020.

Относительно разногласий, возникших у сторон в отношении трансформаторной подстанции «Фабрика игрушек», расположенной по адресу: 

<

...> (ООО «Индэн»), суд первой инстанции также обоснованно признал позицию ООО «МЭС» правильной.

Данные разногласия возникли у сторон в связи с тем, что истец (АО «АтомЭнергоСбыт») предъявляет к оплате ответчику (ООО «МЭС») объём электроэнергии, поставленной для целей компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащих ответчику как сетевой организации (ТП-22 «Фабрика игрушек»).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ООО «МЭС» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что указанная выше трансформаторная подстанция, расположенная в 

<

...>, является собственностью ООО «Индэн», то есть имеет законного владельца.

Поскольку указанный объект электросетевого хозяйства имеет собственника (ООО «Индэн») и не является бесхозяйным, то суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что спорный объём электроэнергии не может быть отнесён в состав потерь сетевой организации (ООО «МЭС»).

Данные разногласия являлись предметом неоднократного рассмотрения судами трёх инстанций в рамках споров между ООО «Опора» (ранее действующая сетевая организация в пос. Спирово до 01.01.2020), ООО «МЭС» и АО «АтомЭнергоСбыт» о том же предмете либо о взыскании потерь в сетях, но за иные периоды, и аналогичные доводы АО «АтомЭнергоСбыт» судами были отклонены (№ А66-15905/2018, А664685/2016, А66-7969/2017, А6622087/2017, А66-6671/2018, А66-536/2018, А66-14506/2017).

Также суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия сторон по потребителю – обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее – ООО «Нефтемаш»), г. Бологое.

Согласно схеме подключения котельной муниципального унитарного предприятия «ТеплоСервис» и схеме подключения ООО «Строммашина» от ПС 110/35/10 кВ «Арматурная» от ячеек № 18 и 30 отходят две кабельные линии 10 кВ; энергопринимающее оборудование, расположенное на указанных ячейках, не является имуществом ООО «МЭС», а принадлежит ООО «Строммашина». На основании договора аренды от 07.09.2016 № 1-А (срок действия с 07.09.2016 по 07.08.2017) данное имущество находилось в аренде ООО «Нефтемаш».

ООО «Нефтемаш» и АО «Атомэнергосбыт» заключили договор энергоснабжения от 28.09.2016 № 69800281, который расторгнут по инициативе потребителя (ООО «Нефтемаш») 07.08.2017 в связи с окончанием срока действия договора аренды от 07.09.2016 № 1-А.

Ссылаясь на расторжение указанного договора энергоснабжения, АО «АтомЭнергоСбыт» считает, что объём электроэнергии относительно объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялось электроснабжение ООО «Нефтемаш», не подлежит включению в состав полезного отпуска, а относится к потерям, которые должен оплачивать ответчик (ООО «МЭС»).

Данные доводы являются необоснованными.

Право собственности ООО «Строммашина» на указанное выше энергопринимающее оборудование подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2004, 24.03.2004 и 12.12.2005. В схеме подключения ООО «Строммашина» имеются ссылки на кадастровые номера объектов, которые идентичны кадастровым номерам, указанным в документах о праве собственности, представленным ООО «Строммашина».

При изложенных обстоятельствах сетевая организация (ООО «МЭС») не должна нести ответственность за потери электроэнергии в сетях, не принадлежащих ей на каком-либо вещном праве.

Данные разногласия также являлись предметом неоднократного рассмотрения судами трёх инстанций в рамках споров между ООО «Опора» (ранее действующая сетевая организация в зоне деятельности в пос. Спирово до 01.01.2020), ООО «МЭС»и АО «Атомэнергосбыт», о том же предмете, либо о взыскании потерь в сетях, но за иные периоды, и аналогичные доводы АО «Атомэнергосбыт» судами были отклонены (дела № А66-21254/2018, А66361/2019).

Аналогичные выводы по данному эпизоду изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 по делу № А666945/2020, от 18.04.2022 по делу № А66-10277/2020.

Остальным разногласиям сторон суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга частично в сумме 31 339,99 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике»в сумме 13 306,24 руб. за период с 21.04.2020 по 22.11.2021, а также неустойка с 23.11.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2022 года по делу № А66-7767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов