Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88370/21-25-650

07 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021

Полный текст решения изготовлен  07.07.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 16.12.2004, 119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 18.02.2015, 125284, 

<

...>, помещение IV, комн. 1) 

о взыскании задолженности в размере 2 106 297,47 руб., неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2021 по 15.05.2021 в размере 72 138,30 руб., неустойки, рассчитанной за период с 21.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга 

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ» о взыскании  

задолженность в размере 2 106 297,47 руб., 

неустойку, рассчитанную за период с 01.01.2021 по 15.05.2021 в размере 72 138,30 руб., а также неустойку, рассчитанную за период с 21.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между «ПАО «МОЭК» (Истец) и ООО «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ» (Ответчик, Потребитель) заключены договоры:

1. № 04.501132-ТЭ от 01.04.2018;

2. № 04.303468-СОИ.03 от 31.01.2020;

3. № 04.303468-СОИ.07 от 31.01.2020;

4. № 04.303468-СОИ.12 от 31.01.2020;

5. № 04.303468-СОИ.13 от 31.01.2020;

6. № 04.303468-СОИ.14 от 31.01.2020;

7. № 04.303468-СОИ.15 от 31.01.2020;

8. № 04.303468-СОИ.25 от 31.01.2020 (далее - договоры), 

предметом которых является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) за плату согласно действующим тарифам.

Условиями договоров установлено, что расчетным периодом за поставленный энергоресурс является календарный месяц, а срок оплаты - до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.1 и 7.5 договоров).

В рамках перечисленных договоров Истец поставил Ответчику тепловую энергию и горячую воду в указанных в таблице в иске количестве и стоимостью (общая стоимость 2 106 297,47 руб.).

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Стоимость тепловой энергии и горячей воды, определена на основании тарифов, установленных для ПАО «МОЭК» уполномоченным органом государственного регулирования тарифов.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков поставки.

Ответчик не оплатил задолженность по договора в полном объеме в установленные сроки. 

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии (горячей воды) не исполнил, Истец направил в его адрес претензии с предложением погашения образовавшейся задолженности, которые были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате по договору, Истец, руководствуясь ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начислил Ответчику неустойку (пени).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 

задолженность в размере 2 106 297,47 руб., 

неустойку, рассчитанную за период с 01.01.2021 по 15.05.2021 в размере 72 138,30 руб., а также неустойку, рассчитанную за период с 21.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга.

В связи с неоплатой задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ» в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в размере 2 106 297,47 руб., неустойку, рассчитанную за период с 01.01.2021 по 15.05.2021 в размере 72 138,30 руб., неустойку, рассчитанную за период с 21.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 892 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз