Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52044/2023

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего - судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Уральская Энергетическая Строительная Компания»

(ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) о возврате удерживаемого имущества, при участии в заседании: согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская Энергетическая Строительная Компания» (далее – ООО «УЭСК», ответчик), в котором просит обязать ответчика - Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» вернуть Управлению ЖКХ и РГИ г. Лыткарино, оборудование 16 мешалок SMG.48.73.306.5. 1В, номинальной мощностью 4,8 кВт (в компл.) на общую сумму 46532050,18 руб. на объект производства работ по строительству городских канализационных очистных сооружений г. Лыткарино производительностью 30000 куб. м в сутки по адресу: 140081, 

<

...>.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований, а представитель истца для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Истец в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований искового заявления и ходатайства истца об отложении судебного заседания возражал.

Протокольным определением суда от 24.01.2024 в удовлетворении указанного ходатайства истца об отложении судебного заседания было отказано, в связи с отсутствием предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, принимая во внимание совокупность имающихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Оснований полагать, что истцом в случае отложения судебного заседания на более поздний срок будут представлены какие-либо имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательства, у суда не имеется, в ходатайстве соответствующие доводы не указаны.

Рассмотрев материалы искового заявления Управления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино (заказчик) и АО "УЭСК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01482000054200003980001 на выполнение работ по строительству городских канализационных очистных сооружений г. Лыткарино производительностью 30000 м куб. в сутки (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет строительство городских канализационных очистных сооружений г. Лыткарино производительностью 30000 м куб. в сутки (далее — Объект).

Подрядчик обязуется выполнить Работы, предусмотренные пунктом 1.1. Контракта, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение №14 Контракта), Сметой контакта (Приложение № 13 Контракта), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №5 Контракта), и действующим законодательством РФ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, цена контракта (цена работ) составляет: 3 025 098 879 (три миллиарда двадцать пять миллионов девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 65 копеек, в том числе НДС (п. 2.1 контракта).

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнен видов работ по Контракту определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к Контракту) и определяются с даты начала выполнения работ, указанной в п. 3.2 Контракта.

Как указал истец, в связи с исполнением Муниципального Контракта № 01482000054200003980001 от 30.11.2020, реализуемого в рамках Государственной программы Московской области «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности», Федерального проекта «Оздоровления Волги» на выполнение работ по объекту: «Строительство городских канализационных очистных сооружений г. Лыткарино производительностью 30000 м куб. в сутки» в 2021 году Акционерным обществом «Уральская энергетическая строительная компания» было поставлено оборудование для сооружений биологической очистки - мешалки погружные SMG.48.73.306.5.1 В, номинальной мощностью 4,8 кВт (в компл.) на общую сумму 46532050,18 руб., в количестве 16 (шестнадцати) штук.

22.12.2021 года, в соответствии с товарной накладной от 22.12.2021 № 312, Управлением ЖКХ и РГИ г. Лыткарино (заказчиком) были приняты 16 мешалок SMG.48.73.306.5.1 В, номинальной мощностью 4,8 кВт (в компл.), на общую сумму 46532050,18 (сорок шесть миллионов пятьсот тридцать две тысячи пятьдесят рублей восемнадцать копеек), что не оспаривается сторонами по существу.

22.12.2021 года, в соответствии с Актом о приемки-передачи оборудования в монтаж от 22.12.2021 № 5 Управлением ЖКХ и РГИ г. Лыткарино (заказчик-истец) передал, а Акционерное общество «Уральская энергетическая строи тельная компания» приняло 16 мешалок SMG.48.73.306.5.1 В номинальной мощностью 4,8 кВт (в компл.), на общую сумму 46532050,18 (сорок шесть миллионов пятьсот тридцать две тысячи пятьдесят рублей восемнадцать копеек) - в монтаж, что также не оспаривается сторонами по существу.

10.04.2023 года Управлением ЖКХ и РГИ г. Лыткарино в адрес АО «УЭСК» было направлено письмо (претензия) с просьбой представить оборудование, а именно 16 мешалок SMG.48.73.306.5.1В номинальной мощностью 4,8 кВт Кв компл.), на объект производства работ по строительству городских канализационных очистных сооружений г. Лыткарино производительностью 30000 куб. м в сутки по адресу 140081, 

<

...>.

10.04.2023 года в Управление ЖКХ и РГИ г. Лыткарино поступило письмо от Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания», в котором предлагается осуществить поставку нового оборудования взамен переданного в монтаж.

Как указал истец, до настоящего времени подрядчик не вернул указанное оборудование, что и послужило поводом для обращения в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К правоотношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так, исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Истцу известно, что после получения ответчиком от него проектно-сметной документации и её исследования было выявлено наличие значительного числа недостатков и замечаний, способных привести к недостижению запланированных результатов работы Объекта в будущем и как следствие, возникла необходимость перепроектирования. В следствие чего работы по контракту не могли быть выполнены в изначально установленный срок до 30.12.2022г.

В связи с изложенным 14.12.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашения №18 к Контракту, согласно которого срок выполнения всех неисполненных обязательств Подрядчика по муниципальному контракту от 30.11.2020 № 01482000054200003980001 продлен до 31.05.2024.

В соответствии с пунктом 5.2.26. Контракта Подрядчик обязан обеспечить приемку, разгрузку, складирование и сохранность поступивших на Объект материалов, конструкций, изделий и оборудования.

03.08.2023 г. представителями Управления ЖКХ и РГИ г. Лыткарино и АО «УЭСК» произведен осмотр оборудования, являющегося предметом исковых требований, 16 мешалок SMG.48.73.306.5.1B, номинальной мощностью 4,8 кВт (в комплекте), хранящихся в складском комплексе ООО «NTL» по адресу Московская область, городской округ Люберцы, пгт Томилино, представителями сторон составлен и подписан акт осмотра, произведена фотофиксация оборудования.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполняет свою обязанность, предусмотренную п. 5.2.26 Контракта, произвёл складирование и обеспечил сохранность переданного ему оборудования.

В связи с заявленными исковыми требованиями ответчик обратился к истцу с исх. №КОС Л УЭСК-055 от 29.08.2023 (вх. № 130-21вх-2987/2023 от 29.08.2023), просил пояснить продолжает ли он настаивать на заявленных исковых требованиях о передаче указанного оборудования на объекте производства работ, просил определить дату, время и ответственного представителя для осуществления возврата оборудования на объекте производства работ по адресу: 140081, 

<

...> но обращал внимание, что по указанному адресу отсутствуют складские помещения для надлежащего хранения данного оборудования. Данное письмо было оставлено истцом без ответа, что свидетельствует о незаинтересованности истца в требуемом им возврате.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Статьёй 728 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Однако, в настоящее время контракт продолжает действовать и исполняться сторонами, поэтому отсутствуют предусмотренные ст. 728 ГК РФ основания для возврата заказчику переданного оборудования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, продление сторонами срока выполнения работ по договору, представленные в материалы дела ответчиком доказательства, свидетельствующие о готовности, в случае необходимости, передать спорное оборудование, при наличии действующих договорных отношений между сторонами, в рамках которых ответчику предоставлено спорное оборудование, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                И.Д. Арешкина