﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-71285/2012

26 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/собр.3

Резолютивная часть постановления оглашена     20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:  

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27634/2020)  Соколова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-71285/2012/собр.3 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению Соколова Геннадия Борисовича о признании недействительным решения комитета кредиторов от 03.06.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление должника принято к производству, возбужденному делу о несостоятельности (банкротстве) должника присвоен номер А55-17276/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 названное дело о банкротстве должника (как застройщика) передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 принято к производству переданное из Арбитражного суда Самарской области заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 05.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 23.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Илюхин Борис Игоревич. 

Соколов Г.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «ЕвроСтрой» от 03.06.2020.

Определением от 03.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

В апелляционной жалобе Соколов Г.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 03.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, он имеет материально-правовой интерес в обжаловании решения комитета кредитор, поскольку является  кредитором должника и привлечен к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, комитет кредиторов преждевременно  завершил процедуру банкротства должника, поскольку расчеты с кредиторами не завершены, а у  ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» как стороны договора простого товарищества имеется имущество для расчета  кредиторами должника. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, указав о прекращении договора поручительства №16-03-2017-С от 16.03.2017, в то время как производство по делу №А56-22124/2019 касаемо договора поручительства №16-03-2017-С от 16.03.2017 прекращено по инициативе истца.

Суд апелляционной инстанции не допустил в судебное заседание Илюхина Б.И., поскольку вступившим в законную силу определением  от 13.07.2020 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО «Еврострой», а следовательно, полномочия конкурсного управляющего Илюхина Б.И. прекращены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2020 комитет кредиторов должника принял решение об обязании конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» заявить отказ от исковых требований по делам №А56-76315/2017 и №А56-94585/2019 и о завершении конкурсного производства «ЕвроСтрой». 

Соколов Г.Б. пояснил, что он оспаривает решение совета кредиторов, как участник должника, которого привлекли к субсидиарной ответственности, так как полагает, что принятие указанных выше решений привело к невозможности снижения размера субсидиарной ответственности.

 Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве относит к числу лиц, которым предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, кредиторов должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71285/2012/суб.1 от 12.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» о привлечении Соколова Геннадия Борисовича, Горской Дарьи Александровны, Захаровой Ольги Сергеевны к субсидиарной ответственности удовлетворено, Соколов Г.Б., Горская Д.А. и Захарова О.С. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕвроСтрой» в размере 144 820 246, 24 руб., с Соколова Геннадия Борисовича, Горской Дарьи Александровны и Захаровой Ольги Сергеевны солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «ЕвроСтрой» взысканы денежные средства в размере 144 820 246,24 руб.

Право выбора распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежат кредиторам, чьи права требования включены в реестр, и является их исключительной прерогативой.

Вступившим в законную силу определение от 13.07.2020 по делу             №А56-71285/2012/суб.1/прав. суд произвёл замену взыскателя ООО «ЕвроСтрой» на кредитора ООО «Охтинский разлив» на сумму 109 178 400,00 руб. основного долга и пени на сумму 5 000 000,00 руб.; на кредитора ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмент» на сумму 33 000,00 руб. основного долга и пени на сумму 2 000 000,00 руб.; на кредитора Догадаеву Елизавету Михайловну на сумму 4 200 087,87 руб. основного долга; на кредитора Хлопову Валерию Романовну на сумму 5 989 401,00 руб. основного долга; на кредитора ИП Иванов Дмитрий Константинович на сумму 3 237 000,00 руб. основного долга. Определение в полном объеме изготовлено 13.07.2020.

В производстве  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находились два исковых заявления ООО «ЕвроСтрой» о взыскании денежных средств с поручителя ООО «Абсолют Строй Сервис» по договорам поручительства № 16-03-2017- С от 16.03.2017 года за Соколова Г.Б. и № 16-03-2017-Г от 16.03.2017 года за Горскую Д.А. 

В рамках дела № А56-76315/2017 ООО «ЕвроСтрой» просило суд взыскать  с ООО «Абсолют Строй Сервис» с учетом принятого судом изменения размера исковых требований 5 887 974руб. 94 коп., в том числе 4 816 787,06 руб. задолженности, 371 939, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.09.2016 по делу №2- 6899/2016, 699.248 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2016 по настоящий момент, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующей период, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с даты вынесения решения до полного погашения основного долга включительно. Указанная задолженность была основана на заключенном между должником и ООО «Абсолют Строй Сервис» договоре поручительства № 16-03- 2017- С от 16.03.2017 года за Соколова Г.Б. 

В рамках дела № А56-94585/2019 ООО «ЕвроСтрой» просило суд взыскать  сс ООО «Абсолют Строй Сервис» 144 820 246,24 руб. денежных средств, которые были основаны на заключенных договорах поручительства № 16-03-2017- С от 16.03.2017 года за Соколова Г.Б. и № 16-03-2017-Г от 16.03.2017 года за Горскую Д.А. 

Инициирование указанных споров было произведено на основании письменных обращений Соколова Г.Б. с требованиями о предъявлении исков к поручителю, в том числе в связи с отсутствием единой позиции судов в отношении действительности пунктов 1.3 договоров поручительства и обоснованности прекращения поручительства. 

Пунктами 1.3, заключенных договоров поручительств, предусматривалось прекращение поручительства при нарушении Соколовым Г.Б. условий, предусмотренных разделом 2 соглашения о намерениях (приложение № 1 к настоящему договору), а также при переходе прав требований по обеспеченному поручительством обязательству от ООО «ЕвроСтрой» к иным лицам

Поручительство ООО «Абсолют Строй Севрис» по договорам поручительства было прекращено в силу следующих обстоятельств: 

- Соколовым Г.Б. была подана апелляционная жалоба на Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области № 2-127/2017; 

- права требования по обязательствам Соколова Г.Б. были переданы в результате заключения на торгах договора уступки № 1 от 14.02.2017  в пользу Тертеряна A.M.;

 - права требования по обязательствам Соколова Г.Б. и Горской Д.А. перешли к кредиторам ООО «ЕвроСтрой» в силу выбора ими способа распоряжениями правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В том числе имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что поручительство прекращено, а также дана правовая оценка законности и действительности пункту 1.3 договоров поручительства: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-51979/2019 от 12.03.2020; постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2019 по делу №44г-199/2019; решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.09.2019 по делу №2-3319/2019; определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2020 по делу №2-3319/2019; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу №А56-71285/2012/ж.7, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу № А56-22124/2019. 

На основании выше изложенной информации членами комитета кредиторов принято решение об обязании арбитражного управляющего заявить отказ от заявленных требований, фактически комитетом кредиторов были одобрены действия конкурсного управляющего по заявлению соответствующего отказа.

Вопреки доводам подателя жалобы, несмотря на то, что конкурсный управляющий в силу закона призван действовать в интересах кредиторов должника, последним предоставлен достаточно широкий круг полномочий по защите своих нарушенных прав в инициативном порядке. Кроме того, кредиторы вправе побуждать конкурсного управляющего к совершению определённых действий через принятие соответствующих решений на собраниях кредиторов, а также обжаловать его действия (бездействие). Приведённые механизмы защиты прав кредиторов обусловлены необходимостью предоставления гарантий от недобросовестного поведения конкурсного управляющего, не соответствующего интересам кредиторов. 

Именно для реализации кредиторами своих прав на конкурсного управляющего возложена обязанность предоставлять отчет о своей деятельности. Вместе с тем, конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов. Отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения.

В связи с этим, суд верно отметил, что собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. 

Таким образом, суд пришел к обоснованно выводу, что конкурсный управляющий не связан решением комитета кредиторов и сам решает подавать ли ему заявление об отказе от исковых требований. 

В рамках дела № А56-76315/2017 конкурсный управляющий ООО «ЕвроСтрой» не заявлял отказ от иска. 

Решением суда от 03.07.2020 было отказано в иске. 

В рамках дела №А56-94585/2019 конкурсный управляющий заявил отказ от требований. 

Определением суда от 11.06.2020 производство по делу прекращено в связи с заявленным конкурсным управляющим отказа от иска. Обоснованность заявления указанного отказа от иска была проверена в апелляционном порядке, что подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 года. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае исход рассмотрения дел №А56-76315/2017 и №А56-94585/2019 не влиял на размер ответственности Соколова Г.Б., так как даже если бы денежные средства по договору поручительства были бы взысканы должником с поручителя, в порядке статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, перешли бы права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. 

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве). 

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов. По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом суд не связан мнением кредиторов. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, что Соколов Г.Б, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника, не обладает материально-правовой заинтересованностью при подаче настоящего заявления и оспаривании решения комитета кредиторов от 03.06.2020. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, указание на прекращение договора поручительства №16-03-2017-С от 16.03.2017 всего лишь результат констатации имеющихся доказательств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2020 по делу №  А56-71285/2012/собр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков