Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15304/2023

19 января 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2024  г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфатранс" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, пр-д. ФИО2, д. 1, кв. 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-монтажная компания "Лидер" (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании                                16 774 371,69 руб.,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.05.2023 (онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфатранс"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-монтажная компания "Лидер" (далее – ответчик) о взыскании:

- по договору аренды № 1011-2021 от 10.11.2021 в размере 14 580 115,94 рублей, в том числе: 12 921 133,91 руб. арендной платы; 1 658 982,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 08.06.2023, проценты, начиная с 09.06.2023 по дату фактического исполнения,

- по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом                                   № 1/17112021-ТМК-ЛИДЕР от 17.11.2021 в размере 2 194 255,75 руб., в том числе:                              1 693 916,34 руб. платы за перевозку; 500 339,41 руб. договорной неустойки за период с 15.01.2022 по 08.06.2023.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. 

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 между сторонами заключен договор перевозки инертных материалов автомобильным транспортом № 1/17112021-ТМК-ЛИДЕР, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство перевезти инертные материалы по указанию общества «Торгово-монтажная компания «Лидер».

Плата за перевозку осуществляется не позднее 45 календарных дней с момента выставления отчётных документов, а именно: счёта на оплату; акта оказанных услуг; счёт-фактуры; реестр перевозок (п. 4.1.6, 4.2.2 и 5.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В качестве доказательства оказания услуг по договору истец представил акты за период с 30.11.2021 по 31.12.2021, реестры, подписанные сторонами без замечаний.

Факт оказания истцом услуг по договору, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 693 916,34 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 500 339,41 рублей за период с 15.01.2022 по 08.06.2023.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за задержку оплаты услуг исполнителя. исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены по договору.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Довод ответчика об ограничении размера неустойки 5% от суммы задолженности не соответствует пункту 7.3 договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору. 

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. При этом суд отмечает предусмотренное пунктом 7.3. договора ограничение размера неустойки - не более чем 5% от стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 500 339,41 рублей за период с 15.01.2022 по 08.06.2023.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1011-2021 от 10.11.2021.

Арендная плата должна быть зачислена на расчётный счёт общества «АльфаТранс» не позднее 5 календарных дней с момента окончания текущего месяца (п. 4.2)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истец представил акты, реестры за период с января 2022 года по май 2022 года, подписанные сторонами без замечаний.

Факт передачи транспортных средств по договору, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 12 921 133,91 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в размере 1 658 982,03 руб. за период с 08.02.2022 по 08.06.2023, далее проценты по дату фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов при ненадлежащим исполнении обязательства.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что пунктом 5.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но  не более 5% от цены договора, подлежит отклонению, поскольку указанный пункт в договоре отсутствует.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на значительный размер неустойки и со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, сумма процентов, заявленная к взысканию, может быть уменьшена до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера процентов, начисленных истцом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов в размере                                                 1 658 982,03 руб. за период с 08.02.2022 по 08.06.2023 подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-монтажная компания "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфатранс" 16 774 371,69 руб., в том числе 14 615 050,25 руб. задолженности, 1 658 982,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 339,41 руб. неустойки, а также 106 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-монтажная компания "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфатранс" проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 12 921 133,91 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.В. Бухарова