АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41514/19

27 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Гарни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Доверие»

об обязании  возвратить полученную субсидию в сумме 100 246 руб. необоснованных расходов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО « Строительные решения»  

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 дов. от 23.09.2019 года № 3668, ведущий инженер технического отдела ФИО3, предъявлено удостоверение №86;

от ответчика:  представитель ФИО4 дов. от 02.06.2020 года;

от третьего лица: директор ФИО5 лично, предъявлен паспорт.

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее – МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Гарни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Доверие» об обязании  возвратить полученную субсидию в сумме 100 246  тыс. руб. необоснованных расходов. 

Определением суда от 21.11.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 16.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств и привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать полученную субсидию в размере 936522,85 рублей. Уточнение принято судом. 

Представить истца в судебном заседании  исковые требования поддержал указав, что ответчиком были необоснованно израсходованы полученные денежные средства, поскольку  в ходе проверки было установлено отсутствие части оборудования, не соответствия материалов.    

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, указав, что материалы были использованы в соответствии с проектными документами, кроме того при контроле недостатки не были выявлены истцом. 

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, плитка, положенная в рамках выполнения договора, является соответствующей по качеству и объему выполненных работ. 

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В рамках реализации приоритетного проекта «Формирование современной городской среды» благоустроены территории по адресам: ул. 1-я Баррикадная, 48, ул. 1-я Баррикадная 50/2 (в 2018 году).

Согласно Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 29.08.2017г. № 803 «Об утверждении перечня получателей субсидии, уполномоченных на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, многоквартирных домов на территории города Ростова-на-Дону в 2017году» с учетом внесенных изменений (Постановление Администрации города Ростова-на-Дону № 259 от 07.03.2018) предусмотрены средства на благоустройство восьми дворовых территорий многоквартирных домов на территории Железнодорожного района, в том числе ул. 1-я Баррикадная, 48, ул. 1-я Баррикадная 50/2 в городе Ростове-на-Дону.

25.07.2018г. Между МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района и ООО «УК ЖКХ Доверие» переименовано в ООО «УК ЖКХ «Гарни» заключены договоры № 32  и № 33 о предоставлении субсидии на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>

В соответствии с п. 2.1 договоров субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Управлению как получателю бюджетных средств по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 договоров в следующем размере: в 2018 году 19468,053 по ул. 1-я Баррикадная 48,  3919679,28 рублей по ул. 1-я Баррикадная 50/2.

Предоставленная субсидия состоит из средств федерального бюджета, областного бюджета, бюджета города и средств собственников помещений. 

Итого общая сумма средств на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов с учетом субсидий федерального, областного, городского бюджетов, а также средств собственников помещений в многоквартирном доме составляет 23387732,28 руб.  

Согласно п. 4.3 договора Получатель обязуется организовать мероприятия по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома в соответствии с Приложением № 1 к договору; обеспечить возврат средств субсидии в бюджет города Ростова-на-Дону в случае установления главным распорядителем бюджетных средств или получения от органа муниципального финансового контроля информации о факте нарушения Получателем порядка, целей и условий представления субсидий и не достижения значений показателей результативности, предусмотренных порядком предоставления субсидии и договором, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с договором, недостоверных сведений, в размере и в сроки, определенные в требовании.  

Во исполнение данного договора субсидии 06.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Доверие»  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (Подрядчик) был заключен договор № 13979/1 на выполнение работ по благоустройству  дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: 

<

...>. 

Конкретный перечень и стоимость работ были определены в локальной смете.

Общая стоимость работ по договору составляла 19664700 руб. 

Факт выполнения работ по благоустройству подтвержден представленным в материалы дела  актом приемки  работ (т. 1 л.д. 117- 150). За счет полученных средств субсидии ответчик осуществил оплату принятых по акту работ ООО «Строительные решения», что лицами, участвующими в деле, по существу не отрицается.

07 июня 2019г. контрольно-счетной палатой проведена проверка объектовблагоустройства ул. 1-я Баррикадная, 48, ул. 1-я Баррикадная, 50/2 в ходе которойвыявлено: цены на отдельные строительные ресурсы включены на основании прайс-листов, тогда как необходимо было руководствоваться ценами сметных строительных ресурсов, внесенных в федеральный реестр (стр. 6 акта проверки); скамья по прайс листам - 43,24 тыс. руб., цены по федеральному реестру - 16,56 тыс. руб. за единицу; ель сербская по прайсу - 25,0 тыс. руб. по расценкам - 10, 52 тыс. руб.; сосна обыкновенная по прайсу - 18,0 тыс. руб. по расценкам - 5, 37 тыс. руб..

По  адресу 1-я Баррикадная, 48 - сушка белья должна быть установлена на твердой поверхности, а установлена 4 на газонной части, 2 сушилки складируются на отмостке, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств на установку данного оборудования на сумму 149, 16 тыс. руб.

В ходе проведения визуального обследования выявлено нарушений на общую сумму 97,7 тыс. руб. (ст. 9 акта проверки), а именно:

- завышение объёмов выполненных работ на сумму- 54, 4 тыс. руб. - при подготовке почвы для устройства партерного и обычного газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную - 47,7 тыс. руб., при устройстве велопарковки - 6,7 тыс. руб.;

- гарантийные обязательства на сумму - 43,3 тыс руб. - на территории обустроенной спортивной площадки, после выполненных работ по благоустройству покрытий из резинового покрытия, в ходе эксплуатации образовалось выкрашивание поверхности площадью 2,5 м2 на сумму 2,9 тыс. руб., в связи с неосуществлением должного ухода за зеленными насаждениями установлено отсутствие газона партерного на площади более 460 м2 на сумму 20,5 тыс. руб., кроме того необходимо произвести восстановление баскетбольной стойки на сумму 19,9 тыс. руб.

24 мая 2019г. Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону проведена проверка объектов благоустройства ул. 1-я Баррикадная, 48, ул. 1-я Баррикадная, 50/2 в ходе которой выявлено:

- согласно п. 22 (радел дополнительные работы) к оплате предъявлена в соответствии с ценником ТССЦ 403-8812 «Плитка фигурная тротуарная, серая толщина 45 мм», в количестве 677,28 кв. м.;

-согласно п. 23  (радел дополнительные работы) к оплате предъявлена в соответствии с ценником ТССЦ 403-8814 «Плитка фигурная тротуарная, цветная толщина 45 мм», в количестве 677,28 кв. м.; Акт выполненных работ формы КС-2 № 2 от 10.12.2018:

 - согласно пунктам 4, 27, 45 (радел дополнительные работы) к оплате предъявлена в соответствии с ценником ТССЦ 403-8812 «Плитка фигурная тротуарная, серая толщина 45 мм», в количестве соответственно 240,72 кв. м., 204 кв. м. и 71,4 кв. м.

- согласно пунктам 5, 28, 46 (радел дополнительные работы) к оплате предъявлена в соответствии с ценником ТССЦ 403-8814 «Плитка фигурная тротуарная, цветная толщина 45 мм», в количестве соответственно 240,72 кв. м., 204 кв. м. и 71,4 кв. м.

Акт выполненных работ формы КС-2 № 3 от 15.12.2018:

согласно пунктам 16, 57 (радел дополнительные работы) к оплате предъявлена в соответствии с ценником ТССЦ 403-8812 «Плитка фигурная тротуарная, серая толщина 45 мм», в количестве соответственно 36,72 кв. м. и 5,1 кв. м.

согласно пунктам 17, 58 (радел дополнительные работы) к оплате предъявлена в соответствии с ценником ТССЦ 403-8814 «Плитка фигурная тротуарная, цветная толщина 45 мм», в количестве соответственно 36,72 кв. м. и 5,1 кв. м.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что фактически при выполнении мощения тротуаров и дорожек указанной выше дворовой территории, применена плитка тротуарная серого и красного цветов в пропорциональном количестве, размер элементов мощения составляет 200 х 100 мм толщина варьируется в пределах 40-42 мм.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что часть дворовой территории площадью 255,0 кв. м. замощена тротуарной плиткой размером 200x100 мм толщиной 60 мм, красного цвета.

Согласно базе сметных нормативов для определения стоимости фигурной тротуарной плитки красного цвета толщина 60 мм предусмотрен сметный ценник ТССЦ 403-8819, стоимость которого составляет 95,31 рублей за кв.м. в базисном уровне цен, что на 25,9 руб. меньше стоимости тротуарной плитки предъявленной к оплате по акту выполненных работ.

Согласно п. 71 (радел дополнительные работы) акта выполненных работ формы КС-2 № 3 от 15.12.2018 к оплате предъявлена «Ель сербская высотой 2-3 м скомом земли» в количестве 6 шт. стоимость определена согласно прайс-листу.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что указанным выше размерам соответствуют ели в количестве 4 шт., 2 дерева имеют высоту 1,5-1,8 м.

Как результат, при выполнении работ по благоустройству дворовой территории по адресу ул. 1-я Баррикадная, 48 допущен необоснованный расход средств в общей сумме 667,1 тыс. руб. из них: средства федерального бюджета - 574,4 тыс. руб., средства областного бюджета - 85,8 тыс. руб., средства местного бюджета -0,6 тыс. руб., средства собственников- 6,7 тыс. руб.

При рассмотрении документов подтверждающих выполнение работ на объекте, Управлением представлены к проверке Акты утилизации с подтверждающими расходы платежными документами, акты оценки состояния зеленых насаждений, представлены сертификаты соответствия, акты скрытых работ, разрешение на снос, обрезку и компенсационное озеленение и другие документы.

В ходе проведения документальной проверки правомерности предоставления субсидий на возмещение расходов при выполнении работ по благоустройству дворовой территории по ул. 1-я Баррикадная, 48, 50/2 рассмотрены платежные документы, подтверждающие перечисление субсидий от Управления к управляющей организации и своевременность перечисления средств от управляющей организации к Подрядной организации осуществлявшей работы по благоустроенности дворовой территории.

По результатам проведенной проверки нарушений и замечаний при перечислении денежных средств от управляющей компании Подрядчику, а также перечисление субсидий за возмещение понесенных затрат от Управления-управляющей компании не установлено.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 5.14 и п. 5.15 Порядка № 60, при проведении оценки документации по обоим проверенным объектам на соответствие критериям квалификационного отбора, Управлением не был осуществлен возврат заинтересованным лицам документации для устранения допущенных нарушений, в части соответствия нормативной стоимости (единичным расценкам).

Проверкой договоров на предоставление субсидий установлено, что в соответствии с п. 4.2 Управление обязуется осуществлять строительный контроль за выполнением работ по осуществлению благоустройства на безвозмездной основе, осуществлять проверку представленных документов. Данная норма также закреплена Программой № 1361.

В адрес ООО «УК ЖКХ Доверие» переименовано в ООО «УК ЖКХ «Гарни» направлено уведомление об устранении выявленных замечаний и возврате допущенных необоснованных расходов средств, которое оставлено без внимания.

Поскольку ответчик не возместил необоснованно израсходованные средства субсидии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить субсидию в размере 936522,85 руб. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. 

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. 

Порядок предоставления субсидий из средств федерального, областного и городского бюджетов товариществам собственников жилья на возмещение затрат по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону определен Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону» (долее по тексту Положение). 

В соответствии с п. 2.1 данного Положения товарищества собственников жилья, в управлении которых находятся многоквартирные дома и которые выбраны собственниками помещений в многоквартирных домах, могут претендовать на получение субсидий при соблюдении ряда условий. Одним из условий  получения субсидии является наличие проектной и (или) сметной документации на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и прошедшей экспертизу и (или) оценку достоверности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субсидия по договорам № 32 м № 33 о предоставлении субсидий от 25.07.2018 года была предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Гарни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Доверие» в соответствии с разработанной в целях получения субсидии локальной сметой, на те виды работ, в том объёме и по той стоимости, которая предусмотрена сметой.

Между тем судом установлено, что  полученная субсидия была использована обществом не в соответствии с целевым назначением. 

Судом установлено что заявленная сумма в размере 936522,85 рублей состоит из следующих затрат и работ: 

- завышение объёмов выполненных работ на сумму- 54, 4 тыс. руб. - при подготовке почвы для устройства партерного и обычного газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную - 47,7 тыс. руб., при устройстве велопарковки - 6,7 тыс. руб.;

- не соответствие плитки  в размере 735922,85 рублей;

- отсутствие баскетбольного кольца – 19900 рублей;

- 126300 рублей к оплате предъявлена «Ель сербская высотой 2-3 м скомом земли» в количестве 6 шт. стоимость определена согласно прайс-листу, а также  2 дерева имеют высоту 1,5-1,8 м.

Данные обстоятельства подтверждены актом фактических обмеров выполненных и предъявленных к оплате объемов работ, а также актами проверки.

Суд считает, что требования истца в размере 206584,88 рублей (завышение объёмов выполненных работ на сумму- 54, 4 тыс. руб. - при подготовке почвы для устройства партерного и обычного газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную - 47,7 тыс. руб., при устройстве велопарковки - 6,7 тыс. руб.;  отсутствие баскетбольного кольца – 19900 рублей; 126300 рублей предъявленных к оплате е «Ель сербская высотой 2-3 м с комом земли» в количестве 6 шт.  с неверным определением стоимости по прайс- листу, а также несоответствия  высоты) являются законными и обоснованными.

Ответчик указанные истцом вышеназванные нарушения не опроверг, доказательств, наличия соответствующих деревьев, баскетбольного кольца  и наличием газона  не представил. Доводы ответчика о том, что указанные нарушения произведены по вине жильцов, суд считает необоснованным, поскольку  управляющая компания является лицом ответственным за порядок  в находящемся в ее управлении доме и обязана выявлять и устранять  повреждения общего имущества жильцов.       

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении такого принципа бюджетных отношений, как целевое назначение бюджетных средств, означающего, что бюджетные средства должны быть израсходованы в строгом соответствии с целями, предусмотренными договором, сметой. 

Вместе с тем, с части взыскания разницы в стоимости плитки тротуарной установленной в ходе проверки в размере 735922,85 рублей суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим обстоятельствам.

Согласно представленных писем подрядчика исх. №0002564 от 15.07.2018г., исх. № 57 от 16.07.2018г., исх. №58 от 16.07.2018г., исх.№59 от 18.07.2018г., исх.№60 от 18.07.2018г., уложенная плитка является, плитной с улучшенными функциональными характеристиками товара. Ответами ООО «УК ЖКХ «Гарни» выразило своего согласие на данное предложение исх. №315 от 17.07.2018г., исх. №317 от 17.07.2018г., исх. №204/1 от 19.07.2018г., исх. №204/2 от 19.07.2018г. в связи с чем,  была уложена плитка тротуарная  с улучшенными характеристиками. При этом истец качество плитки не оценивал, стоимость ее не определял.  

Также судом установлено, что в локальной смете прописано: «Плитка фигурная тротуарная, серая, толщиной 45 мм, в количестве 677,28 кв.м., 36,72 кв.м. и 5,1 кв.м» ,  а также «Плитка фигурная тротуарная, цветная, толщиной 45 мм, в количестве 677,28 кв.м,, 36,72 кв. м. и 5,1 кв м.».

При проведении Госэкспертизы допускаются к рассмотрению только прямые расценки, учтенные в сборнике «Территориальный сборник средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в Ростовской области» ТССЦ 81-01-2001,часть IV: Бетонные, железобетонные и керамические изделия. Нерудные материалы. Товарные бетоны и растворы г. Ростов-на-Дону 2014г. предназначенном для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, а также разработки Территориальных единичных расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы, в котором в графе «Строительные материалы, изделия и конструкции» Группы: Элементы мощения, изделие: Тротуарная плитка толщиной 40 мм отсутствует,  в связи с чем,  были применены прямые расценки из указанного сборника, т.е. плитки толщиной 45 мм., что по мнению суда является обоснованным поскольку иные размеры находятся в большем отрыве от указанных в смете цифр. 

Кроме того, согласно прилагаемой таблице 2-ГОСТ 17608-2017 «Значение предельных отклонений геометрических параметров плит» для тротуаров, при сохранении всех качественных характеристик это значение предельного отклонения составляет +/- 3 мм от толщины плитки допустимые значения толщин плитки. Следовательно,  допустимый размер плитки составляет 42 мм. 

При этом из составленного акта следует, что плитка размером 40-42 мм. При этом невозможно установить сколько плитки размеров 40 мм.  К качеству плитки претензий не имеется. 

Таким образом, с учетом, отсутствия  в сборнике сметных цен плитки фигурной тротуарной размером 40 мм, установленной гостом корреляции размера, а также не установлением объемом плитки не соответствующей ГоСТу, суд пришел к выводу, что стоимость плитки тротуарной  толщиной 45 мм является соответствующей предъявленным документам и оплаченной цене, следовательно, отсутствует необоснованное расходование средств и не имеется оснований для возврата полученной субсидии. 

В отношении фигурной тротуарной плитки красного цвета толщина 60 мм, суд считает, что в данном случае, факт применения сметного ценника ТССЦ 403-8819, к плитке цветной  не является основанием для возврата полученной субсидии. 

Из представленных документов следует,  что в соответствии с условиями Договора №32 о предоставлении субсидий на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 25.07.2018г. (далее - Договор субсидии по ул. 1-я Баррикадная,48) и Договора №33, о предоставлении субсидий на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 25.07.2018г. (далее - Договор субсидии по ул. 1-я Баррикадная,50/2) абз.4 п.4.1. раздела 4 «Взаимодействие Сторон» Управление (далее - Истец) обязуется осуществлять строительный контроль выполнения работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома на безвозмездной основе.

Согласно абзацу 5 п. 4.1. договора Управление обязуется осуществлять проверку расходования субсидии Получателем, достижения значений показателей результативности.

Пунктом  4.2 договора предусмотрено, что Управление вправе запрашивать у Получателя (далее -Ответчик) документы и информацию, необходимые для осуществления контроля соблюдения Получателем порядка, целей и условий предоставления субсидий.

Вместе с тем, п. 4.3. договора  установлено, что Получатель обязуется предоставлять в Управление в установленные сроки документы для получения субсидий, в том числе акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, подписанные только после осуществления контроля по всем направлениям с приложением фотографий объектов с выполненными работами, накладных и счетов на оплату и (или) актов приемки-передачи и (или) счетов-фактуры, платежных поручений по всем источникам финансирования.

Из представленных документов следует, что истец, прежде, чем предоставить субсидии ответчику, контролировал и изучил все объемы выполненных работ, учел все затраты, произведенные по данным видам работ, осуществлял полный контроль по всем направлениям, получил фотоотчеты и только после этого им были подписаны акты формы №КС-2, т.е. необоснованных расходов не было обнаружено при подписании актов.

Суд считает, что в данном случае не может быть переложена ответственность на ответчика, поскольку осуществляя технический надзор истец подписал акты выполненных работ, следовательно, подтвердил,  что была уложена цветная плитка. Данное обстоятельство могло и должно было быть установлено при принятии работ, поскольку является очевидным. Кроме того, исчисляя сметную стоимость истец не доказал, что произведен перерасход средств, не установил стоимость уложенной плитки и ее технические характеристики.      

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что истец не доказал необоснованное расходование бюджетных средств по эпизоду качества тротуарной плитки на сумму 735922,85 руб.,  связи с чем  требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4796 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Гарни»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 206584,88 рублей  полученной субсидии. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания ЖКХ «Гарни»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4793 рубля государственной пошлины. 

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.   

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.