ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2022                                                                          Дело № А40-174540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО2 – дов. от 05.07.2021

в судебном заседании 13.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

АО «Банк ДОМ.РФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

о включении требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СК «Внуково», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в отношении закрытого акционерного общества «СК «Внуково» (далее – ЗАО СК «Внуково», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО СК «Внуково» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжстройкон» (далее – ООО «Инжстройкон», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО СК «Внуково» требования в размере 1 850 000,00 руб. основного долга, 309 450,00 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, новый кредитор)  о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Инжстройкон».

Определением Арбитражного суд города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве - кредитор ООО «Инжстройкон» заменен на его правопреемника ИП ФИО1, признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК «Внуково» требование ИП ФИО1 в размере 1 850 000,00 руб. основного долга, а также 309 450,00 руб. неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и признавая требование кредитора обоснованным, суды исходили из того обстоятельства, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-50839/2021-15-354, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в соответствии с которым с должника в пользу ООО «Инжстройкон» взыскано 1 850 000,00 руб. основного долга, 309 450,00 руб. неустойки, 33 797,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также судами первой инстанции установлено, что 02.09.2021 между ООО «Инжстройкон» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к должнику в размере 1 850 000,00 руб. основного долга, 309 450,00 руб. неустойки, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-50839/2021-15-354.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-50839/2021-15-354 произведена замена взыскателя с ООО «Инжстройкон» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор АО «Банк ДОМ.РФ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ИП ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что судами не был применен повышенный стандарт доказывания, не была проверена экономическая целесообразность заключения договора уступки права требования, не были исследованы документы, позволяющие достоверно установить наличие задолженности. Также ссылается на аффилированность ИП ФИО1 и должника.

Представленные с кассационной жалобой дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 3-8 приложения к кассационной жалобе, возвращаются в адрес заявителя в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

На кассационную жалобу поступил отзыв кредитора ИП ФИО1, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, отмечает приобретение им права требования к должнику с дисконтом в 41%. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Банк ДОМ.РФ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определение и постановления.

ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-50839/2021-15-354, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, с должника в пользу ООО «Инжстройкон» взыскано 1 850 000,00 руб. основного долга, 309 450,00 руб. неустойки, 33 797,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Соответствие требованиям закона договора уступки права требования ООО «Инжстройкон» ИП ФИО1 в данном случае проверена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-50839/2021-15-354.

Отклоняя доводы кассатора об аффилированности кредитора и должника судебная коллегия принимает во внимание, что размер требования ИП ФИО1 в реестре составляет 0,06%, иными словами, возможности оказывать влияние на принятие ключевых решений в процедуре банкротства ЗАО СК «Внуково» ИП ФИО1 не имеет. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований как в отношении обоснованности заявленного требования, так и в отношении процессуальной замены кредитора.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не указывают на наличие судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-174540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова     

 

                                                                                          Е.Н. Короткова