ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13363/2021

Дело № А40-45727/20

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова, 

судей Д.Г.Вигдорчика, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «ВекторПроджект» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-45727/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «ВекторПроджект» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 30.11.2020 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ичерский»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ичерский»- ФИО2 дов.от 07.09.2020

от  к/у ПАО Банк ЮГРА- ФИО3 дов.от 18.12.2020

от в/у ООО «Ичерский»- ФИО4 дов.от 22.12.2020

от ООО Спецстрой- ФИО5 дов.от 12.10.2020

от ООО ВекторПроджект- ФИО6 дов.от 03.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Ичерский» (ИНН 

<

***>, ОГРН5157746120890). Временным управляющим утверждена ФИО7, член Союза АУ «СРО СС», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2020 № 146.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ичерский» ООО «СК «ВекторПроджект» обратилось в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Ичерский» от 30.11.2020 недействительным.

Определением арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021г.в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «ВекторПроджект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что 30.11.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Ичерский», на котором приняты следующие решения:

1.         Вопрос информационный, голосование по нему не проводилось;

2.         Не образовывать комитет кредиторов;

3.         Не избирать представителя собрания кредиторов для целей участия в деле о банкротстве;

4.         Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

5.         Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Ичерский» банкротом и об открытии конкурсного производства;

6.         Не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

7.         Утвердить Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ИНН 

<

***>), в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна будет представить кандидатуру конкурсного управляющего;

8.         Определить место проведения собрания кредиторов ООО «Ичерский» (начиная со следующего): 

<

...>, переговорная 1;

9.         Определить периодичность представления отчетов арбитражного управляющего не реже 1 раза в 6 месяцев.

ООО «СК «ВекторПроджект» просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Ичерский» от 30.11.2020 в связи со следующим. 

Как указывает заявитель, что на дату проведения собрания кредиторов не рассмотрены требования на сумму 5 777 055 003,66 руб., а в первом собрании кредиторов принял участие ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» с требованием в размере 245 931 864,15 руб. Следовательно, как считает заявитель имеются обстоятельства нарушения прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Ичерский».

Временный управляющий, возражая против удовлетворения заявления ООО «СК «ВекторПроджект», указал, что заявитель не учитывает дополнительные включенные в реестр требования ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ», которые делают ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» мажоритарным кредитором должника, также на момент проведения первого собрания кредиторов не выносился судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника для целей рассмотрения по существу заявленных требований конкурсного кредитора. Так, Закон о банкротстве не содержит указаний на обязанность управляющего инициировать по собственной инициативе отложение проведение первого собрания кредиторов при наличии, нерассмотренных кредиторских требований. Следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов, чьи требования еще не рассмотрены.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с    нарушением    установленных    настоящим    Федеральным   законом   пределов    компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из содержания данной нормы следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

-           нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов;

-           нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Доводы о том, что принятые решения на первом собрании кредиторов ООО «Ичерский» нарушают права и законные интересы кредиторов, чьи требования нерассмотренны на дату проведения первого собрания кредиторов отклоняются судом, поскольку заявитель не учитывает, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по настоящему делу включены дополнительные требования ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ», вследствие чего общая сумма требований ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» в реестре требований кредиторов ООО «Ичерский» составило 3 750 777 138,00 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» является мажоритарным кредитором ООО «Ичерский» с преимущественным количеством голосов.

Помимо прочего, Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, 08.12.2020 и 26.01.2021 по настоящему делу в удовлетворении требований ООО «НГДУ Приволжский» в размере 38 303 320,51 руб. и 27 077 419,42 руб. отказано и требования ООО «ЭнергоТоргИнвест» размере 358 720,73 руб. основного долга, 5 087,00 руб. госпошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов ООО «Ичерский» иных кредиторов, чьи требования находятся на стадии рассмотрения, не могли повлиять на принятые решения первом собранием кредиторов ООО «Ичерский».

При этом, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику и формируемая по принципу подчинения меньшинства кредиторов большинству, что предполагает умаление интересов одних в пользу других.

Вместе с тем стоит отметить, что Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и 26.11.2020 по настоящему делу было отказано в принятии обеспечительных мер и об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «Ичерский».

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд в праве не откладывать проведение первого собрания кредиторов, если остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Так, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона.

Так, в соответствии со статьи 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона о банкротстве.

Между тем, не позднее, чем за 10 дней до окончания наблюдения (ст. 72 Закона о банкротстве) должно состояться собрание кредиторов, а обязанность по обращению в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания указанным положением не предусмотрена.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения решениями собрания кредиторов должника от 30.11.2020 пределов своей компетенции, а также прав должника и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Ичерский», суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Ичерский» от 30.11.2020.

            Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции было правильно установлено, что не были нарушены права и законные интересов кредиторов, чьи требования нерассмотренны на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Ичерский».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. по настоящему делу было принято во внимание, что заявитель не учел, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по настоящему делу включены дополнительные требования ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ», вследствие чего общая сумма требований ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» в реестре требований кредиторов ООО «Ичерский» составило 3 750 777 138,00 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ»

является мажоритарным кредитором ООО «Ичерский» с преимущественным количеством голосов.

Кроме того, Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г., 24.02.2021 г. и 08.12.2020 г. по настоящему делу в удовлетворении требований ООО «НГДУ Приволжский» на 38 303 320,51 руб., ООО «НГДУ Дулисьминское» на 6 248 492, 85 руб. отказано и требования ООО «ЭнергоТоргИнвест» размере 358 720,73 руб. основного долга, 5 087,00 руб. госпошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Следовательно, включение в реестр требований кредиторов ООО «Ичерский» иных кредиторов, чьи требования находятся на стадии рассмотрения, не могли повлиять на принятые первым собранием кредиторов ООО «Ичерский» решения.

Таким образом, отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов, чьи требования еще не рассмотрены.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего по обращению в суд с заявлением об отложении собрания кредиторов по причине не рассмотрения обоснованности всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Следует обратить внимание, что не позднее, чем за 10 дней до окончания наблюдения (ст. 72 Закона о банкротстве) должно состояться собрание кредиторов, а обязанность по обращению в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания указанным положением не предусмотрена.

Согласно п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превьнпающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Кроме того, п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусмотрено, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит указаний на обязанность управляющего инициировать по собственной инициативе отложение проведение первого собрания кредиторов при наличии, нерассмотренных кредиторских требований.

Помимо указанного, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику и формируемая по принципу подчинения меньшинства кредиторов большинству, что предполагает умаление интересов одних в пользу других.

            При этом умаление интереса отдельного кредитора в пользу коллективного интереса не влечет ущемления его основного права получить соразмерное удовлетворение своих требований к должнику, которое не может быть ограничено.

30.06.2020 г. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45727/2020 в отношении ООО «Ичерский» введена процедура наблюдения.

В настоящее время процедура наблюдения длится более 9 месяцев.

Между тем, в соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-45727/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «ВекторПроджект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева