﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-7961/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Кадниковой О.В.,

                                                                     Малышевой И.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисовского Семёна Евгеньевича в лице законного представителя Лисовской Натальи Владимировны на определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) и постановление от 09.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-7961/2017 о несостоятельности (банкротстве) Лисовского Евгения Валерьевича (Кемеровская область,город Новокузнецк), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Костюченкова Кирилла Олеговича к Лисовскому Семёну Евгеньевичу (Кемеровская область, город Новокузнецк) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017  Лисовский Евгений Валерьевич (далее – Лисовский Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Костюченков Кирилл Олегович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок – договоров дарения от 02.12.2016, заключённых между должником и Лисовским Семёном Евгеньевичем, в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 634 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, садоводческое некоммерческое товарищество Высотка, участок № 15 с кадастровым номером 42:09:0606001:3895; 

- дома площадью 46,75 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, садоводческое некоммерческое товарищество Высотка, дом № 15 с кадастровым номером 42:09:0606001:3925; 

- квартиры площадью 45,7 кв. м, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Советской Армии,дом 26, квартира 56 с кадастровым номером 42:30:0412009:2439,  применении последствий недействительности сделок в виде обязания Лисовского С.Е. вернуть в конкурсную массу должника указанное имущество.  

Определением суда от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признан недействительным  договор дарения от 02.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 42:09:0606001:3895 и расположенного на нём дома с кадастровым номером 42:09:0606001:3925.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лисовский С.Е.в лице его законного представителя Лисовской Натальи Владимировны обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

По мнению подателя кассационной жалобы, финансовым управляющим пропущен срок давности на подачу заявления о признании сделок недействительными ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в процедуре банкротства.

Кассатор считает, что судами обеих инстанций сделан неправомерный вывод о том, что срок исковой давности по требованию заявителя подлежит исчислению с того момента, когда ему стало известно о новом собственнике спорного имущества, поскольку финансовому управляющемудля установления данного факта достаточно было заказать расширенную выписку из Единого государственного реестра недвижимости. 

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В силу статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основаниистатей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренныхстатьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до моментаего утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности,что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2или 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О,суд наделён необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющимимуществом Лисовского Е.В. Костюченков К.О. утверждён определением суда от 07.06.2017 при введении процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

В Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий обратился 15.10.2018.

В ходе проверки обстоятельств, связанных с исчислением срока исковой давности на подачу заявления и соответствия действий финансового управляющего стандартам ведения дел о банкротстве, суды, учитывая степень его усердия и приложенных усилий к получению информацииоб оспариваемых сделках, принимая во внимание установленный факт непередачи финансовому управляющему имуществом должника в составе документации оспариваемых договоров, пришли к выводу о начале течения срока исковой давности с даты получения им копий договоров, подтверждающих отчуждении имущества в пользу Лисовского С.Е. (14.05.2018). 

Таким образом, заявление об оспаривании сделок, поступившее в арбитражный суд 15.10.2018, правомерно признано судами поданнымв пределах срока исковой давности.

Суждение заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 26.07.2017 является ошибочным и обусловлено неверным толкованием норм Закона о банкротстве о праве арбитражных управляющих на оспаривание сделок и фактических обстоятельств дела.

Реализация мероприятий по оспариванию договоров требуетот финансового управляющего проведения мероприятий по анализу правоотношений и фактических обстоятельств совершённых сделок. Наличие у финансового управляющего исключительно сведений о контрагенте должника не может являться достаточным условием для подачи в суд соответствующего заявления. 

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии основанийдля отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления ввиду пропуска им срока исковой давности следует признать правильным.

Причин для констатации ошибочной оценки судами обстоятельств, связанных с признанием оспариваемой сделки недействительной, у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя с позицией судебных инстанций, основаннойна оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материальногои (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованыв полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов,по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФне входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7961/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

 

                                                                            И.А. Малышева