ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                        Дело № А63-692/2023

13.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Эльфпласт» – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 по делу № А63-692/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, ООО «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании недействительным полностью предупреждения от 16.01.2023 № 1 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенное управлением. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эльфпласт» (далее - ООО «Эльфпласт»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО3), акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «МакроСтройИнвест» (далее - ООО «МакроСтройИнвест»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «ВторЭкоТрейд» (далее - ООО «ВторЭкоТрейд»).

Решением суда от 15.12.2023 в удовлетворении заявленных требований ООО «ЖКХ» отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого предупреждения управления, отсутствием оснований для признания его недействительным и отмене. Действия ООО «ЖКХ» содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «ЖКХ» обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что направление собственникам твердых коммунальных отходов  дополнительных соглашений не является действием, влекущим вывод о злоупотреблении доминирующим положением.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

От Управления, АО «Тандер» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.  

До начала судебного заседания от ООО «ЖКХ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Ходатайство мотивировано занятостью своего представителя в другом судебном процессе, а также отсутствием возможности ознакомиться с текстами отзывов на жалобу и представить свою позицию.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указанные в ходатайстве доводы не препятствуют рассмотрению дела. Направляя своего представителя в другое судебное заседание, ООО «ЖКХ» реализовало свое процессуальное право на участие в судебном процессе. ООО «ЖКХ» не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка его представителя будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления заблаговременно до начала судебного заседания. Явка представителя ООО «ЖКХ» в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной. Вместе с тем, позиция ООО «ЖКХ» изложена в апелляционной жалобе. Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ЖКХ» и третьих лиц.

В судебном заседании представители управления и ООО «Эльфпласт»  возразили по существу жалобы ООО «ЖКХ», просят решение суда оставить без изменения, поддержали доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела по результатам конкурсного отбора Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края 08.05.2018 с обществом заключено Соглашение № 2-46 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного и Степновского муниципальных районов, городов Невинномысск, Георгиевск, ФИО7, Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск, согласно которому оно наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 на срок до 31.12.2027. 

Между обществом и ООО «ВторЭкоТрейд» был заключен договор от 18.01.2020 № Ю-030948 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между обществом и ООО «МакроСтройИнвест» был заключен договор от 19.10.2019 № Ю-026155 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между обществом и АО «Тандер» был заключен договор от 30.12.2019 № Ю-027703 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между обществом и АО «Тандер» был заключен договор от 25.01.2020 № Ю-032260 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между обществом и ООО «Эльфпласт» был заключен договор от 01.01.2020 № И-087118 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между обществом и ИП ФИО3 был заключен договор от 21.01.2020 № И-025781 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между обществом и ИП ФИО4 был заключен договор от 01.01.2020 № И-026688 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между обществом и ИП ФИО8 был заключен договор от 01.02.2020 № И-033147 на оказание услуг по обращению с ТКО.

При заключении договоров сторонами было согласовано условие, что учет объема ТКО будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

В течение ноября 2022 года в адрес потребителей обществом направлены уведомления о не продлении на новый срок договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях.

В качестве правового основания для направления таких уведомлений указан пункт 29 договора на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Одновременно с уведомлением о не продлении договора общество предложило заключить каждому абоненту новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором способ учета ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО.

Абоненты, не согласившись с предложениями общества, обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия последнего по факту навязывания невыгодных условий по договору, так как общество в одностороннем порядке отказывается от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО, при заключении договоров на новый срок, региональный оператор настаивает на применении способа учета ТКО, исходя из утвержденных нормативов накопления.

Управлением составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что общество имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городов: Железноводск, Ессентуки, Пятигорск, в станицах: Незлобной (Георгиевский район) и Суворовской (Предгорный район); поселке Санамер (Предгорный район), Винсадском сельсовете (Предгорный район), поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной территории.

Антимонопольным органом 16.01.2023  обществу выдано предупреждение № 1 о необходимости прекращения действий, выразившихся в направлении в адрес потребителей уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, отозвать уведомления, направленные в адрес заявителей, о не пролонгации (не продлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, продолжить исполнение договоров, заключенных с заявителями и действовавших на момент направления уведомлений, указанных в пункте 1 данного предупреждения, в соответствии с условиями 6 договоров, согласованными сторонами; направить заявителям уведомления о продолжении исполнения договоров, указанных в пункте 2 данного предупреждения.

Не согласившись с указанным предупреждением, региональный оператор обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (части 1, 2 и 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ).

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В рассматриваемом случае управление ссылается на наличие в действиях Общества признаков совершения такого нарушения, как навязывание контрагентам невыгодных для них условий договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Управление в соответствии с административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345) составило аналитический отчет состояния конкурентной среды на товарном рынке предоставления услуг по обращению с ТКО. ООО «ЖКХ» является региональным оператором в сфере твердых коммунальных отходов, который имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Железноводска, г. Пятигорска, г. Ессентуки, г. Минеральный Воды, г. Георгиевска и Андроповского муниципального округа, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной территории.

Нарушений при проведении цправлением анализа состояния товарного рынка не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Заключаемый сторонами публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО должен соответствовать форме типового договора, утвержденной Правилами № 1156. Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505. В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Порядок внесения изменений в заключенные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), не урегулирован.

При внесении изменений в условия договора стороны могут руководствоваться общими положениями, определяющими порядок внесения изменений в договор, 14 установленными статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Правила № 1156 (равно как и другие нормативные акты в сфере обращения с ТКО) не устанавливают порядок внесения изменений в договоры, уже заключенные с региональным оператором.

Из содержания договоров, подписанных между региональным оператором (ООО «ЖКХ») и третьими лицами (ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ВторЭкоТрейд», ООО ТД «Электротехмонтаж»), следует, что возможность расторжения договоров в одностороннем порядке отсутствует. Указанные договоры являются типовыми. Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии). Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их расторжения в одностороннем порядке.

Уведомления ООО «ЖКХ», направленные в адрес контрагентов, подтверждают отказ регионального оператора (ООО «ЖКХ») от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, как следствие, свидетельствуют о совершении действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления.

Анализ договоров и дополнительных соглашений, направленных региональным оператором (ООО «ЖКХ») в адрес третьих лиц, об изменении условий договоров в одностороннем порядке подтверждает факт навязывания заявителем невыгодных для контрагентов условий. ООО «ЖКХ» не указывало в письмах и не привело каких-либо доводов о нарушение абонентами (контрагентами) условий договоров, которые свидетельствовали о нарушении норм, на которых ссылалось ООО «ЖКХ» в письмах.

Одностороннее расторжение со стороны регионального оператора (ООО «ЖКХ») заключенных с третьими лицами договоров, о котором фактически свидетельствует волеизъявление заявителя (ООО «ЖКХ»), отраженное в уведомлениях о не пролонгации (не продлении) заключенных договоров, произведено региональным оператором с нарушением действующего антимонопольного законодательства. Действия ООО «ЖКХ», направленные на одностороннее прекращение обязательств в рамках заключенных договоров, и фактический отказ от продления договоров на прежних условиях, при наличии возражений от контрагентов, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ЖКХ» имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в навязывании контрагентам невыгодных условий договора, что явилось основанием для вынесения предупреждения.

Оспариваемое предупреждение, соответствует требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ООО «ЖКХ» в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование ООО «ЖКХ» необоснованно, и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Довод  апелляционной жалобы  о том, что управление вышло за пределы своей компетенции, разрешив гражданско-правовой спор, подлежит отклонению.

 ООО «ЖКХ» как сторона, выступившая с инициативой прекращения обязательств в рамках заключенных договоров и заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, имело право на урегулирование возникших разногласий в судебном порядке. 

Однако ООО «ЖКХ» не воспользовалось этим правом. 

При этом, используя свое доминирующее положение, ООО «ЖКХ» проигнорировало возражения контрагентов и стало выставлять счета за услуги так, как будто контрагенты с предложенными условиями согласились. Именно эти действия, то есть попытки изменить условия договоров в одностороннем порядке в обход процедур, предписанных законом, признаны в рамках настоящего дела нарушением антимонопольного законодательства.

Довод жалобы о том, что сам факт направления собственникам ТКО дополнительных соглашений не является действием, направленным на злоупотребление доминирующим положением, подлежит отклонению. Следует отметить, что в ходе рассмотрения заявлений потребителей управление усмотрело признаки нарушения антимонопольного законодательства не в самом факте направления дополнительных соглашений с предложением использовать иной способ учета ТКО, а в действиях по одностороннему изменению договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что у контрагентов отсутствуют надлежащим образом обустроенные в соответствии с нормами действующего законодательства места накопления ТКО подлежит отклонению. 

Региональный оператор не является органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований к порядку оборудования и эксплуатации контейнерных площадок. 

Также региональный оператор не вправе самостоятельно делать заключения о соответствии либо несоответствии контейнерных площадок санитарным требованиям, равно как он не вправе привлекать собственников площадок к какой-либо ответственности за несоблюдение данных требований. 

В случае установления нарушений санитарных требований региональный оператор вправе обратиться в соответствующий орган для принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений. 

При этом возможные негативные последствия для собственников контейнерных площадок могут выражаться в привлечении уполномоченным органом таких лиц к административной или иной предусмотренной законом ответственности за допущенные нарушения. 

Однако это никак не может повлиять на условия договоров, заключенных указанными лицами с региональным оператором. 

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «ЖКХ» не являются основанием для не пролонгации договоров в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 по делу № А63-692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Сулейманов З.М.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

                                                                                                     Сомов Е.Г.