АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года

Дело № А33-21444/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 25.04.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН: 2465142996, ОГРН: 1162468067541, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Екатеринбург Свердловской области)

о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 47,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за не предоставление техники по договору от 05.06.2020  № В065520/0855Д в размере  6 100 000 руб. и государственной пошлины в размере 53500 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 11.04.2024 в 14 час. 00 мин.

В судебное заседание явилась представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика от 21.03.2024 с приложением расчёта в читаемом виде, а также сравнительных таблиц за август и сентябрь 2022 года и доказательств направления документов в адрес ответчика.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, в соответствии с которыми он снимает возражение, связанное с необоснованностью требований в связи с действием моратория, однако поддерживает ранее заявленные доводы о необоснованности расчёта истца и поддерживает заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из расчёта ответчика, до суммы 274 000 руб.), со ссылками на сформированную судебную практику.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В определении об отложении судебного разбирательства от 25.01.2024 арбитражный суд предлагал истцу, в том числе, представить в материалы дела сведения о согласованной в договоре ориентировочной сумме дохода ответчика по спорному договору за периоды, в которые допущены нарушения; сведения о согласованной в договорах ориентировочной сумме дохода ответчика в рамках всех аналогичных обязательств по всему комплексу заключенных с истцом договоров за периоды, в которые допущены нарушения; сведения о фактическом доходе (произведённых оплатах) ответчику в рамках правоотношений по спорному договору за периоды, в которые допущены нарушения, с документальным подтверждением; сведения о фактическом доходе (произведённых оплатах) ответчику в рамках всех аналогичных обязательств по всему комплексу заключенных с истцом договоров за периоды, в которые допущены нарушения, с документальным подтверждением.

В указанной части предложение суда не исполнено, представитель истца пояснила, что истец не обязан доказывать соразмерность штрафных санкций и то, что они завышенными не являются.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, возражала против снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (исполнителем) заключен договор на оказание транспортных услуг от 05.06.2020 №В065520/0855Д, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги легковым транспортом (отечественного производства) на Ванкорском месторождении для УДНГ и УПиКГ в соответствии с условиями  договора в объёме и сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с разделом 4 договора общая стоимость договора не превысит 151 439 454,72 руб. без учета НДС, в том числе: за 2020 год: 32 321 982 руб. без НДС, за 2021 год: 56 178 683 без НДС, за 2022 год: 56 178 683 руб. без НДС, за 2023 год: 6 760 106,72 руб. без НДС.

НДС не превысит 30 287 890,94 руб. по ставке 20%.

Общая стоимость договора с учетом НДС не превысит 181 727 345,66 руб. 

Фактическая стоимость услуг складывается исходя из ценообразования, указанного в п. 44 договора, и фактически оказанного объёма услуг на основании акта сдачи-приемки услуг, подписанного сторонами.

В пункте 16.3.1 указано, что неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг исполнителем являются следующие факты/действия/бездействия:

- нарушение обязательства по началу оказания услуг в сроки, установленные договором;

- оказание услуг с нарушением сроков, установленных договором;

- оказанием услуг с недостатками.

В силу пункта 16.3.2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик, в том числе, имеет право потребовать уплаты неустойки, определённой приложением № 3 к договору.

Пунктом 27.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая перевозку грузов; перевозку персонала заказчика или указанных заказчиком третьих лиц; транспортно-экспедиторские услуги при перевозке грузов; услуги, оказываемые специализированной, грузоподъёмной техникой (в том числе грузоподъёмные операции); выполнение технологических операций с использованием специализированной техники и автотранспорта, в порядке, объёме и в сроки, предусмотренные производственной программой (приложение № 1 к договору) и заявкам.

Согласно пункту 29.1.2 договора оказание услуг грузоперевозящим, грузоподъёмным, технологическим транспортом производится на основании:

- ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе, заявки предоставляются заказчиком исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг;

- ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае её возникновения. Заявки предоставляются заказчиком исполнителю не позднее 16 часов дня, предшествующего дню оказания услуг (при выполнении работ в первую смену – до 08:00 до 20:00), но не позднее 15 часов дня оказания услуг (при выполнения услуг во вторую смену – с 20:00 до 08:00), но не менее чем за 24 часа при необходимости командирования;

- заявки на перевозку опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в целях получения права проезда по автомобильным дорогам общего пользования, являющихся собственностью субъекта Российской Федерации, и в период ограничения проезда транспортных средств (весенний паводок), компания подаёт исполнителю не менее чем за 20 дней до начала перевозки для приобретения разрешения на перевозку или согласования маршрута.

Заявки должны содержать всю необходимую информацию, перечисленную в статье настоящего договора, а также информацию о маршруте движения (пункт отправления – пункт назначения с указанием их адресов в населённых пунктах, если маршрут проходит по улично-дорожной сети населённых пунктов), количества поездок, характеристик груза (наименование, габариты, масса, делимость).

Пунктом 18 в приложении № 3 к договору согласован размер ответственности исполнителя (штрафные санкции в отношении исполнителя, на нарушение условий договора), в частности, отражено, что при неоказании или несвоевременном оказании услуг исполнителя до 5 дней включительно уплачивается штраф в сумме 10 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники.

В рамках исполнения Договора, в августе и сентябре 2022 года, Истцом выявлены неоднократные случаи невыполнения Ответчиком производственной программы в части не предоставления 305 единиц транспортного средства, о чем были составлены акты не предоставления заявленного транспорта:

- №№ 860-АА, 866-АА, 872-АА, 878-АА, 883-АА, 888-АА, 893-АА, 898-АА, 903-АА, 908-АА, 913-АА, 918-АА, 923-АА, 928-АА, 933-АА, 938-АА, 943-АА, 948-АА, 953-АА, 958- АА, 963-АА, 968-АА, 973-АА, 978-АА, 983-АА, 988-АА, 993-АА, 998-АА. 1003-АА, 1008-АА, 1013-АА;

-  №№ 1018-АА, 1023-АА, 1028-АА, 1033-АА, 1038-АА, 1043-АА, 1048-АА, 1053-АА, 1058-АА, 1063-АА, 1068-АА, 1073-АА, 1078-АА, 1083-АА, 1088-АА, 1093-АА, 1098-АА, 1103-АА, 1108-АА, ШЗ-АА, 1118-АА, 1123-АА, 1128-АА, 1133-АА, 1138-АА, 1143-АА, 1148-АА, 1153-АА, 1158-АА, 1163-АА.

Более того, истцом представлены распечатки заявок, направленные на электронную почту avtoalyans.ekb@mail.ru за весь период неоказания услуг.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя, заказчиком начислены штрафные санкции на общую сумму 6 100 000 руб. (подробный расчёт представлен в материалы дела).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 13.02.2023 №РНВ-4978 и от 05.04.2023 №РНВ-11181.

Доказательства частичной либо полной компенсации начисленных штрафов ответчиком не представлены.

В своих пояснениях ответчик просит учесть следующее:

- представленные доказательства истца недопустимы, поскольку акты о непредставлении заявленного транспорта составлены и подписаны в одностороннем порядке истцом, истцом не представлены доказательства направления заявок и уведомлений о составлении актов о ненадлежащем оказании услуг;

- начисленные санкции являются несоразмерными допущенному правонарушению, просил снизить штрафные санкции с учётом статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер штрафных санкций в 5 раз;

- контррасчёт следует привести из расчёта: количество непредставленной техники – 69 единиц, сумма штрафных санкций в соответствии с условиями договора – 1 370 000 руб., уменьшенная сумма в пять раз – 274 000 руб.

-  в случае удовлетворения иска, сумма штрафных санкций составит 84,77 % от заработанной ответчиком суммы за период с августа по сентябрь 2022 года;

- истцом не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 за период  с 01.04.2022 по 01.10.2022;

В своих возражениях на пояснения ответчика, истец указал следующее:

- из положений договора следует, что заявки направляются истцом по необходимости, однако на направленные заявки истцом, ответчик технику не предоставил. Также, в разделе 47 договора указан адрес электронной почты ответчика, на который отправлялись заявки (представлены копии ежемесячных заявок, направленных на электронную почту avtoalyans.ekb@mail.ru);

- из положений договора (пп. 4.3. и 4.2. договора) следует, что стоимость услуг ответчика за месяц складывается из ставки машино-часа умноженную на сумму фактического времени оказания услуг, что подтверждается перечнем документов, прилагаемых к акту приема-передачи услуг.

- согласно разделу 1 договора, ответчиком было допущено нарушение договора в части неисполнения заявок.

- ответчик не провел достаточных оснований для снижения штрафных санкций, ссылаясь на судебную практику;

- контррасчёт ответчиком выполнен неверно, поскольку ответчик при расчете считает вместе 1 смену и 2 смену, то есть общее количество смен, однако штрафные санкции начислены только за непредставление техники только в 1 смену.

В последних представленных в материалы дела возражениях ответчик указал, что он  снимает возражение, связанное с необоснованностью требований в связи с действием моратория, однако поддерживает ранее заявленные доводы о необоснованности расчёта истца и поддерживает заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из расчёта ответчика, до суммы 274 000 руб.), со ссылками на сформированную судебную практику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 16.3.1 указано, что неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг исполнителем являются следующие факты/действия/бездействия:

- нарушение обязательства по началу оказания услуг в сроки, установленные договором;

- оказание услуг с нарушением сроков, установленных договором;

- оказанием услуг с недостатками.

В приложении № 3 к договору согласован размер ответственности исполнителя (штрафные санкции в отношении исполнителя, на нарушение условий договора), в частности, отражено, что при неоказании или несвоевременном оказании услуг исполнителя до 5 дней включительно уплачивается штраф в сумме 10 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники.

Нарушения, допущенные за периоды с август по сентябрь 2022 года, послужившие основанием для начисления штрафов, перечислены в расчётах истца.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика оспорено, в том числе, количество случаев ненадлежащего оказания услуг – то есть база для начисления штрафов, в связи с чем представлен контррасчёт (прямая ссылка на документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел» и доступный для дистанционного онлайн-ознакомления при заявлении и одобрении соответствующего ходатайства: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/1131e218-e5b4-4273-ade4-3925dbd1d801/c9c22727-dbd6-4420-bc02-70044d2046a8/%D0%9F%D1%80.2%20%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82.pdf).

Ссылался ответчик и на то обстоятельство, что не представлены доказательства направления в адрес ответчика ежедневно как заявок на транспорт, так и уведомлений о предоставлении транспорта в неполном объеме, а также Актов о предоставлении услуг в неполном объеме составленных в одностороннем порядке по причине отсутствия представителей ответчика уведомленных надлежащим образом согласно условиям Договора - в отсутствие вышеуказанных документов иск является не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению за недоказанностью. Ссылался ответчик и на то, что надлежащим образом и своевременно факт неоказания услуг не был актирован, а соответствующие претензии также не были направлены своевременно и надлежащим образом.

Оценив указанные доводы ответчика, арбитражный суд признаёт их необоснованными.

В материалы дела истцом представлены копии ежемесячных заявок, акты о непредставлении заявленного транспорта, копии претензий. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, с учётом возражений ответчика, в материалы дела дополнительно представлен значительный объём доказательств: копии ежедневных заявок, доказательства направления по электронной почте ежемесячных и ежедневных заявок, актов о непредоставлении техники.

Проанализировав указанные документы, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждённости со стороны истца количества случаев неоказания услуг.

При этом арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что процедура составления и направления заявок соответствовала условиям договора (в частности, положениям пунктов 29.1, 29.1.1), с учётом указания в разделе 47 договора адреса электронной почты ответчика, а изменение потребности в технике предусмотрена пунктом 9.1.1 договора.

Соглашается арбитражный суд и с доводами истца о некорректности контррасчёта ответчика, поскольку заявками на оказание транспортных услуг в августе и сентябре 2022 года предусмотрено предоставление транспортных средств в 1 смену и во 2 смену, продолжительностью каждой смены по 11 часов. Истец обратился с исковым заявлением о взыскании штрафа за непредставление транспортных средств только в 1 смену, в то время как контррасчёт ответчика выполнен исходя из общего количества смен (1 и 2 смен).

Одним из возражений ответчика являлся довод о необоснованности заявленных требований ввиду начисления штрафных санкций в период моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 за период  с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вопреки первоначально заявленной ответчиком позиции, обязательства, возникшие в августе и сентябре 2022 года, в период действия моратория (а не до его введения) квалифицируются в понятиях Закона о банкротстве в качестве текущих платежей, в связи с чем начисление, в том числе, единовременных штрафов за нарушения, допущенные в период действия моратория, являет правомерным.

Указанная позиция подтверждается актуальной судебной практиков и сам ответчик в последнем представленном в материалы дела отзыве указал, что соответствующее возражение не поддерживает.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций ввиду их необоснованной завышенности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки не менее чем в 5 раз, мотивируя тем что суммы штрафов недопустимо высокие относительно стоимости самих услуг, и снижение неустойки в меньшем объеме повлечет несоразмерность с допущенными правонарушениями, что подтверждается следующим: Оплата за оказанные в спорный период услуги составила в общей сумме 7 196 132,66 руб., в т.ч.: за август 2022 =                    3 862 519,67 руб. за сентябрь 2022 = 3 333 612,99 руб. На случай полного удовлетворения исковых требований, размер штрафных санкций будет практически соответствовать размеру полученных денежных средств (84,77 %, исходя из расчёта ответчика), что будет свидетельствовать о том, что фактически в спорный период ответчик оказал услуги практически бесплатно, себе в ущерб. Ссылается ответчик и на сформированную судебную практику (в частности, по делам, где в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых штрафных санкций был уменьшен на 80 %, либо в ином, значительном объёме: А33-28642/2022, А33-3154/2023, А33-33566/2022, А33-8597/2022, А33-7608/2023, А33-33566/2022, А33-28642/2022, А33-8597/2022, А33-17055/2020, А52-674/2016). Указывает ответчик и на то, что при применении однократной-двукратной ключевой ставки Банка России (8,5-13%) размер штрафных санкций составит значительно меньшие суммы. 

Возражая против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, в частности, что ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие предпринимательского риска, который несет само лицо в случае нарушения обязательств по договору. Заключая добровольно договор и исполняя его, ООО «АвтоАльянс» должно было предвидеть риски наступления негативных последствий в случае нарушения договорных обязательств и приняло эти риски осознано. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доводы ответчика о неосновательном обогащении, о злоупотреблении правом также являются несостоятельным, неосновательное обогащение и злоупотребление правом у истца отсутствует, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено. Расчёт и размер штрафных санкций по Договору соответствуют условиям заключенного договора и Приложения № 3 к договору, предъявление штрафа также предусмотрено условиями Договора. Следовательно, предложенные ответчиком ставка рефинансирования и расчёт-обоснование снижение неустойки в 5 раз подлежат отклонению судом. Применение истцом указанных в исковом заявлении штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора. Просит истец учесть и системность в допущенных ответчиком нарушениях. 

Относительно вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает методологически неверным его кратное снижение в какое-либо количество раз, без математического и экономического обоснования расчёта снижения.

С одной стороны, вопрос наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непосредственно размера, до которого подлежит снижению неустойка, относится к сфере судейского усмотрения, исходя из внутреннего убеждения председательствующего судьи, сформированного на основании исследования конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, при полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда по иному делу преюдициальными обстоятельствами, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, и суд не связан иной судебной практикой.

С другой стороны, в отличие от начисления штрафных санкций за несоблюдение установленных истцом ФИО2, базовой суммой для проверки завышенности может служить стоимость конкретно оказываемых услуг за конкретный период, по конкретному договору и/или по конкретным фактам (исходя из общего объёма предполагаемой к получению прибыли).

Сама по себе завышенность является критерием оценочным, завышенность, соразменость либо заниженность могут быть определены только в сравнению с некоей иной, базовой суммой.

Результаты соответствующей проверки могут служить основанием как для выводов об обоснованности кратного снижения (даже в больших размерах, чем указывает ответчик), так и для выводов об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, ввиду её соразмерности.

В определении об отложении судебного разбирательства от 25.01.2024 арбитражный суд предлагал истцу, в том числе, представить в материалы дела сведения о согласованной в договоре ориентировочной сумме дохода ответчика по спорному договору за периоды, в которые допущены нарушения; сведения о согласованной в договорах ориентировочной сумме дохода ответчика в рамках всех аналогичных обязательств по всему комплексу заключенных с истцом договоров за периоды, в которые допущены нарушения; сведения о фактическом доходе (произведённых оплатах) ответчику в рамках правоотношений по спорному договору за периоды, в которые допущены нарушения, с документальным подтверждением; сведения о фактическом доходе (произведённых оплатах) ответчику в рамках всех аналогичных обязательств по всему комплексу заключенных с истцом договоров за периоды, в которые допущены нарушения, с документальным подтверждением.

В указанной части предложение суда не исполнено, представитель истца пояснила, что истец не обязан доказывать соразмерность штрафных санкций и то, что они завышенными не являются.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Ввиду непредставления истцом доказательств, позволяющих применить методы расчёта на основании использования обобщённого размера предполагаемой (либо фактической прибыли) по всем параллельно оказываемым обязательствам в рамках всех правоотношений сторон, арбитражный суд полагает возможным провести соответствующую проверку в рамках правоотношений исключительно за спорные периоды и исключительно в рамках единственного договора, на основании документов, представленных в материалы дела.

Так, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в рамках спорных правоотношений за спорный период прибыль от оказанных услуг составила 7 196 132,66 руб., в т.ч.: за август 2022 =  3 862 519,67 руб. за сентябрь 2022 = 3 333 612,99 руб.

Указанные обстоятельства со стороны истца документально не опровергнуты, не смотря на предложение суда.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По сведениям ответчика, не опровергнутым истцом, он получил:

за август 2022 = 3 862 519,67 руб. 

за сентябрь 2022 = 3 333 612,99 руб.

Из представленного истцом расчёта следует, что в августе 2022 года фактически поставлено 248 единиц техники, при плановом количестве предоставления 403, соответственно, факт непоставки констатирован в 155 случаях.

Таким образом, приблизительная стоимость за 1 факт представления техники составляет 15 574,68 руб. (3 862 519,67 / 248 фактически поставленных), а всего, при добросовестном исполнении обязанностей, ответчик получил бы денежные средства в сумме 6 276 594,46 руб. (15 574,68 * 403).

При этом согласно расчёту истца, в сентябре 2022 года истец фиксирует факт непоставки в 150 случаях, при плановом количестве в 390. Исходя из расчёта истца, фактически подача техники осуществлена в 240 случаях.

 Таким образом, приблизительная стоимость за 1 факт представления техники составляет                         13 890,05 руб. (3 333 612,99 / 240 фактически поставленных), а всего, при добросовестном исполнении обязанностей, ответчик получил бы денежные средства в сумме 5 417 121,1 руб. (13 890,05 * 390).

Таким образом, размер заявленных ко взысканию штрафов составляет соответствует практически половине суммы предполагаемой прибыли исполнителя, в связи с чем арбитражный суд, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, соглашается с доводами ответчика о необоснованной завышенности неустойки и наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также получением истцом необоснованной имущественной выгоды при удовлетворении его требований в заявленной размере.

Не смотря на то, что введение моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в рамках настоящего спора не свидетельствует о необоснованной заявленности исковых требований, арбитражный суд полагает возможным учесть факт его введения и причины, его обусловившие, как одно из оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, сама исполнительная власть, введя мораторий, констатировала наличие неблагоприятных экономических и политических факторов, и, отчасти, именно они обуславливают наличие сбоев в логистике, а также увеличение и обострение проблем, связанных с оказанием деятельности по предоставлению транспортных услуг.

Как отражено выше, официальными актами судебного толкования предусмотрено несколько способов проверки завышенности штрафных санкций и методик для её снижения – с привязкой к ключевой ставке Банка России (по общему правилу – двукратной, при наличии исключительных обстоятельств – однократной, и, в экстраординарных случаях – ниже однократной) либо с использованием средневзвешенных ставок Банка России.

Обе из приведённых методик предполагают использование базовой суммы, к которой применяются средневзвешенные и/или ключевая ставка Банка России (в том числе – двукратная).

Ниже приведены средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях, % годовых источники :

https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/0822/,https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/0922/

По сведениям ответчика, не опровергнутым истцом, он получил:

за август 2022 = 3 862 519,67 руб. 

за сентябрь 2022 = 3 333 612,99 руб.

Из представленного истцом расчёта следует, что в августе 2022 года фактически поставлено 248 единиц техники, при плановом количестве предоставления 403, соответственно, факт непоставки констатирован в 155 случаях.

Таким образом, приблизительная стоимость за 1 факт представления техники составляет 15 574,68 руб. (3 862 519,67 / 248 фактически поставленных), а всего, при добросовестном исполнении обязанностей, ответчик получил бы денежные средства в сумме 6 276 594,46 руб. (15 574,68 * 403).

Именно указанную сумму арбитражный суд полагает возможным принять в качестве базы для расчёта штрафных санкций применительно к положениям при снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, с учётом средневзвешенных процентных ставок по креидтам в рублях.

Расчёт: (6 276 594,46 руб./100) = 62765,94 * 18,48/365 = 0,05063014) =  3 177,848 за 1 факт. 3 177,848 * 155 фактов = 492 566,50 руб.

При этом согласно расчёту истца, в сентябре 2022 года истец фиксирует факт непоставки в 150 случаях, при плановом количестве в 390. Исходя из расчёта истца, фактически подача техники осуществлена в 240 случаях.

 Таким образом, приблизительная стоимость за 1 факт представления техники составляет                         13 890,05 руб. (3 333 612,99 / 240 фактически поставленных), а всего, при добросовестном исполнении обязанностей, ответчик получил бы денежные средства в сумме 5 417 121,1 руб. (13 890,05 * 390).

Именно указанную сумму арбитражный суд полагает возможным принять в качестве базы для расчёта штрафных санкций применительно к положениям при снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, с учётом средневзвешенных процентных ставок по креидтам в рублях.

Расчёт: 

(5 417 121,1 руб./100) = 54171,21 * 18,35/365 = 0,05027397) =  2 723,401978 за 1 факт. 

2 723,401978 * 150 фактов = 408 510,30 руб.

Общий размер рассчитанных по указанной методике штрафных санкций составляет            901 076,80 руб. (492 566,50 руб. + 408 510,30 руб.).

Именно указанную сумму арбитражный суд полагает обоснованной применительно к вопросу снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и именно в указанном размере исковые требования подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер государственной пошлины от цены иска 6 100 000 руб. составляет 53 500 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в указанном размере по платёжному поручению от 10.07.2023 № 524.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска послужило снижение размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при полной обоснованности заявленного требования (без учёта снижения неустойки) размер взыскиваемой с ответчика госпошлины пропорциональному уменьшению не подлежит, понесённые расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 53 500 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Екатеринбург Свердловской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) 901 076,80 руб. штрафных санкций, а также               53 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко