АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19670/2020

г. Краснодар

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской Терминал Туапсе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской Терминал Туапсе» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А32-19670/2020, установил следующее. 

ПАО «РН-Морской Терминал Туапсе» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – компания) о взыскании 79 950 рублей 54 копеек убытков, 350 тыс.  рублей штрафа, 239 469 рублей 24 копеек пеней по договору от 18.12.2019 № 2230019/0480Д (уточненные требования).

Компания обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 23 053 908 рублей 51 копейки, в том числе 16 629 812 рублей 10 копеек долга (по оплате услуг за январь –  август, октябрь, декабрь 2020 года) и 6 424 096 рублей 41копейка пеней  с 07.04.2020 по 15.09.2021, а также 90 226 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Кодекса). 

В рамках дела А32-19652/2020 рассматривалось требование общества о расторжении договора от 18.12.2019 № 2230019/0480Д. 

Поскольку спор возник из исполнения одного и того же договора, предметом оценки суда являлись одни и те же доказательства, определением суда от 10.08.2021 дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А32-19670/2020. 

Решением от 09.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что у исполнителя был допуск на территорию «Глубоководного причала»; данный факт подтвержден решением суда, согласно которому специалисты компании 01.01.2020, 04.01.2020, 06.01.2020 и 18.01.2020 выезжали и допускались по выданным пропускам на указанную территорию. Подлинники представленных исполнителем путевых листов в материалах дела отсутствуют, кроме того, не могут являться надлежащим доказательством прибытия исполнителя на место назначения. Отсутствие в путевом листе отметки о прохождении контроля и подписи контролера свидетельствует о нарушении порядка технического контроля компанией и правомерности начисленного штрафа в размере 50 тыс. рублей. Суды неправомерно отказали во взыскании с компании пеней в соответствии с пунктами 2.3 и 4.4 договора от 18.12.2019 № 2230019/0480Д; ошибочно указали на прекращение действия договора с 01.01.2021, а не с 07.05.2020. Поскольку договор прекратил свое действие 07.05.2020, начисление компанией пеней в порядке пункта 4.2 договора с указанной даты неправомерно. Компания увеличила размер пени по встречному иску, однако не направила указанное заявление обществу, в связи с чем оно было лишено заявить свои возражения.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить без  изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует и суды установили, что 18.12.2019 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор № 2230019/0480Д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ликвидации (локализации) чрезвычайных ситуаций, связанных с разгерметизацией систем и оборудования эксплуатируемого заказчиком, выбросами в окружающую среду взрывоопасных и аварийно химически опасных веществ, контролю проведения газоопасных работ, проводимых по наряду-допуску, проведению газоспасательных работ на территории заказчика силами дежурной смены профессионального аварийно-спасательного формирования исполнителя (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.10 договора исполнитель обязан соблюдать локальные нормативные документы общества, содержащие требования к выполнению исполнителем работ (оказанию услуг), предусмотренных договором. Перечень документов указан в приложении № 5 к договору и передан исполнителю по акту приема-передачи. 

В соответствии с пунктами 2.8 и 2.9 договора исполнитель обязан согласовать план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» 1-го класса опасности (регистрационный номер А30-04834-001), эксплуатируемом обществом, в течение двух рабочих дней со дня получения плана от заказчика. 

Исполнитель обязан обеспечить изучение и выполнение личным составом аварийно-спасательного формирования действий, указанных в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» 1-го класса опасности (регистрационный номер А30-04834-001). 

Согласно пункту 5.1 стоимость договора определяется сметой ежемесячных расходов (приложение № 1 к договору) и составляет 1 662 981 рубль 21 рубль в месяц. 

На основании пункта 4.2 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за просрочку платежей по договору путем уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от выставленной по счету-фактуре суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение пункта 3.4 договора заказчик передал план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, который согласован исполнителем 20.12.2019. 

30 декабря 2019 года заявка на пропуск направлена заказчику и получена им в этот же день, в графе 8 заявки «Проход через КПП» исполнителем указано «Все проходные, включая пост № 3». 

Во исполнение обязательств по договору с января по декабрь 2020 года включительно центр оказал обществу услуги по ликвидации (локализации) чрезвычайных ситуаций, связанных с разгерметизацией систем и оборудования, выбросами в окружающую среду взрывоопасных и аварийно-химически опасных веществ, контролю проведения газоопасных работ, проводимых по наряду-допуску, проведению газоспасательных работ на территории заказчика на общую сумму 16 629 812 рублей 10 копеек. 

Оказание исполнителем услуг по договору и вручение заказчику оригиналов первичных учетных документов подтверждено следующими документами: 

– актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2020 № 1913 на сумму 1 662 981 рубль 21 копейка, счетом на оплату от 31.01.2020 № 1929, счетом-фактурой от 31.01.2020 № 1913, полученными обществом 05.02.2020; 

– актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2020 № 1914 на сумму 1 662 981 рубль 21 копейка; счетом на оплату от 29.02.2020 № 1930, счетом-фактурой от 29.02.2020 № 1914, полученными обществом 25.02.2020; 

– актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2020 № 3968 на сумму 1 662 981 рубль 21 копейка, счетом на оплату от 31.03.2020 № 3995, счетом-фактурой от 31.03.2020 № 3968, полученными обществом 19.03.2020; 

– актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2020 № 7072 на сумму 1 662 981 рубль 21 копейка; счетом на оплату от 30.04.2020 № 7087, счетом-фактурой от 30.04.2020 № 7072, полученными обществом 30.04.2020; 

– актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2020 № 8534 на сумму 1 662 981 рубль 21 копейка, счетом на оплату от 31.05.2020 № 8549 от 31.05.2020, счетом-фактурой от 31.05.2020 № 8534; полученными обществом 29.05.2020; 

– актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2020 № 10321 на сумму 1 662 981 рубль 21 копейка, счетом на оплату от 30.06.2020 № 10333 от 30.06.2020, счетом-фактурой от 30.06.2020 № 10321; полученными обществом 30.06.2020; 

– актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2020 № 12252 на сумму 1 662 981 рубль 21 копейка, счетом на оплату от 31.05.2020 № 12250 от 31.07.2020, счетом-фактурой от 31.07.2020 № 12252; полученными обществом 31.07.2020; 

– актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020 № 14121 на сумму 1 662 981 рубль 21 копейка, счетом на оплату от 31.08.2020 № 14110, счетом-фактурой от 31.08.2020 № 14121, полученными обществом 31.08.2020; 

– актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2020 № 16384 на сумму 1 662 981 рубль 21 копейка, подписанным обществом и отправленным исполнителю 16.10.2020; акт заказчиком подписан без возражений; 

– актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2020 № 19089 на сумму 1 662 981 рубль 21 копейка, счетом на оплату от 31.10.2020 № 19046, счетом-фактурой от 31.10.2020 № 19089, полученными обществом 30.10.2020; 

– актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2020 № 12309 на сумму 1 662 981 рубль 21 копейка, полученным обществом 21.12.2020.

Все акты получены заказчиком, однако не подписаны, услуги не оплачены. Задолженность составила 14 966 830 рублей 89 копеек. 

Первоначальные требования общества мотивированы следующим. 

24 января 2020 года в соответствии с нарядом-допуском на проведение газоопасных работ от 23.01.2020 № 1 с 09:20 по 11:20 часов запланированы газоопасные работы по замене уплотнительной прокладки запорной арматуры емкости аварийного сброса нефтепродукта (БЭТ) на причале 16 участка «Глубоководный причал Морского перегрузочного комплекса ПАО “НК Роснефть”», входящего в составе опасного производственного объекта 1-го класса опасности «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» (регистрационный номер А30-04834-0001 от 13.07.2006, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). 

29 января 2020 года в соответствии с нарядом-допуском на проведение газоопасных работ от 28.01.2020 № 6 с 09:20 по 11:20 часов запланированы газоопасные работы по замене уплотнительной прокладки на фланцевом соединении Ду50 емкости аварийного сброса нефтепродукта (ДТ) № Е-22, на причале № 3 участка «Нефтепирс» цеха «Морские причалы», технологическое оборудование которого входит в состав опасных производственных объектов 1-го класса опасности «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» (регистрационный номер А30-04834-0001 от 13.07.2006, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). 

В письменных пояснениях общества указано, что работы в назначенное время не проведены по причине отсутствия (неявки на место проведения работ) дежурного газоспасательного отделения Туапсинского территориального подразделения центра. 

В подтверждение неисполнения требований инструкции заказчик представил акты проверки при выполнении работ подрядной организацией на территории общества от 24.01.2020 № 11/01/20 и от 29.01.2020 № 12/01/20.

В результате простоя причала № 1б в связи со срывом проведения газоопасных работ 24.01.2020 по наряду-допуску от 23.01.2020 № 1 заказчику причинены убытки в размере 41 040 рублей 56 копеек. 

В результате простоя причала № 1б в связи со срывом проведения газоопасных работ 11.02.2020 по наряду-допуску от 23.01.2020 № 1 заказчику причинены убытки в размере 41 101 рубль 60 копеек. 

В результате простоя причала № 3 в связи со срывом проведения газоопасных работ 29.01.2020 по наряду-допуску от 28.01.2020 № 6 заказчику причинен ущерб в размере 23 126 рублей 55 копеек. 

Общество уточнило сумму убытков, причиненных в результате срыва газоопасных работ, в заседании суда первой инстанции приобщило следующие первичные документы, подтверждающие использования транспортных средств и персонала (наряд допуск с указанием персонала, который выезжал на газоопасные работы, путевые листы на транспортное средство MA№ TGM 18.340 4x2 BL (у507нт), в которых указаны работы – обеспечение экологической безопасности в месте нахождения «Морские причалы» и «Нефтепирс», а также распечатку Глонасс на названный автомобиль с подтверждением его нахождения на участках). 

Согласно уточненному расчету в результате простоя причала № 1Б участка «Глубоководный причал» 24.01.2020 причинены убытки в размере 33 525 рублей 41 копейка; причала № 3 участка «Нефтепирс» 29.01.2020 – 14 716 рублей 74 копейки; причала 1Б участка «Глубоководный причал» 11.02.2020 – 31 708 рублей 39 копеек. Общая сумма убытков составила 79 950 рублей 54 копейки. 

За нарушение обязательств заказчик начислил исполнителю 350 тыс. рублей штрафа и 239 469 рублей 24 копейки пеней за нарушение сроков прибытия исполнителя на место условной чрезвычайной ситуации 01.01.2020, 04.01.2020, 06.01.2020, 08.01.2020, 18.01.2020, а также 28.04.2020, 29.05.2020, 29.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 29.10.2020, 24.12.2020. 

По мнению общества, центром не соблюдены требования локальных нормативных документов заказчика (пункт 5.15 Инструкции заказчика по организации безопасного проведения газоопасных работ № П3-05 И-0014 ЮЛ-029, внутренний номер 118, версия 3.00, согласно которому газоопасные работы, связанные с разгерметизацией оборудования и трубопроводов, проводимые по наряду-допуску, должны начинаться и проводиться при постоянном присутствии ответственного за проведение газоопасных работ, газоспасательной службы и ведущего инженера по профилактике газоопасных работ). Факт неисполнения требований инструкции подтверждаются актами проверки при выполнении работ подрядной организацией на территории общества от 24.01.2020 № 11/01/20 и от 29.01.2020 № 12/01/20. 

Указанные работы в назначенное время не проведены по причине отсутствия (неявки на место проведения работ) дежурного газоспасательного отделения Туапсинского территориального подразделения Краснодарского центра «Экоспас» –филиала компании. 

Заказчик направил исполнителю письмо от 27.03.2020 № ВО-01640-20 о расторжении договора в связи с существенными нарушениями договора (отказ обслуживания территорий опасного производственного объекта общества – цеха «Морские причалы», участок «Глубоководный причал» и участок «Нефтепирс»). 

Исполнитель в ответе от 07.04.2020 № 08-15/431 с претензией не согласился. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд. 

Во встречном иске компания заявила требование о взыскании с общества 23 053 908 рублей 51 копейку, в том числе 16 629 812 рублей 10 копеек долга и 6 424 096 рублей 41 копейку пеней с 07.04.2020 по 15.09.2021. Встречный иск мотивирован тем, что заказчик не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ, не оплатил работы и расходы на поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций. Компания направила обществу претензии о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения, после чего обратилась в суд с иском. 

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Гражданского кодекса).

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2.17 договора и приложения № 11 к нему (форма заявки) исполнитель в течение одного дня со дня заключения договора обязан предоставить заказчику заявку для последующего оформления личных пропусков сотрудников исполнителя для прохода на территорию общества, а заказчик – предоставить доступ на территорию заказчика (

<

...>) органов управления, сил и средств исполнителя, в том числе дежурных, для выполнения договорных обязательств (пункт 3.8 договора).

Суды установили, что «Глубоководный причал» и «Нефтепирс» относятся к территории заказчика, следовательно, заказчик обязан предоставить доступ на всю свою территорию путем выдачи исполнителю пропусков, оформление которых возложено на бюро пропусков (пункты 2.3 и 2.4 Инструкции общества «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на территории охраняемых объектов» № ПЗ-11.01 И-1011 ЮЛ-029 версия 2.02»).

30 декабря 2019 года компания направила обществу заявку на пропуска по установленной форме, которая  получена заказчиком в этот же день, при этом в графе 8 заявки «Проход через КПП» исполнителем указано «Все проходные, включая пост № 3».

После получения заявки каких-либо требований о переоформлении или о направлении дополнительной заявки на пропуска на другие объекты, в том числе на «Глубоководный причал» и «Нефтепирс» исполнителю от заказчика не поступало. Заказчик не извещал исполнителя о том, что по заявке от 30.12.2019 ему не оформлены пропуска на территорию «Глубоководного причала» и «Нефтепирса». 

Вопреки доводам заявителя о том, что у исполнителя был допуск на территорию «Глубоководного причала» и «Нефтепирса», суды установили следующее.

01, 04, 06 и 18 января 2020 года специалисты исполнителя по вызовам заказчика действительно выезжали и допускались по выданным пропускам на территорию «Глубоководного причала» и «Нефтепирса»; данный факт подтвержден актами общества о проведении проверок от 01.01.2020, 04.01.2020, 06.01.2020 и от 18.01.2020; данными оборудования объективного контроля Глонасс/GPS, установленного на автомобиле центра Газ (государственный знак М 705НР750); отчетами и схемами передвижения автомобиля за 01.01.2020, 04.01.2020, 06.01.2020 и 18.01.2020.

Вместе с тем суды установили, что 24.01.2020, 29.01.2020 и 11.02.2020 на причале № 16 участка «Глубоководный причал» Морского перегрузочного комплекса общества и на причале № 3 участка «Нефтепирс» цеха «Морские причалы» заказчиком запланировано проведение газоопасных работ, для контроля за которыми вызваны сотрудники исполнителя. 

Согласно планам размещения объектов общества «Глубоководный причал» и «Нефтепирс» расположены отдельно от основной территории общества.

 24, 29 января и 11 февраля 2020 года сотрудники исполнителя прибыли к контрольно-пропускным пунктам  «Глубоководного причала» и «Нефтепирса» для контроля за проведением газоопасных работ. 

Факт выезда и прибытия специалистов исполнителя к КПП «Глубоководного причала» и «Нефтепирса» подтвержден путевыми листами от 24.01.2020 № 32, от 29.01.2020 № 35 и от 11.02.2020 № 47 о выезде автомобиля исполнителя Газ, данными оборудования объективного контроля Глонасс/GPS, установленного на указанном автомобиле, отчетами и схемами передвижения автомобиля за 24.01.2020, 29.01.2020 и 11.02.2020. 

Факт выезда и прибытия 24.01.2020, 29.01.2020 и 11.02.2020 специалистов исполнителя к указанным КПП подтверждается журналом учета поступивших распоряжений и донесений за 24.01.2020, 29.01.2020 и 11.02.2020. 

Так, из данных системы Глонасс/GPS следует, что 24.01.2020, в 09 часов 29 минут специалисты компании на автомобиле Газ (государственный знак 

<

***>) прибыли к КПП «Глубоководного причала», 29.01.2020 в 09 часов 28 минут –  к КПП «Нефтепирса», 11.02.2020 в 14 часов 50 минут –  к КПП «Глубоководного причала». 

Непосредственно на территорию, где находятся причал № 16 участка «Глубоководный причал» и причал № 3 участка «Нефтепирс» и где должны выполняться газоопасные работы, сотрудники исполнителя не допущены представителями заказчика; данный факт отражен в актах от 24.01.2020 № 11/01/20 и от 29.01.2020 № 12/01/20 о факте отказа в доступе на территорию «Глубоководного причала» и «Нефтепирса». Представителем исполнителя незамедлительно сообщено об этом заказчику. 

В акте от 24.01.2020 № 11/01/20 указано, что в 09 часов 31 минуты командир дежурного газоспасательного отделения компании ФИО3 сообщил по телефону представителю заказчика о невозможности прибытия на территорию «Глубоководного причала» непосредственно к месту проведения газоопасных работ. 

Аналогичным образом 29.01.2020 в 09 часов 28 минут сотрудник исполнителя проинформировал представителя заказчика о невозможности прибытия на территорию «Нефтепирса», что зафиксировано в акте от 29.01.2020 № 12/01/20.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями компании и наступившими последствиями, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков за неприбытие 24.01.2020, 29.01.2020 и 11.02.2020 для обеспечения проведения газоопасных работы на территории «Глубоководного причала» и «Нефтепирса». 

Общество также просило взыскать 350 тыс. рублей штрафа в связи с неприбытием сотрудников исполнителя 24.01.2020, 29.01.2020 и 11.02.2020.

Учитывая установленный судами факт непредоставления обществом доступа на соответствующие территории, суды обоснованного отказали в удовлетворении требования о взыскании 350 тыс. рублей штрафа.

Довод заявителя о необоснованном принятии в качестве доказательств копий путевых судов и отчетов системы Глонасс/GPS рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на положения части 6 статьи 71 Кодекса, а также на данные журнала учета поступивших распоряжений и донесений за 24.01.2020, 29.01.2020 и 11.02.2020, акты от 24.01.2020 № 11/01/20 и от 29.01.2020 № 12/01/20 о факте отказа в доступе на территорию «Глубоководного причала» и «Нефтепирса».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 239 469 рублей 24 копеек пеней за нарушение сроков прибытия исполнителя на место условной чрезвычайной ситуации 01.01.2020, 04.01.2020, 06.01.2020, 08.01.2020, 18.01.2020, а также 28.04.2020, 29.05.2020, 29.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 29.10.2020, 24.12.2020, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязан осуществлять круглосуточное дежурство по обеспечению прибытия по вызову заказчика дежурного подразделения газоспасателей в зону чрезвычайной ситуации в сроки, установленные Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на площадке нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов общества (не более 3 минут в дневное время и 5 минут в ночное время). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, оказываемых при ликвидации (локализации) чрезвычайной ситуации. 

Таким образом, по окончании работ по ликвидации (локализации) чрезвычайной ситуации определяется стоимость таких работ, от которой затем и рассчитывается пени в случае несвоевременного прибытия ответчика на эту чрезвычайную ситуацию. 

Заказчик проверил время прибытия сил и средств исполнителя на место условных чрезвычайных ситуаций, в результате которых выявил несвоевременное прибытие исполнителя на свои объекты. Однако согласно уточненному расчету, размер пени рассчитан заказчиком от стоимости всего договора, что не соответствует содержанию пункта 4.4 договора, согласно которому пени рассчитывается не от стоимости договора, а от стоимости работ, оказываемых при ликвидации (локализации) чрезвычайной ситуации. При этом в актах проверок от 01.01.2020 № 01/01/20, от 04.01.2020 № 02/01/20, от 06.01.2020 № 03/01/20, от 08.01.2020 № 04/01/20, от 18.01.2020 № 09/01/20, от 28.04.2020 № 19/04/20, от 29.05.2020 № 20/05/20, от 29.06.2020 № 21/06/2020, от 31.07.2020 № 24/07/20, от 31.08.2020 № 27/08/20, от 29.10.2020 № 32/10/20, от 24.12.2020 № 34/12/20 не указана стоимость работ по ликвидации (локализации) чрезвычайной ситуации, в том числе стоимость работ по ликвидации (локализации) условной чрезвычайной ситуации, из которой можно было бы рассчитать пени.

Суды также установили, что при осуществлении проезда сотрудников и транспорта исполнителя через контрольно-пропускные пункты охрана заказчика в соответствии с пунктами 2.15, 2.16, 2.16.2 инструкции осуществляла проверочные мероприятия (осмотр автомобиля, проверку пропусков у сотрудников исполнителя, открывание ворот), приводившие к увеличению времени прибытия на место; исполнитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» о праве беспрепятственного проезда транспортных средств аварийно-спасательных формирований при следовании к месту проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, обращался к истцу с просьбой обеспечивать беспрепятственный проезд своих сил и средств. 

В соответствии с требованиями дорожных знаков, установленных на территории заказчика, скорость движения для автотранспорта установлена не более 10 км/ч, что в совокупности с проводимыми охраной проверками на контрольнопропускных пунктах, не позволяет осуществить прибытие в необходимое время сил и средств исполнителя на объекты, расположенные по всей территории, общая площадь которой составляет 44, 6 га. 

В целях своевременного прибытия на объекты заказчика, находящиеся на территории общей площадью 44,6 га, исполнитель неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить возможность размещения своего подразделения на территории заказчика, в том числе и по договору аренды. 

Просьбы исполнителя о беспрепятственном проезде и о предоставлении возможности размещения своего подразделения на территории заказчика направлены обществу в письмах от 20.01.2020 № 02-03/48, от 25.02.2020 № 02-03/282, от 18.05.2020 № 02-03/858. Однако от заказчика ответ не поступил. 

Кроме того, на основании пунктов 2.11 и 2.12 договора учения, тренировки и учебные тревоги должны проводиться по утвержденным заказчиком графикам. 

Поскольку 01.01.2020, 04.01.2020, 06.01.2020, 08.01.2020, 18.01.2020, 28.04.2020, 29.05.2020, 29.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 29.10.2020, 24.12.2020 проводились именно такие мероприятия, то в письмах от 10.03.2020 № 27.00.015/048 и № 02-03/339 исполнитель попросил заказчика предоставить утвержденные заказчиком графики проводимых учений, тренировок и тревог, а также попросил рассмотреть вопрос о проведении совместных занятий по изучению особенностей объекта в соответствии с разработанным исполнителем графиком. 

Учитывая, что утвержденные графики проведения учений, тренировок, учебных тревог заказчиком не предоставлены, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. 

В удовлетворении требования общества об оплате 50 тыс. рублей штрафа за отсутствие контрольного осмотра транспортного средства отказано со ссылкой на пункт 4.3.3 Требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, являющихся приложением № 2 к договору, согласно которому подрядчик обязан организовать контрольные осмотры транспортных средств перед выездом на трассу/перед началом работ. 

Вопреки доводам заявителя суды установили, что 28.04.2020 контроль технического состояния транспортного средства ГАЗ 2834, государственный номер 

<

***> перед его выездом проведен; данный факт подтвержден записью от 28.04.2020 в журнале регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств о прохождении в 8 часов 30 минут, а также росписями в данном журнале водителя автомобиля и уполномоченного должностного лица исполнителя, проводившего контроль. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса). Требование общества о взыскании штрафа в размере 100 тыс. рублей за нарушение трудового законодательства оставлено без удовлетворения. Доводов в отношении данного требования кассационная жалоба не содержит.

Общество также заявило требование о расторжении договора.

Статья 782 Гражданского кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на отказ от исполнения договора и условия, при которых такой отказ допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее. Право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суды установили, что 27.03.2020 общество направило компании уведомление о расторжении договора № ВО-0-1640-20, в котором сослалось на нарушение договора исполнителем и  указало, что отказ компании может повлечь для общества такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. На случай отказа подписать соглашение о расторжении договора заказчик сообщает исполнителю о своей готовности обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем после получения от компании отказа расторгнуть договор заказчик не обратился в суд с требованием о расторжении договора. Суды установили, что своими действиями заказчик подтвердил фактическое продолжение отношений, в том числе ссылаясь на нарушения в виде несвоевременного прибытия компании к месту условной чрезвычайной ситуации, которые были допущены с 29.05.2020 по 24.12.2020, т.е. в период, когда договор, по мнению общества, прекращен; 02.11.2020 и 21.12.2020 общество направило компании письма № 04-05/2060 и 08-15/2347 об отказе от автоматического продления на 2021 год действия договора; 11.12.2020 общество направило компании письмо № ОВ-05365-20 о необходимости возврата личных пропусков в связи с прекращением договорных отношений в срок не позднее 15.01.2021. Пропуска возвращены 12.01.2021; данный факт подтвержден письмом от 12.01.2021 № 27.07-003/002. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт оказания компанией услуг по договору и отсутствие  доказательств оплаты обществом задолженности в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования компании о взыскании 16 629 812 рублей 10 копеек основного долга.

За нарушение срока оплаты компания начислила обществу 6 424 096 рублей 41 копейку пеней за период с 07.04.2020 по 15.09.2021. Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 6 424 096 рублей 41 копейки удовлетворено. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы общества об увеличении компанией размера пени по состоянию на 15.09.2021 в отсутствие представителя общества в суде первой инстанции, повторно с участием представителя общества исследовал и оценил представленные в дело доказательства в указанной части, признал расчет верным. При этом общество данный расчет не опровергло, какие-либо возражения и доказательства по существу этих требований не представило, в связи с чем основания для отмены либо и изменения судебных актов в указанной части отсутствуют.     

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А32-19670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   Е.И. Афонина

Судьи   Е.Л. Коржинек

  А.В. Садовников