355/2023-30937(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4562/2023

г. Челябинск

04 мая 2023 года

Дело № А07-22571/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Кирпич-Керамика» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу № А0722571/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «КИРПИЧ СТРОЙАЛЬЯНС» - ФИО2  (доверенность от 29.06.2022 сроком действия 2 года, доверенность в порядке  передоверия от 19.07.2022 до 29.06.2024, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «КИРПИЧ  СТРОЙАЛЬЯНС» (далее – истец, ООО «КИРПИЧ СТРОЙАЛЬЯНС»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпич-Керамика»  (далее – ответчик, ООО «Кирпич-Керамика», податель апелляционной жалобы)  о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2022 № 15 в размере  3 900 150 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по  делу № А07-22571/2022 исковые требования ООО «КИРПИЧ СТРОЙАЛЬЯНС»  удовлетворены, с ООО «Кирпич-Керамика» в пользу истца взыскано 3 900 150  руб. суммы предоплаты, 42 501 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

ООО «Кирпич-Керамика» с вынесенным судебным актом не согласилось,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при  рассмотрении дела от истца участвовал представитель ФИО3,  действующий по доверенности от 19.07.2022, указанное лицо является также  

представителем общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказик» (далее – ООО СЗ  «ОСЗ», что подтверждается доверенностью на имя указанного лица № 5 от  21.06.2021 сроком на два года.  

При этом ООО «Кирпич-Керамика» являлось арендатором кирпичного  завода по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (собственник завода – ООО «Мегастройсервис»). Весь  производимый объем продукции, в том числе, предназначенный для поставки  истцу, находился в печи обжига.  

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что вся производимая  продукция осталась на территории завода, при этом весь кирпич находился в  печи на обжиге. Интересы истца по настоящему делу представлял также  ФИО3 Таким образом, ООО «КИРПИЧ СТРОЙАЛЬЯНС» и ООО СЗ  «ОСЗ» могут быть взаимосвязанными через представителя ФИО3  лицами, и могли вывезти из завода произведенную продукцию.  

Также податель апелляционной жалобы ссылается на невозможность  предоставления суду вышеназванных обстоятельств, с учетом отсутствия таких  сведений у представителя ФИО4, а также отклонения ходатайства  ответчика об отложении судебного разбирательства.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на  апелляционную жалобу (вход. № 26151) от 02.05.2023.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  ответчик в судебное заседание представителей не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной  жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва (вход. № 26151) от 02.05.2023 в качестве письменных пояснений по  результатам пояснений, данных в судебном заседании.  

Письменные пояснения истца приобщены апелляционным судом к  материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «КИРПИЧ  СТРОЙАЛЬЯНС» (поставщик, истец) и ООО «Кирпич-Керамика» (покупатель,  

ответчик) заключен договор поставки № 15 от 15.04.2022, по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в  количестве, ассортименте и по ценам, определяемым Спецификацией,  утвержденной сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего  договора.  

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № 15 от  15.04.2022 ООО «Кирпич-Керамика» обязалось поставить ООО «КИРПИЧ  СТРОЙАЛЬЯНС» продукцию «керамический камень PORIKAM 10.7 NF».  

Истец на основании выставленного счета № 28 от 15.04.2022 оплатил  продукцию «керамический камень PORIKAM 10.7 NF» на сумму 3 900 150,00  рублей, что подтверждается платежными поручениями № 517 от 15.04.2022 г.  на сумму 769 560,00 рублей, № 518 от 15.04.2022 на сумму 600 000,00 рублей,   № 522 от 18.04.2022 на сумму 807 396,00 рублей, № 535 от 21.04.2022 на сумму  592 604,00 рублей, № 542 от 22.04.2022 на сумму 600 000,00 рублей, № 559 от  27.04.2022 на сумму 218 578,00 рублей, № 588 от 05.05.2022 на сумму  312012,00 рублей.  

Согласно спецификации № 1 к договору № 15 от 15.04.2022 срок поставки  составляет 45 дней с момента оплаты.  

Обществом «Кирпич-Керамика» продукция в соответствии с  подписанной спецификацией и произведенной оплатой обществу «КИРПИЧ  СТРОЙАЛЬЯНС» не поставлена.  

23.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате  денежных средств на расчетный счет ООО «КИРПИЧ СТРОЙАЛЬЯНС» в  размере 3 900 150 руб. в трехдневный срок.  

Поскольку требование оставлено ответчиком без ответа, истец направил в  адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства в  размере 3 900 150 руб. в связи с неисполнением условий договора.  

Также истцом направлено уведомление об отказе от договора поставки.  Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с  настоящим иском  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  

интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,  признаются сделками.  

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной  воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон  (многосторонняя сделка).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №  15 от 15.04.2022 (далее – договор; в материалах электронного дела – л.д. 4),  который по своей правовой природе является договором поставки,  соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации о купле-продаже и поставке.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  

передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в  соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать  оплаты товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара  покупателю способами, согласованными в договоре или установленными  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Как установлено пунктами 2.1 и 2.7 договора, продукция поставляется на  условиях определенных настоящим договором и спецификацией. Кирпич  керамический и камень керамический поставляется на поддонах. Партия  поставки должна быть кратной 20 поддонам. В случае необходимости поставки  меньшей партии стоимость единицы продукции может быть изменена  Поставщиком.  

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 1, поставка  продукции: осуществляется на территории склада ООО «Кирпич-Керамика»  расположенного по адресу: 

<

...> погрузка  производится силами Поставщика. Керамический камень укладывается на  деревянный поддон, стягивается полиэстеровой лентой, цены указаны со  

стоимостью упаковки.  

Срок поставки: 45 дней с момента оплаты. 

Условия оплаты: 10% предоплаты, от суммы 21 769 560 (двадцать один  миллион семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) руб.  

Срок оплаты: 10% от общей суммы 15.04.2022 оставшаяся сумма буден  внесена до 31.05.2022, с момента подписания настоящей спецификации и  направления счета на оплату, по адресу эл. почты указанной в договоре.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах  друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему  в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле  (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а  также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1,  3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании  неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить  относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами  следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу  имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых  оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, и внесение истцом денежных средств в счет предварительной  оплаты товара подтверждается представленным в материалы дела платежными  поручениями № 517 от 15.04.2022 г. на сумму 769 560,00 рублей, № 518 от  15.04.2022 на сумму 600 000,00 рублей, № 522 от 18.04.2022 на сумму  807396,00 рублей, № 535 от 21.04.2022 на сумму 592 604,00 рублей, № 542 от  22.04.2022 на сумму 600 000,00 рублей, № 559 от 27.04.2022 на сумму  218578,00 рублей, № 588 от 05.05.2022 на сумму 312 012,00 рублей.  

Таким образом, общая сумма внесенной истцом предоплаты составила  3900150 руб.  

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1  

статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  поставка оплаченной продукции до настоящего времени Поставщиком не  осуществлена.  

Кроме того, согласно условиям пункта 7.1 договора, истцом заявлен  односторонний отказ от договора поставки № 15 от 15.04.2022 (уведомление №  38 от 29.06.2022), который направлен ответчику 30.06.2022, что подтверждается  описью вложения в почтовое отправление.  

Также истцом в материалы дела представлено письмо Исх. № 60 от  23.05.2022, в котором ООО «КИРПИЧ СТРОЙАЛЬЯНС» просило произвести  возврат денежных средств в размере 3 900 150 руб. в трехдневный срок, в связи  с невозможностью ответчиком отгружать продукцию.  

Письмом Исх. № 37 от 29.06.2022 ООО «КИРПИЧ СТРОЙАЛЬЯНС»  указало, что поскольку спецификацией № 1 к договору № 15 от 15.04.2022 срок  поставки составляет 45 дней с момента оплаты, тогда как до настоящего  момента продукция обществом «Кирпич-Керамика» не поставлена, истец  просил ответчика перечислить внесенную предоплату по указанным в письме  реквизитам.  

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств поставки  товара, возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в  размере 3 900 150 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик в качестве возражений  относительно заявленных исковых требований, указывает на следующие  обстоятельства.  

17.05.2022 в рамках исполнительного производства № 35816/22/02068-ИП  судебным приставом-исполнителем ФИО5 по акту о наложении  ареста (описи имущества) наложен арест на завод по производству  керамического кирпича, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  

<

...>, состоящий из:  производственного корпуса общей площадью 19 417,6 кв.м., производственно-бытового корпуса, общей площадью 1 306,1 кв.м., административно-бытового  корпуса, общей площадью 1 887,5 кв.м., нежилого здания. Имущество передано  на ответственное хранение взыскателю -директору ООО СЗ «ОСЗ» ФИО6 При этом к составлению акта описи представителя ООО «Кирпич- Керамика» не допустили, работников на завод не пустили, факт наличия  кирпича не отразили в акте. В связи с вышеизложенными обстоятельствами в  Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривалась жалоба ООО  «Кирпич-Керамика» на действия судебных приставов-исполнителей. Таким  образом, вся производимая продукция осталась на территории завода, при этом  весь кирпич находился в печи на обжиге. Интересы взыскателя по делу  представлял также ФИО3 Таким образом, ООО «КИРПИЧ  СТРОЙАЛЬЯНС» и ООО СЗ «ОСЗ» могут быть взаимосвязанными через  представителя ФИО3 лицами, и могли вывезти из завода  произведенную продукцию.  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с  учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и  пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы  «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А41-84741/2021 рассмотрены  требования ООО СЗ «ОСЗ» к обществу с ограниченной ответственностью  «Мегастройсервис» о взыскании денежных средств, выдан исполнительный  лист.  

При исследовании общедоступных сведений Федеральной службы  судебных приставов (https://fssprus.ru/iss/ip), апелляционным судом  установлено, что исполнительное производство № 35816/22/02068-ИП  возбуждено 26.04.2022.  

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе и дополнительно  подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дела № А0715638/2022, 17.05.2022 в целях исполнения требований исполнительного  документа, руководствуясь статьями 6, 14, частью 2 статьи 30, статьями 64, 80  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» судебным приставом к описи и аресту по акту о наложении  ареста подвергнут - имущественный комплекс в виде завода по производству  керамического кирпича расположенный по адресу: Республики Башкортостан,  

<

...> состоящий из  объектов недвижимого имущества и оборудования.  

Из материалов настоящего дела следует, что спорный договор заключен  15.04.2022, срок поставки согласован – 45 дней с момента оплаты. При этом все  оплаты произведены истцом в период с 15.04.2022 по 05.05.2022.  

Между тем, из материалов дела не следует, что с момента получения  оплаты, ответчиком осуществлялась поставка, началось приготовление к  поставке, поскольку пунктом 1 Спецификации № 1 предусмотрено, что погрузка  осуществляется силами Поставщика.  

Кроме того, с момента наложения ареста имущественного комплекса  17.05.2022, ответчик не направлял истцу писем, уведомлений о возникших  обстоятельствах, препятствующих своевременной поставке продукции.  

Ответы на требования истца о возврате перечисленного аванса (письмо  Исх. № 60 от 23.05.2022, претензия № 37 от 29.06.2022, уведомление № 38 от  29.06.2022) ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на  имеющиеся доказательства получения данных писем обществом «Кирпич- Керамика».  

Более того, причины невозможности своевременной поставки продукции  имеют правовое значение при рассмотрении требований о взыскании  штрафных санкций за нарушение условий договора, тогда как при  рассмотрении требований о взыскании предоплаты, основополагающее  значение является сам факт поставки/ не поставки продукции, поскольку  единственным основанием для освобождения Поставщика от возврата  полученной суммы аванса является наличие доказательств исполнения  

обязательств по поставке.  

В рассматриваемом случае доказательств исполнения ответчиком  обязательств по поставке продукции в материалы дела не представлено.  Доказательств наличия противоправного поведения со стороны истца по делу,  наличия злоупотреблениям правом на его стороне, наличие просрочки на  стороне кредитора, ответчиком в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.  

Ссылки ответчика на взаимосвязанность ООО «КИРПИЧ  СТРОЙАЛЬЯНС» и ООО СЗ «ОСЗ» через представителя ФИО3  апелляционным судом исследована, однако на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта не влияют.  

Согласно общедоступным сведениям из единого государственного  реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/index.html) ООО «КИРПИЧ  СТРОЙАЛЬЯНС» зарегистрировано 30.11.2018, при этом с момента  образования юридического лица 30.11.2018 и на момент рассмотрения  апелляционной жалобы ООО «Кирпич-Керамика» генеральным директором и  единственным учредителем является ФИО7.  Юридическим адресом ООО «КИРПИЧ СТРОЙАЛЬЯНС» является 420081,  Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, помещ. 1007.  

В тоже время, юридическим адресом ООО СЗ «ОСЗ» является 452750,  республика Башкортостан, м.р-н Туймазинский, г.п. 

<

...> зд. 11, офис 3. Генеральным директором и единственным  учредителем ООО СЗ «ОСЗ» является ФИО6.  

С учетом изложенного обстоятельств, доводы ответчика о взаимосвязи  вышеназванных юридических лиц носят исключительно тезисный характер и  документарно не подтверждены.  

Довод ответчика о возможности вывоза истцом спорной продукции с  учетом аффилированности с ООО СЗ «ОСЗ» носят предположительный  характер.  

Привлечение представителя, на которое ссылается податель  апелляционной жалобы, необходимой совокупности условий, для установления  факта аффилированности, при конкретных фактических обстоятельствах  спорной ситуации, не образует.  

Доводы о возможном создании препятствий ответчику в исполнении им  принятых перед истцом обязательств имеют характер исключительно  субъективных, тезисных, не подтвержденных документально.  

В настоящем случае ответчиком в нарушение требований статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только не  представлено доказательств вывоза спорной продукции истцом с территории  завода по производству керамического кирпича, расположенного по адресу:  Республика Башкортостан, 

<

...>, но и не представлено каких-либо доказательств изготовления продукции,  реального наличия всего объема товара в печах обжига.  

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что  

в рамках дела № А07-15638/2022 рассмотрены требования ООО «Кирпич- Керамика» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного  пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Башкортостан ФИО5, при рассмотрении  которого установлено, что ООО «Кирпич-Керамика» и ООО  «Мегастройсервис» являются афиллированными лицами. ООО «Кирпич- Керамика» не оплачивало предусмотренную договором аренды № 1 от  22.09.2022 арендную плату в пользу должника. Кроме того, договор аренды № 1  от 22.09.2021 между ООО «Кирпич-керамика» и ООО «Мегастройсервис»  является недействительной сделкой, подписанной от имени ООО  «Мегастройсервис» неуполномоченным лицом. Указанное обстоятельство  подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от  21.12.2022 по делу № А41-19754/2022.  

Также податель апелляционной жалобы ссылается на невозможность  предоставления суду вышеназванных обстоятельств, с учетом отсутствия таких  сведений у представителя ФИО4, а также отклонения ходатайства  ответчика об отложении судебного разбирательства.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с учетом длительности  рассмотрения настоящего спора у ответчика имелось достаточно времени для  предоставления суду всех пояснений и имеющихся документов.  

Ссылка в апелляционной жалобе о неверном отражении в обжалуемом  судебном акте явки лиц, участвующих в деле, является несостоятельной,  поскольку определением от 07.03.2023 судом первой инстанции исправлена  описка, допущенная в решении Арбитражного суда от 18.01.2023 по делу №  А07-22571/2022, а именно: во вводной части решения абзац: «Ответчик явку в  судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на  официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет.» - исключен (л. д. 72- 73).  

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что  участие представителя ответчика в судебном заседании 11.01.2023  подтверждается протоколом (л.д. 64).  

Также из материалов дела следует, что исковое заявление принято к  производству определением 04.08.2022 с назначением в предварительном  судебном заседании на 15.09.2022 (л.д. 1-3).  

Копия определения о принятии искового заявления к производству  направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовым  конвертом, вернувшимся в суд за истечением срока хранения (л.д. 10).  

Определением от 15.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству  на 22.11.2022 (л.д.11-12). Явка представителя ответчика в судебное заседание  признана судом обязательной.  

Копия определения от 15.09.2022 получена ответчиком 03.10.2022, что  

подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21).  

В судебное заседание, назначенное на 22.11.2022, ответчик явку своего  представителя обеспечил (л.д. 24).  

Определением от 22.11.2022 судебное заседание отложено на 11.01.2023  (л.д. 25-26) о чем представитель ответчиком уведомлен под расписку (л.д. 27).  

В судебном заседании, проводимом 11.01.2023, участвовала  представитель ответчика ФИО4, заявившая ходатайство об отложении  судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано.  

Апелляционным судом принимается во внимание, что заявленное  ответчиком ходатайство, а также результат его рассмотрения отражены в  протоколе судебного заседания от 11.01.2023 (л.д. 64).  

Исходя из даты подачи искового заявления 26.07.2022, принятия его к  производству определением от 04.08.2022, получения ответчиком определения  о назначении дела к судебному разбирательству 03.10.2022, участия  представителя ответчика в судебных заседаниях 22.11.2022, 11.01.2023, периода  рассмотрения спора, принятия судебного акта по спору 11.01.2023, у подателя  апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность  представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства и  пояснений в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не  реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не  аргументирована.  

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой  инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для  оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено  исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы  ответчика судом первой инстанции не нарушались.  

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом нарушены  принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, на  что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.  

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что не предоставление суду  первой инстанции сведений, изложенных в апелляционной жалобе, не привело  к принятию необоснованного судебного акта, поскольку заявленные  ответчиком обстоятельства не освобождают ООО «Кирпич-Керамика» от  возврата суммы предварительной оплаты.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по  делу № А07-22571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кирпич-Керамика» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Е.В. Ширяева