РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306126/23-68-2156

г. Москва

27 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБЕРЛОГИСТИКА" (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ФИО1 УЛ., Д. 12А, ПОМЕЩ. XVII, КОМ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) о взыскании 150.300 руб.

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытка  в размере 150.300 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения обязательств по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно доводам которого возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19.08.2021 12 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan PATROL, государственный регистрационный номер E794MP125, которым управлял ФИО2 и с участием транспортного средства ГАЗ A31R32/NEXT, государственный регистрационный номер УЗ29АК797, водитель - ФИО3, находившийся в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей. Страхователь ООО «СберЛогистика».

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan PATROL, государственный регистрационный номер E794MP125 получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ 0139518851.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ХХХ 0186420419.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 150.300 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 150.300 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015.

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль ГАЗ A31R32/NEXT, государственный регистрационный номер УЗ29АК797, был застрахован по предоставленным страхователем, ООО «СберЛогистика», недостоверным сведениям по территории нахождения собственника.

Адрес, указанный в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (заявление о заключении договора ОСАГО): 690091, 

<

...> д 17, не соответствует сведениям с сайта «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» (hhttps://egrul.nalog.ru/inde.x.html).

По ИНН 

<

***>, указанному в заявлении о заключении договора ОСАГО, адрес собственника: 17420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ФИО1 ул., Д. ПА, ПОМЕЩ. хули, КОМ. 9.

В связи с вышеуказанными данными, а также согласно верному расчету страховой премии, произошло занижение страховой премии. Верный расчет страховой премии составил бы 14.796 руб. 60 коп.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2018 №5000-У  «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов. требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства по территориальному коэффициенту.

Согласно Информационного письмо Банка России от 23.07.2018 N ИН-06-53/49 "Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГ'О" в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указано, что в связи с рисками заключения договора ОСАГО в электронной форме лицами, не имеющими имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, Банк России полагает. что в случае если договор ОСАГО заключается в электронной форме и страхователь не являемся собственником транспортного средства. то такой страхователь должен быть указан в качестве лица. допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ 0139518851 по страховому случаю от 19.08.2021 12 час. 35 час. ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 150.300 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без внимания.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия. а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности), возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Между тем, в данном случае с учетом отзыв ответчика, оснований для признания требования истца обоснованным не имеется.

Как указано в обоснование иска, в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем ГАЗ A31R32/NEXT, государственный регистрационный номер УЗ29АК797, правил дорожного движения 19.08.2021 в 12 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Nissan PATROL, государственный регистрационный номер E794MP125.

Ответственность потерпевшего застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису). ОСАГО серии ХХХ 0186420419, причинителя вреда - ООО «СК «Согласие» по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ 0139518851.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 150.300 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 150.300 руб. на основании Соглашения о ИВУ, утв. Президиумом РСА от 13.01.2015.

Истец, полагая, что к нему перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, просит взыскать сумму ущерба с причинителя вреда, являющегося собственником/владельцем упомянутого транспортного средства.

В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 29.10.2020 г. У224З5-О, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ № 240 Об ОСАГО, будучи элементов института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного она принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Также абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, установлено, что именно владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

В соответствии со ст. 14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации. при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации. влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представление страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается. а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

В обоснование иска указано, что адрес, указанный в заявлении о заключении договора ОСАГО: 690091, 

<

...>, не соответствует сведениям с сайта сведений из ЕГРЮЛ/НГРИП (https://egrul.nalog.ru/index.html) страхователя ООО «СберЛогистика», юр. адрес: 

<

...>, помещ. XVII, ком. 9, и собственника — АО «Сбербанк Лизинг», юр. адрес: 

<

...>, этак/помещ. 5/512,513.

Довод истца о том, что при страховании ответчиком был указан недостоверный адрес регистрации юридического лица, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не может быть принят во внимание ввиду необоснованности. Расчет размера страховой премии произведен в соответствии с регионом, на территории которого происходило пользование ТС и произошло ДТП. Истцом не доказан факт представления ответчиком заведомо ложных сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий, по существу, представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце). Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Более того, заявлением ответчика о заключении договора страхования истец извещен о том, что адресом собственника ТС является г. Владивосток. Страховщик при заключении договора страхования принял сведения, содержащиеся в анкете-заявлении как достаточные и допустимые, не осуществив дополнительной проверки обстоятельств, влияющих на степень риска, что относится к рискам страховщика.

Даже в случае указания в заявлении о заключении договора ОСАГО в качестве территории преимущественного использования транспортного средства города Москвы или Московской области вместо города Владивостока, данное обстоятельство не может привести к необоснованному уменьшению размера страховой премии, так как согласно Указанию Банка России от 28.07.2020 № 5515-У коэффициенты страховых тарифов в городе Москве (1,8) и Московской области (1 ,63) выше, чем коэффициенты страховых тарифов в городе Владивостоке (1,36). К тому же место государственной регистрации юридического лица не доказывает, что транспортное средство не может использоваться в других регионах.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 14 ФЗ Об ОСАГО для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Оснований для предъявлений регрессных требований к ответчику, в данном случае, не имеется.

В связи с этим отсутствуют и основания для удовлетворения основного требования о взыскании суммы ущерба и производного от него требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 210, 307, 309, 313, 387,393, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                   Е.А. Абрамова