ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-3791/2021

22.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2022 по делу № А20-3791/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Каббалкэнерго» от 04.07.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нальчик, при участии в судебном заседании представителя АО «Каббалкэнерго» - ФИО2 по доверенности № 25 от 15.09.2022 года, представителей ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО3 по доверенности № 466 от 20.05.2022, - ФИО4 по доверенности № 63 от 01.01.2022, представителя ПАО «ТГК №1» - ФИО5 по доверенности от 11.12.2020 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилось Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нальчик с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда КБР от 09.11.2021 года (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) в отношении Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца - до 27.01.2022 года.

Временным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

12.07.2022 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» поступило заявление в котором просит: признать недействительным решение собрания кредиторов АО «Каббалкэнерго» от 04.07.2022 по вопросу повестки дня об избрании в качестве арбитражного управляющего члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемой организации из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 11.08.2022 в удовлетворении заявления ПАО «Россети Северный Кавказа» о признании недействительным решения собрания кредиторов «АО Каббалкэнерго» от 04.07.2022отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Северный Кавказа» просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение положений статьи 12 Закона о банкротстве временным управляющим ФИО6 при подсчете голосов по вопросу повестки дня на собрании кредиторов 04.07.2022 требования ПАО «Россети СК» не были учтены.

В судебном заседании представители ПАО «Россети Северный Кавказа» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

представителя АО «Каббалкэнерго»

представителя ПАО «ТГК №1»

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 11.08.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2022 состоялось собрание кредиторов АО «Каббалкэнерго» с повесткой дня: Определение  кандидатуры  конкурсного  управляющего  или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Участники собрания с правом голоса голосовали за две СРО:

- СРО – Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН6167065084, ОГРН 

<

***>),

- Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Других предложений на собрании не поступало.

За СРО - Ассоциацию Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 50, 41%.

За Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» - 11,9%.

Других предложений на собрании не поступало. В результате голосования принято решение избрать в качестве СРО из числа которой будет назначен конкурсный управляющий - Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН6167065084, ОГРН 

<

***>).

Других вопросов для обсуждения представителями кредиторов не предлагалось.

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов от 04.07.2022 года по выбору СРО и кандидатуры конкурсного управляющего голоса ПАО «Россети Северный Кавказ» не были учтены при голосовании, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просило отменить принятое решение от 04.07.2022 года.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 4, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве, указал, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Указанный перечень не является исчерпывающим. При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя указал, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, с учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении и изменении плана внешнего управления;

- об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; 

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

- о заключении мирового соглашения;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; - об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Каббалкэнерго» функции единоличного органа осуществляет управляющая организация ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что единственным акционером Должника является ПАО «Россети» (ИНН 

<

***>).

Мажоритарным акционером заявителя, которому принадлежит 98,61% доли в уставном капитале ПАО «Россети Северный Кавказ», также является ПАО «Россети» (ИНН 

<

***>).

Следовательно, ПАО «Россети Северный Кавказ» в силу вышеуказанных обстоятельств является аффилированным лицом по отношению к АО «Каббалкэнерго».

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Из положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) следует, что голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В пункте 12 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором -заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

При таких обстоятельствах, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Россети Северный Кавказа».

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о неизменности реального экономического положения должника после оспариваемых платежей, так же не содержит и каких-либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей происходило расходование денежных средств должника, а не формальное, не имеющее юридических последствий перераспределение финансовых потоков внутри единой группы компаний. Не приведено таких доказательств и конкурсным управляющим при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Полежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Определением АС КБР от 15.03.2022 требования ПАО «Россети СК» в общей сумме 3 397 141 863,60 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о порядке учета процентов голосов, принимавших в голосовании участников, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2022 по делу № А20-3791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов

 

Судьи                                                                                               Н.Н. Годило

 

                                                                                                          С.И. Джамбулатов