ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40295/2020

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 года

15АП-14185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таманский паромный терминал" ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу № А32-40295/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таманский паромный терминал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таманский паромный терминал" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 который просит о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 79 741 738,34 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года суд привлек к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО НК «Северное сияние» (ИНН 

<

***>, адрес: 166000, АО Ненецкий, 

<

...>), в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО5 (129626, 

<

...>, а/я 139).

Определением от 20.07.2021 суд включил требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317695200025267) в размере 30357958,58 руб. задолженности и отдельно в размере 19632830,88 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Таманский паромный терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 353500, 

<

...>). 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Таманский паромный терминал" ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый, понизить очередность удовлетворения требований кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения № 41 от 31.08.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело № А32-40295/2020 (№ 15АП-14185/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 06.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Николаева Д.В.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таманский паромный терминал» ФИО4 поступило ходатайство о поведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таманский паромный терминал» ФИО4 в назначенное время к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключились.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таманский паромный терминал» ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное поступлением дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. 

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определили: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таманский паромный терминал» ФИО4 и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 28.10.2021 до 17 час. 05 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.10.2021 до 17 час. 05 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание прервано 28 октября  2021 г. в 12 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 октября 2021 в 17 час. 32 мин.

После перерыва в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 (онлайн),

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции. Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таманский паромный терминал» ФИО4 в назначенное время к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключились.

В судебном заседании посредством телефонной связи представителю конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таманский паромный терминал» ФИО4 было предложено секретарем присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции. Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таманский паромный терминал» ФИО4 в телефонном режиме пояснил, что не намерен подключаться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Таманский паромный терминал».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020г. (резолютивная часть определения оглашена 15.12.2020 г.) в отношении должника -общества с ограниченной ответственностью «Таманский паромный терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 353500, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17864, адрес для направления корреспонденции: 350089, г. Краснодар, а/я 3655).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от №5948232 от 23.12.2020 г. и в газете «Коммерсантъ» объявление № 61030511843 стр. 251 №239(6960) от 26.12.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился заявитель, который просит установить размер его требований в деле о банкротстве и включить требования в реестр требований кредиторов в размере 79 741 738,34 руб.

В обосновании своих доводов сослался на то, что ранее решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63749/2018 от 23.10.2018 года с ООО «Таманский паромный терминал» в пользу ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» была взыскана денежная сумма в размере 49 990 789 рублей 46 копеек.

В дальнейшем, по итогам открытых торгов в форме публичного предложения в рамках банкротства ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», право требования вышеуказанной суммы по судебному решению было передано по договору уступки права требования (цессии) от 25.12.2020 г. победителю торгов ИП ФИО2.

Временный управляющий ООО «Таманский паромный терминал» ФИО4 возражал против включения данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов, полагая, что данный долг является долгом перед аффилированным лицом, а также полагал мнимой сделкой договор уступки права требования (цессии) № ТПТ-31/05-16 от 31.05.2016 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Таким образом, учитывая даты, когда состоялось вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области (23.10.2018), и дату введения наблюдения в отношении ООО «Таманский паромный терминал» (23.12.2020), требуемая задолженность относится к категории реестровых требований и, следовательно, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее Л кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области по делу от 23.10.2018 № А41-63749/2018 установлено, что взыскиваемая задолженность проистекает из договора уступки права требования (цессии) № ТПТ-31/05-16 от 31.05.2016.

Стоимость сделки по уступке права требования определена пунктом 3.1. Договора и составляет 30 157 958 рублей 58 копеек.

Согласно положениям ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, заинтересованными лицами также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Доводы управляющего, о том, что ФИО7 был и начальником юридического отдела ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и членом совета директоров ООО «Таманский паромный терминал», и что это подтверждает наличие аффилированности между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Таманский паромный терминал», рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку должность «Начальник юридического отдела» нигде не указана, как дающая контроль над деятельностью организации ООО «Нефтяная компания «Северное сияние».

Аналогично ФИО8 (директор по правовым вопросам) также не входит в перечень должностей, свидетельствующих об аффилированности лиц, и не как дающая контроль над деятельностью ООО «Нефтяная компания «Северное сияние».

Суд первой инстанции также признал необоснованными доводы об аффилированности ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Таманский паромный терминал» через ФИО9, поскольку последний не мог являться участником ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», так как судебными актами по делу А05-7954/2015 установлено, что компания Хобсон Инвестментс инк. (учредитель ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» с долей 74 %) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест Технолоджи» (место нахождения: 123104, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) об исключении общества из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние».

Решением суда от 05.10.2015 исковые требования Компании Хобсон удовлетворены. Компания мотивировала иск тем, что является участником с долей 74 %, в то время как Ответчик участником с долей 26%, что не позволяет собрать без них кворум для принятия решений единогласно.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по названному делу от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по этому же делу от 06.06.2016 решение суда первой инстанции отменено.

Ни в одном из данных судебных актов не установлено, что ФИО9 владел долей в 26 процентов.

Довод о том, что ФИО7 являлся представителем в суде ФИО8 и компании Хобсон Инвестментс инк., не относится к материалам настоящего обособленного спора по делу, так как само по себе оказание услуг по представлению интересов в суде и действие по доверенности в интересах иного лица не запрещено.

Согласно статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно установил, что ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», у которой ИП ФИО2 купил право требования к должнику, не является аффилированной к ООО «Таманский паромный терминал» в том смысле, в каком понятие «аффилированность» раскрывают положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и положения Федерального закона «О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Доводы управляющего со ссылкой на то, что после подписания 31.05.2016 договора цессии, избрание генеральным директором ООО «Таманский паромный терминал» ФИО10 было отменено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11581/2016 от 22.08.2016 года, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку данный судебный акт состоялся 22.08.2016, то есть почти через 3 месяца после заключения договора цессии от 31.05.2016.

До этого момента, сведения о ФИО10 были надлежащим образом внесены в ЕГРЮЛ, и, следовательно, третьи лица могли ими руководствоваться без сомнений в действительности полномочий ФИО10 

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Кроме того, довод о наличии судебного спора об оспаривании избрания генеральным директором ФИО10 не может влиять на действительность договора уступки права требования от 31.05.2016 г., так как в тот момент (31.05.2016) существовала диспозитивность исхода этого дела - суд мог, как иск как удовлетворить, так и отказать в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции, изложенной ВАС РФ в постановлении от 24 июля 2007 года № 3259/07, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Впоследствии ВАС РФ многократно утверждал данную точку зрения в мотивировках различных определений. 

Также в постановлении ФАС Поволжского округа от 31.10.2006 по делу № А12-1605/06-С52: признание впоследствии решения о назначении нового генерального директора арбитражным судом недействительным не влияет на законность действий, поскольку они производилось уполномоченным на тот момент лицом.

Судом первой инстанции также верно учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года, очередность удовлетворения требования кредитора в принципе не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. В этом случае действует лишь повышенный стандарт доказывания реальности правоотношения, из которого вытекает право требования. В данном случае, право требования вытекает из не  оспоренной сделки,  реальность которой подтверждена решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -63749/2018 от 23.10.2018 года.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы представителя ИП ФИО2, о том, что данная сделка (договор цессии от 31.05.2016 года) выходит за период подозрительности в 3 года, предшествующие банкротству. Заявление о признании ООО «Таманский паромный терминал» несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 18.09.2020 года.

Согласно положениям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, "может быть признана" арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае, период подозрительности начался 18.09.2017 года, т.е., более чем через год после совершения сделки (31.05.2016). Кроме того, по данному договору цессии ООО «Таманский паромный терминал» приобрел имущество, а не отчуждал. Причем, приобрел с момента подписания, даже без фактической оплаты.

В таком случае, можно говорить лишь о бездействии руководства ООО «Таманский паромный терминал», не обратившихся за взысканием денежных средств в течение продолжительного времени, а не о порочности заключения самой сделки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что вышеуказанная сделка заключена в условиях неплатежеспособности обоих сторон, не имеет экономической цели, заключена без цели осуществления реальной финансово-экономической деятельности и без передачи первичной документации, а лишь для сокрытия документов в преддверии банкротства ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», подлежит  отклонению, поскольку опровергается материалами дела. 

Вместе с тем, удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как уже было указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63749/2018 от 23.10.2018 года с ООО «Таманский паромный терминал» в пользу ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» было взыскано 30157958 руб. 58 коп. - задолженности, 19 632 830 руб. 88 коп. - неустойки и 200000 руб. - расходов по государственной пошлины.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63749/2018 от 23.10.2018 установлено, что взыскиваемая задолженность проистекает из договора уступки права требования (цессии) № ТПТ-31/05-16 от 31.05.2016.

В пункте 4.1 Договора сторонами оговорено, что в случае несвоевременной оплаты уступаемого права цедент вправе начислить цессионарию пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В итоге вышеуказанным судебным актом была взыскана сумма основного долга, а также неустойка за период с 01.07.2016 г. по 12.04.2018 г.

Посчитав, что к ИП ФИО2 перешло право требования денежных средств в том виде, в каком они существовали у первоначального кредитора ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», заявитель произвел доначисление неустойки за период с 13.04.2018 г. по 22.12.2020 г. Расчет неустойки: (30 157 958,58 /100) * 0,1 = 30157 рублей 96 копеек за каждый день просрочки оплаты. Между 13.04.2018 г. и 22.12.2020 г. прошло 984 дня.

Итого: 30 157,96 * 984 = 29 675 432 рубля 64 копейки.

Поверив расчет неустойки, суд счел его выполненным методически не верно, поскольку в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенного Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 г. (дата оглашения резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таманский паромный терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 353500, 

<

...>) введена процедура наблюдения, в связи с чем, неустойка подлежит расчету до указанной даты.

Вместе с тем, как уже было сказано ранее, взыскиваемая задолженность проистекает из договора уступки права требования (цессии) № ТПТ-31/05-16 от 31.05.2016 г, в связи с чем, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Согласно п. 1.1 договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности в полном объеме (далее - «Право требования») к ООО «Таманский паромный терминал» (ИНН 

<

***>) на сумму 49 990 789,30 руб., установленную решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -63749/2018 от 23.10.2018 года.

Представленный договор цессии не содержит сведений о том, что к заявителю перешли права в больше объеме, нежели 49 990 789,30 руб., рублей (пункт 1.1), следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что правом на доначисление должнику суммы неустойки свыше установленной решением суда по делу № А41-63749/2018, заявитель не обладает.

Согласно пункту 4 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, заявленные в рамках рассматриваемого требования проценты за пользование чужими денежными средствами за период после введения процедуры наблюдения и до вынесения в отношении должника решения о признании его несостоятельным не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 7 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В свою очередь, как указано в пункте 38 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Толкования закона, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1 -ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации») и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 3 и 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П), являются обязательными для арбитражных судов.

Из пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления № 88 следует, что проценты уплачиваются при погашении требований кредиторов, то есть при наличии денежных средств и в момент полного погашения требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов процентов рассчитанных после даты введения процедуры наблюдения судом первой инстанции отказано (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 по делу № А53-6647/2010).

В части отказа в удовлетворении заявленных требований в суд апелляционной инстанции возражений от ИП ФИО11 не поступило. 

Как следует из материалов дела, заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтверждён надлежащими доказательствами, в связи чем, вышеуказанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Требование об оплате финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что лицо, подписавшее договор уступки права требования № ТПТ-31/05-16 от 31.05.2016 не обладало полномочиями его подписания, ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» (цедент) знала о незаконности избрания генеральным директором ООО «Таманский паромные терминал» ФИО10, ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» (цедент) и ООО «Таманский паромные терминал» (цессионарий) являются аффилированными лицами и другие были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно материалов дела договор уступки права требования № ТПТ-31/05-16 от 31.05.2016 сторонами не оспорен, не признан судом как мнимая сделка. Реальность названного договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 № А41-63749/2018. Данное решение не основано на признание иска. 

Фактические обстоятельства являются преюдициальными и следуют из вступивших в законную силу судебных актов:

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требований, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы управляющего со ссылкой на понижение очередности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку для понижения очередности необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у кредитора статуса контролирующего лица должника; требование кредитора носит компенсационный характер.

Доказательств того, что указанные отношения связаны исключительно с корпоративным участием ИП ФИО2, не представлено.

Принимая во внимание недоказанность возражающим кредитором ни факта аффилированности, ни факта предоставления компенсационного финансирования, а также учитывая наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности включения требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу № А32-40295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.Ю. Долгова

Я.А. Демина