РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                             Дело № А40-1680/24-175-2

04.04.2024.

 

Резолютивная часть определения объявлена 02.04.2024.

В полном объеме определение изготовлено 04.04.2024.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пахомова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растегиным А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АКВАМАРИН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФИО1 (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ПАУ ЦФО, НКО ПОВС «Эталон», Управление Росреестра по г. Москве

о взыскании убытков,

 

В судебное заседание явились:

от ООО «АКВАМАРИН» – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 25.05.2023), ФИО3 (паспорт, дов-ть от 01.04.2021)

от ФИО1 – ФИО4 (удост., дов-ть от 16.02.2024), ФИО5 (удост., дов-ть от 13.09.2023)

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.03.2024 по 02.04.2024.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-230571/16-175-355Б от 17.02.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проект Бакунинская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  введена процедура конкурсного производства.

Определением от 01.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 145), являющийся членом Ассоциации ПАУ ЦФО.

Определением 23.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Проект Бакунинская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) завершено.

28.12.2023, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО «АКВАМАРИН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 465,28 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании указанное исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «АКВАМАРИН» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель ООО «АКВАМАРИН» против ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения возразил.

Рассмотрев ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Рассмотрев ходатайство суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как судом не установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Однако, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статья 148 и 149 названного Кодекса, не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 148, 149, 184, 188 АПК РФ, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель ООО «АКВАМАРИН» исковое заявление поддержал.

Представитель ФИО1 против искового заявления возразил.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016г. Кредитор приобрел у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору цессии № 310815-03 задолженность по кредитным договорам ООО «Проект ФИО6» (Проект ФИО6), ООО «Проект Зорге» (Проект Зорге), ООО «Проект ФИО7» (Проект ФИО7), ООО «Проект Нагатинская» (Проект Нагатинская), ООО «Проект Рогожский» (Проект Рогожский), ООО «Проект Бакунинская» (Проект Бакунинская) (далее при упоминании вместе Проектные компании).

09.04.2021 Кредитор по Договору уступки прав (требования) № ДЦ-8/2021 приобрел у Банка «Национальная факторинговая компания» (акционерное общество) оставшиеся права требования в отношении Проектных компаний по кредитным договорам, ранее заключенным Проектными компаниями с ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В отношении Проектных компаний были введены процедуры банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство:

- Проект Бакунинская (дело №А40-230571/2016) - 14.02.2017;

- Проект ФИО6 (дело №А40-230520/2016) - 06.02.2017;

- Проект Зорге (дело №А40-230591/2016) - 07.03.2017;

- Проект ФИО7 (дело №А40-230551/2016) - 07.02.2017;

- Проект Нагатинская (дело №А40-230424/2016) - 21.02.2017;

- Проект Рогожский (дело №А40-230608/2016) - 06.02.2017 (Решения о введении конкурсного производства – Приложение 1)

Конкурсным управляющим в указанных Делах о банкротстве в 2019 году был утвержден ФИО1

За время сопровождения дела о банкротстве Должника в течении двух с половиной лет, ФИО1 были проведены по 6 собраний кредиторов процедуре с одной и тоже повесткой - «Отчет конкурсного управляющего» (согласно сведений сайта https://casebook.ru/).

Заявитель указывает, что в указанные выше периоды кредитор производил платежи в пользу конкурсного управляющего с назначениями платежей «Возмещение расходов на проведение конкурсного производства» и «Вознаграждение на проведение процедуры конкурсного производства». Однако каких-либо первичных документов (квитанций, платежных поручений) конкурсным управляющим в адрес кредитора не представлялось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу № А40-230571/16-175-355Б процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно: сознательно затягивал процедуру, будучи осведомленным об отсутствии денежных средств у должника на содержание процедуры банкротства; не предпринимал мер к установлению наличия имущества и не проводил иные действия, направленные на погашение реестра требований кредиторов при этом неоднократно и безосновательно продлевал сроки проведения процедуры.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий игнорировал обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, что привело к увеличению расходов на содержание процедуры. Все расходы при этом ФИО1 возложил на кредитора, что привело к причинению последнему убытков.

Пункт 4 статьи 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает для арбитражных управляющих гражданско-правовую ответственность - арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда,

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно абз. 3 п.43 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12,2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», такие иски относятся к специальной подведомственности арбитражных судом вне зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для наступления такого вида ответственности как убытки, согласно статье 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие материального ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связи между его поведением и возникшим ущербом. В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае судом не установлена противоправность поведения ответчика.

Так, в рамках дела № А40-230571/16-175-355Б жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 не подавались. Сам кредитор не лишен был возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При продлении процедуры конкурсного производства возражения против ходатайств конкурсного управляющего о продлении кредитором не заявлялись.

Перечисление денежных средств в адрес конкурсного управляющего на основании писем являлось волей кредитора. Так, в письмах на возмещение расходов конкурсный управляющий просил кредитора принять решение о возмещении вознаграждения на проведение процедуры конкурсного производства. Таким образом, принятие соответствующего решения оставалось исключительно на усмотрение кредитора.

Так, в случае невозможности возмещения кредитором соответствующих расходов, конкурсный управляющий обязан был бы обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу. Кроме того, кредитором не доказана возможность и необходимость снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах истцом не доказано наличие виновных действий на стороне арбитражного управляющего.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемого лица, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «АКВАМАРИН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО1 (ИНН 

<

***>) убытков в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Пахомов