ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39028/2017

Дело № А40-55911/17

г. Москва

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

помощником судьи Майер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу АО «Уралтрансмаш»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-55911/17 (12-314), принятое судьей Чадовым А.С.

по заявлению АО «НПО ЛЭМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: АО «Уралтрансмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 2/14-1015 от 14.03.2014 г. в размере 65.195.000 рублей, неустойки в размере 3.259.750 рублей встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11.500.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. №86/ПО-643 от 13.09.2017;

от ответчика:

ФИО4 дов. №603-12/4 от 01.01.2017

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО «ЛЭМЗ» (далее -истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее -ответчик, Покупатель)   задолженности по договору от 14.03.2014 №2/14-1015 в размере 65 195 000 рублей и неустойку в размере 3 259 750 рублей.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.500.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134.061,64 рублей с дальнейшим начислением до момента оплаты долга.

Решением суда от 22.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

АО «Уралтрансмаш», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальных исковых требованиях отказать, встречные - удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «Уралтрансмаш» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «НПО ЛЭМЗ» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между сторонами заключен договор поставки №2/14-1015 на изготовление и поставку ответчику вращающегося контактного устройства (ВКУ-35) ЦИВР. 468556.014 в количестве 10 штук и микроволной системы инициирования (МСИ) ЦИВР 464225.001 в количестве 10 штук по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию на условиях Договора.

Согласно Спецификации (приложение № 1 к Договору), стоимость 10 штук изделий МСИ ЦИВР 464225.001 (далее также - Товар) составляет 76 700 000 рублей.

С учётом суммы ранее уплаченного ответчиком аванса по счету от 19.06.2014 №2289 (платежное поручение от 09.09.2014 №884, на сумму 11 505 000 рублей) подлежащая перечислению за изготовленный Поставщиком Товар, сумма денежных средств составила 65 195 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора истец после сдачи продукции 360 ВП МО уведомляет Ответчика о готовности продукции к отгрузке. При этом срок отгрузки продукции согласовывается с ответчиком с письменным подтверждением. Во исполнение данного условия Истец, изготовив в полном объёме предусмотренный п. 2 Спецификации (приложение № 1 к Договору) Товар, письмом от 30.06.2016 исх. №55/1075 уведомил Ответчика о готовности к передаче Товара и необходимости согласования сроков отгрузки. Однако в нарушение договорных условий, каких-либо действий по принятию товара Ответчиком, до настоящего времени, совершено не было.

02.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №85/ЮО-595 с требованием в тридцатидневный срок с момента получения претензии согласовать срок отгрузки изделий МСИ ЦИВР 464225.001 в количестве 10 штук и произвести окончательный расчет за изготовленную продукцию, путем перечисления на расчетный счет истца денежной суммы в размере 65.195.000 рублей. Между тем, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском претензионные требования истца удовлетворены не были.

Согласно п. 7.4. Договора, за просрочку окончательного расчета за поставленную продукцию Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день выставления претензии ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. За период с 01.07.2016 по 15.03.2017 количество дней просрочки составляет 257 дней, и соответственно, размер неустойки составляет 5 585 038,34 рублей. Вместе с тем, поскольку в п. 7.4. Договора размер неустойки за просрочку окончательного расчета за поставленную продукцию не должен превышать 5% от стоимости неоплаченной в срок продукции, сумма подлежащей уплате неустойки составляет 3 259 750,00 рублей.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. Между тем, Заказчик в нарушение указанной нормы и условий Договора, до настоящего времени, не согласовал срок отгрузки продукции и не совершил, таким образом, действий, необходимых для обеспечения передачи и получения изготовленной Поставщиком продукции.

На основании ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель, в соответствии с условиями договора, осведомлен о готовности товара к передаче.

Из п. 3 ст. 484 ГК РФ следует, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается от его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товаров.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик утверждает, что истцом в полном объеме обязательства по поставке товара не выполнены, а обязательства сторон по договору были прекращены 01.01.2016.

Ответчик настаивает, что поскольку в соответствии с п. 10.1 договора срок его действия истекает 31.12.2015, обязательства по приемки и оплате товара в данный момент у покупателя отсутствуют. По мнению ответчика, поскольку Товар в период действия Договора истцом поставлен не был, то, начиная с 01.01.2016, стороны больше не связаны возникшими из Договора правоотношениями.

Указанные доводы не могут быть принятыми состоятельными в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Факт прекращения между сторонами возникших из Договора обязательств и окончания срока действия Договора, получения от истца уведомления о готовности к отгрузке изготовленной продукции (письмо исх. № 55/1075 от 30.06.2016 г.) подтверждает действие Договора и признает сохранение за собой обязательств по принятию и оплате изготовленного истцом Товара.

В письме исх. № 645/14-587 от 16.09.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой направить в адрес Заказчика проект дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего перенос сроков отгрузки продукции и обязательство Истца по открытию в уполномоченном банке отдельного счета, с целью приведения установленного Договором порядка расчетов в соответствие с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Письмом исх. № 55/1773 от 31.10.2016 истец направил в адрес ответчика для подписания запрошенный им проект дополнительного соглашения к Договору, который   им не  подписан.

Письмом ответчика исх. №07-292/630 от 29.03.2017 тстец   поставлен в известность, что Заказчик в связи с изменением срока исполнения государственного контракта № 141618731835102012006750/3/3/3/82-2014-ДОГОЗ от 27.02.2014   (далее - Государственный контракт) намерен исполнить свои обязательства по принятию и оплате изготовленной АО «НПО «ЛЭМЗ» во исполнение условий Договора продукции в течение 2018 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, таким образом, после получения от Истца уведомления о готовности Товара к отгрузке в 2016, ответчик выразил свое намерение исполнить свои обязательства по приемке и оплате Товара, несмотря на истечение срока действия Договора, т.е. между сторонами Договора  достигнуто соглашение о том, что обязательства по нему будут прекращены их надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а не в связи с формальным истечением срока действия Договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 05.02.2013 по делу № А32-24023/2011, требования к существенным условиям устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении сторон отсутствует. В этом случае существенные условия договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Довод истца, что  приведенная переписка сторон свидетельствует об отсутствии в их правоотношениях неопределённости относительно срока действия Договора, верно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку стороны пришли к согласию о продолжении договорных отношений до полного исполнения соответствующих обязательств. Данное обстоятельство   подтверждается тем, что ответчик   не заявлял об утрате интереса в принятии исполнения по Договору. Ответчик поясняет, Договор между истцом и ответчиком  заключён в рамках государственного оборонного заказа во исполнение Государственного контракт. Без изготовленного и готового к поставке истцом Товара ответчик не сможет исполнить свои обязательства перед головным исполнителем по Государственному контракту АО «ЦНИИ «Буревестник», что повлечет для него неблагоприятные последствия.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом. Данная обязанность ответчика не прекратилась в связи с истечением срока действия Договора, и при заключении Договора ответчик собственно исходил из необходимости исполнения данной обязанности. В отзыве на иск ответчик подтверждает, что изготовленный ему Товар необходим для исполнения своих обязательств перед головным исполнителем, однако, ссылаясь на многочисленные изменения, вносимые в Государственный контракт, касающиеся, в том числе. сроков его исполнения, поясняет, что готов принять и оплатить Товар только в 2018.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 указал на недопустимость ставить оплату по договору в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, в результате чего возможность отсрочки оплаты становится по сути бессрочной, превращая возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе возмездного договора.

Ссылка ответчика, на ненадлежащее истцом исполнение обязанности по уведомлению о готовности Товара к отгрузке, верно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Ответчик не отрицает сам факт его уведомления о готовности Товара к отгрузке,     ссылается на ненадлежащую форму   уведомления от 30.06.2016. 

Условиями Договора не установлено, что данное уведомление может быть направлено только посредством почтовой связи. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданский кодекса Российской Федерации» разъяснил, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, судом отклоняется ссылка ответчика на ненадлежащую форму уведомления.

Обосновано отклонена судом первой инстанции довод ответчика о просрочке истцом своего обязательства по поставке Товара.

Согласно п. 5.2 Договора ответчик обязан выплатить истцу аванс в размере 80% от общей стоимости поставки изделий в сумме 61 360 000 рублей. Как указывает ответчик, данная обязанность   исполнена им лишь частично, на сумму 11 505 000 рублей.

Пунктом 5.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае задержки выплаты аванса поставщику срок поставки продукции заказчику переносится соизмеримо на срок этой задержки.

Несостоятелен довод ответчика о не оформлении истцом первичных учетных Документов (товарных накладных, счетов-фактур), поскольку данные документы подтверждают поставку товара и передаются покупателю вместе с товаром. 

При этом истец указывает, что ответчик до настоящего времени уклоняется от принятия товара.

Ссылка на Акт сверки взаиморасчетов, из которого следует, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере ранее уплаченного по Договору аванса в размере 11.505.000 рублей  некорректная, поскольку данный документ составляется для целей и по правилам бухгалтерского учета, в соответствии с которым при отсутствии соответствующих первичных документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей на сумму аванса, данные денежные средства в регистрах бухгалтерского учета отражаются в качестве кредиторской задолженности. Истец со своей стороны указывает, что подписавшие вышеуказанный Акт лица не имеют полномочий по установлению каких-либо обязательств по спорному Договору, в том числе и на признание долга.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать оплаты Товара по ориентировочной цене в отсутствии протокола фиксированной цены (с представлением истцом обосновывающих цену расчетно-калькуляционных материалов и заключением 360 ВП МО РФ) также рассмотрен и верно отклонен. Протокол фиксированной цены в 4 -х экземплярах с приложением всех необходимых материалов был направлен Истцом в адрес Ответчика письмом исх. № 100/ПЭО-244-1 от 10.06.2014 г.

Подписанный со стороны ответчика экземпляр протокола согласованной цены (или мотивированный отказ от его подписания) в адрес истца не поступал, что также в силу п. 3 ст. 307 ГК РФ является недобросовестным поведением и не может служить основанием для отказа Истцу в защите его нарушенного права.

Судом первой инстанции правомерно отклонены все, доводы ответчика, привепденные и в апелляционной жалобе, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что на момент судебного разбирательства размер основного долга по оплате поставленного товара составляет 65.195.000 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Судом обосновано отклонены доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении ввиду отсутствия со стороны ответчика   надлежащего исполнения встречных обязательств в части своевременного перечисления авансового платежа.

В обоснование заявленных во встречном исковом заявлении требований, ответчик ссылается на пункт 10.1 договора, согласно которому данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Прекращение срока действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Ответчик указывает, что актами сверки от 01.10.2015, от 05.11.2015 и от 27.10.2016 года истец подтвердил наличие задолженности перед покупателем в размере 11.505.000 рублей в связи с тем, что обязательства по поставке товара исполнены не были. Ответчик настаивает, что у истца с 01.01.2016 года отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты продукции, в связи с чем вышеуказанная сумма должна быть возвращена.

Ответчиком за период с 01.05.2017 по 15.06.2017 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134.061,64 рублей.

Истцом, со своей стороны, представлены доказательства того, что им в адрес заказчика направлялось уведомление о готовности к поставке товара, однако со стороны покупателя действия по приемке товара произведены не были.

Истец также указывает, что со стороны ответчика указаний на утрату интереса к исполнению обязательств по договору не поступало, напротив представленная переписка свидетельствовала о совместной воле сторон на выполнение обязательств в соответствии с договором в полном объеме.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-55911/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

 

Судьи:И.В. ФИО1 

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.