Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12213/2017

г. Владивосток

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Оборонэнерго», 

апелляционное производство № 05АП-7572/2017 

на решение от 27.09.2017 

судьи О.В.Шипуновой

по делу № А51-12213/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 

об оспаривании постановления от 25.04.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 26А/06-2017

при участии: от акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» - представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2017 сроком действия по 31.12.2017; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, от ФИО2 – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – заявитель, общество, АО «Оборонэнерго», лицо, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по ПК) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 №26А/06-2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 27.09.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования частично, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа, снизив размер назначенного административного штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое при неправильно применении норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в адрес ФИО2 был направлен проект договора № 275-16-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащего последней дома, который был получен ей 07.09.2016. Стоимость услуг по технологическому присоединению, согласно составленному обществом расчету, указанному в договоре, составила 1 626 734,21  руб. 

Общество считает данный расчет правомерным, указывает, что такой размер стоимости услуг обоснован тем, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения составляет более 300 метров, что согласно пункту 17 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), не позволяет установить плату в размере 550 руб.

Общество полагает, что расчет платы за технологическое присоединение к жилому дому не противоречит и соответствует действующему законодательству, так как произведен филиалом «Приморский» АО «Оборонэнерго» согласно Постановлению Департамента по тарифам Приморского края № 53/2 от 25.11.2015.

По мнению заявителя, судом  не были приняты во внимание временные рамки действия (начала действия) нормативных актов, на которые ссылается УФАС по ПК, и те на основании, которых был произведен расчет стоимости на осуществление технологического присоединения на момент направления заявителю проекта договора. А сама по себе инвестиционная программа филиала «Приморский» АО «Обороэнерго» на 2017-2020 годы до момента вступления в силу единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (30 декабря 2017 года) не являлась основой для расчетов стоимости технологического присоединения. 

УФАС по Приморскому краю и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артём, массив «Синяя сопка», с/т «Звезда Надежды», участок № 76, кадастровый номер 25:27:020128:6

14.07.2014 ФИО4 в адрес OA «Оборонэнерго» была подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к частному дому физического лица максимальной мощностью 15 кВт включительно (вх. №4974).

Письмом сетевой организацией отказано в технологическом присоединении к своим электрическим сетям.

Указанные действия были оспорены ФИО4 в Ленинском районном суде.

Решением суда от 03.02.2016 исковые требования ФИО4 были удовлетворены, в связи с чем суд обязал ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» заключить с истицей договор технологического присоединения в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Указанное решение вступило в силу 04.03.2016.

Заявителем ФИО2 направлен проект договора № 275-16-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащего ФИО2 жилого дома, который был получен ей 07.09.2017.  Стоимость услуг по технологическому присоединению, согласно проекту договора, подготовленному обществом, составляет 1 626 734,21 рублей, которая рассчитана в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.11.2015 № 53/2, на основании  утвержденных стандартизированных тарифных ставок, с учетом выполнения мероприятий «последней мили».

После направления проекта договора № 275-16-ТП  в адрес ФИО2, который был получен последней 07.09.2017, подписанный экземпляр со стороны ФИО2 в сетевую организацию не вернулся, в связи, с чем на основании пункта 15 Правил заявка от 14.07.2014 №4974 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к частному жилому дому, расположенному по адресу: Приморский край, г. Артём, массив «Синяя сопка», с/т «Звезда Надежды», участок № 76 была аннулирована (письмо от 18.11.2016 №5194).

В связи с этим, 27.12.2016 ФИО2 обратилась в УФАС России с жалобой  (вх. № 11574) на действия АО «Оборонэнерго» в части уклонения от внесения изменений в проект договора № 275-16-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащего ему указанного жилого дома.

25.04.2017 после рассмотрения заявления ФИО2, а также собранных материалов в отношении АО «Оборонэнерго» по делу об административном правонарушении № 26А/06-2017, общество было признано виновным УФАС в совершении административного правонарушения, ответственность     за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в уклонении от внесения изменений в проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащего ФИО2 дома, и аннулировании ее заявки, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом постановлением от 25.04.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 26А/06-2017, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объектом рассматриваемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ,  являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю технических условий.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ являются, в том числе юридические лица.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 названного Закона установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 № 104-э ОАО «Оборонэнерго» включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. При этом оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, поскольку передача электрической энергии неразрывно связана с осуществлением сетевыми организациями технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Учитывая, что общество фактически исполняет функции субъекта естественной монополии (сетевой организации) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям, в связи с чем в случае несоблюдения требований действующего законодательства при рассмотрении соответствующей заявки подлежит привлечению к административной ответственности как хозяйствующий субъект на основании статьи 9.21 КоАП РФ.

Указанная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 309-АД-12852.

Таким образом, АО «Оборонэнерго» является субъектом естественной монополии и на него распространяются положения об административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 18 Правил № 861 и включает в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий (подпункт «а»), выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (подпункт «г»).

При этом распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению между заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом «а(2)» пункта 25 Правил N 861.

Абзац 2 пункта 19 Правил № 861 запрещает навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

Из материалов дела коллегией установлено, что в технических условиях для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта, являющихся неотъемлемым приложением к проекту Договора № 275-16-ТП (далее - ТУ), в перечне выполняемых со стороны сетевой организации мероприятий также указано на выполнение проекта электроснабжения, в котором необходимо предусмотреть установку нового РП-10 кВ, строительство ЛЭП-10 кВ от ПС «Казармы» до проектируемой РП-10 кВ (пункт 10.2 ТУ), а также выполнение строительства объектов электросетевого хозяйства в соответствии с разработанным проектом системы электроснабжения (пункт 10.5 ТУ).

При этом стоимость выполнения указанных мероприятий включена в общий размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта (1 626 734,21 руб.), тогда как расходы сетевой организации в отношении выполнения перечисленных мероприятий по технологическому присоединению уже включены в тариф для сетевой организации на передачу электрической энергии.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении, Управлением было установлено, что в сравнимых условиях технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств объектов иных заявителей, также расположенных на расстоянии более 300 метров от объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, установленная плата за технологическое присоединение определена в размере гораздо ниже, в частности, по договорам об осуществлении технологического присоединения: с ФИО5 - 6262,26 руб., с ФИО6 - 6262,26 руб., с ФИО7 - 4689,08 руб.

Приказом Департамента энергетики Приморского края от 19.09.2016 № 45пр-46 была утверждена инвестиционная программа филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» на 2017-2020 годы.

Согласно указанной инвестиционной программе для развития электрических сетей в районе массива «Синяя сопка» в указанной программе (пункты 2.2.3.1, 2.2.3.5, 2.2.3.6) заложены расходы по:

- проектированию ЛЭП 10 кВ от ПС 110/10 кВ «Казармы» до места новой РТП-10/6 кВ, проектированию нового РТП-10/6 кВ;

- строительству ЛЭП 10 кВ от ПС 110/10 кВ «Казармы» до места новой РТП-10/6 кВ;

- строительству нового РТП-10/6 кВ.

Таким образом, расходы по строительству сетей и объектов электросетевого хозяйства для электроснабжения массива «Синяя сопка» включены в тариф сетевой организации на передачу электрической энергии и, соответственно, включение расходов по выполнению указанных мероприятий в технические условия для заявителей, в частности для ФИО2, является неправомерным, так как ведет к двойному учету таких затрат.

Довод заявителя о том, что  судом первой инстанции не приняты во внимание временные рамки действия (начала действия) нормативных актов, на которые ссылается УФАС по ПК, и те на основании, которых был произведен расчет стоимости на осуществление технологического присоединения на момент направления заявителю проекта договора, коллегия отклоняет, как необоснованный в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнения решения суда общей юрисдикции, в адрес ФИО2 в сентябре 2016 был направлен проект договора № 275-16-ТП, с техническими условиями, полученный им 07.09.2016.

В силу пункта 15 Правил № 861 направление заявителю (далее - потребитель) для подписания проекта договора и технических условий входит в обязанность сетевой организации.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам потребитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

В случае направления потребителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить потребителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

В направленном в адрес АО «Оборонэнерго»  требовании (вх. №6927 от 11.10.2016), т.е. уже после утверждения инвестиционной программы, ФИО2 сообщала о незаконном возложении на нее обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в общем размере 1 626 734, 21. и о необходимости приведения проекта договора № 275-16-ТП в соответствии с правилами технологического присоединения.

Однако сетевая организация отказалась от внесения изменений в проект договора № 275-16-ТП, указав, что условия указанного проекта договора не содержат признаков несоответствия требованиям Правил технологического присоединения,  письмом от 21.10.2016 № ПРМ/100/4643 сообщила об аннулировании заявки на технологическое присоединение.

Таким образом, сетевая организация, в нарушение Правил № 861, с учетом необходимости направления в 5-дневный срок потребителю новой редакции договора, незаконно аннулировала заявку ФИО2 

В этой связи коллегия признает ошибочной ссылку общества на пункт 15 Правил 861, в соответствии с которым неподписание заявителем проекта договора позволяет сетевой организации производить аннулирование заявки, поскольку ФИО2 фактически выразила несогласие с отдельными положениями  проекта договора в части установления платы за оказание услуг по присоединению, отказа от подписания проекта договора не направляла.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении АО «Оборонэнерго» установленного срока направления проекта договора и технических условий. 

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что поскольку заявка  о присоединении ФИО2 была направлена 14.07.2014, а сетевая организация неправомерно отказала в заключении договора, о чем Ленинским районным судом было вынесено решение 03.02.2016, АО «Оборонэнерго» с июля 2014  своими неправомерными действиями нарушало права потребителя, уклоняясь от заключения договора. 

Вина АО «Оборонэнерго» выразилась в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые действия для их выполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства, вина заявителя является доказанной.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ответственность по статье 9.21 КоАП РФ наступает, в том числе, за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Данная норма входит в главу 9 «Административные нарушения в области промышленности, строительства и энергетики».

Так, административное правонарушение совершенное субъектом естественной монополии, которым является АО «Оборонэнерго», не может рассматриваться как нарушение, срок давности привлечения к ответственности за которое, устанавливается по общим правилам. Кроме того, суть совершенного правонарушения выразившегося в нарушении субъектом естественной монополии порядка установленного нормативными правовыми актами ущемляет интересы потребителя.

Следовательно, данное правонарушение является нарушением антимонопольного законодательства, срок давности за привлечение к ответственности за совершение которого составляет один год со дня совершения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

При решении вопроса о соразмерности назначенного обществу административного наказания суд первой инстанции с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, а также действующей редакции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, счел возможным с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, имущественного положения общества снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В данном конкретном случае коллегия учитывает, что в действиях общества имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а в частности, заявителем прекращено противоправное поведение и ФИО2 направлен проект договора на технологическое присоединение.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017  по делу №А51-12213/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина