АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1889/15 

Екатеринбург

14 февраля 2018 г.

Дело № А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «АФ Банк» (далее – банк, должник) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу № А07-8678/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 	В судебном заседании приняла участие представитель Зубаирова Айдара Сабировича – Сафина А.Н. (доверенность от 06.02.2018).

	Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 общество «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

  Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился 06.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Астана-Финанс», Зубаирова А.С., Нагаматьянова А.А., Сапарбекова Ч.Б., Какимжанова А.М., Гумерова А.С., Байсымбакова Д.К., Зубаревой М.Г., Шакибаева Е.Д., Орынбаева Б.М., Морозова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

  В рамках данного обособленного спора банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество вышеперечисленных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 (судья Боженов С.А.) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 30.08.2017 оставлено без изменения.	

	В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 30.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий отмечает, что ответчики в связи со значительной суммой предъявленных требований в случае непринятия обеспечительных мер имеют потенциальную возможность беспрепятственно распорядиться принадлежащим им имуществом до момента вступления в законную силу судебного акта; наложение ареста на принадлежащее ответчикам имущество в качестве обеспечительной меры является единственным способом, гарантирующим исполнение судебного акта. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 10 ст. 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), п. 3 постановления от 14.02.2002 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой граждански Л.Б. Фишер», а также на сложившуюся судебную практику. 

  В отзывах на кассационную жалобу Гумеров А.С., Зубарева М.Г. и Зубаиров А.С. просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

  В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

  При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

  Исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

  В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

  Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что конкурсным управляющим в заявлении со ссылкой на действующее законодательство не указано каких-либо сведений об имуществе привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, а также об отчуждении принадлежащего им имущества; установив, что заявленная обеспечительная мера в виде ареста на имущество в размере 54 514 000 руб., принадлежащее каждому из ответчиков, не может быть оценена как соразмерная заявленным требованиям, учитывая, что доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

  Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Ссылка заявителя на судебную практику судом округа во внимание не принимается, поскольку судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, приняты, исходя из иных фактических обстоятельств.

  Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены состоявшихся судебных определения и постановления.

  Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда от 30.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу № А07-8678/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «АФ Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                             О.В. Рогожина 

 

Ю.А. Оденцова