ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5082/2019

г. Вологда

19 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (в Арбитражном суде Псковской области) от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» представителей ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, ФИО3 по доверенности от 22.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  веб-конференций и видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Псковской области, апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2020 года по делу № А52-5082/2019,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, пом.16Н; ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось  с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (адрес: 101000, Москва, переулок Огородная Слобода, дом 5а; ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 13 085 103 руб. 33 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 26.12.2016 № ПСК14/758/16;             3 170 405 руб. 26 коп. неустойки от суммы задолженности в размере                          11 570 822 руб. 12 коп. за период с 15.01.2019 по 15.10.2019, а с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга; 667 798 руб. 01 коп. неустойки от суммы задолженности в размере 1 514 281 руб. 21 коп. за период с 01.08.2018 по 15.10.2019, а с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга; 172 005 руб.       21 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по  19.01.2017;  3 028 562 руб. 41 коп. неустойки за задержку приемки оказанной услуги; 740 025 руб. 33 коп. процентов за период с 15.01.2019 по 15.10.2019, а с 16.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.12.2019 принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 3 028 562 руб. 40 коп. неустойки по вышеуказанному договору по пункту 6.2 за период с 18.09.2017 по 29.11.2019.

Решением от 05.03.2020 (с учетом определений суда от 27.03.2020, 11.06.2020 об исправлении опечаток) суд по первоначальному иску взыскал с Компании в пользу Общества  21 637 478 руб. 21 коп., в том числе                               13 085 103 руб. 33 коп. задолженности; 5 351 807 руб. 26 коп. неустойки за период с 15.01.2019 по 27.02.2020, а с 28.02.2020 неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 13 085 103 руб. 33 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; 3 028 562 руб. 41 коп. неустойки; 172 005 руб. 21 коп. неустойки, а также 121 221 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Компании  3 028 562 руб. 40 коп. неустойки, а также                           38 142 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных требований взыскал с Компании в пользу Общества 18 608 915 руб. 80 коп., в том числе 13 085 103 руб. 33 коп. задолженности; 5 351 807 руб. 26 коп. неустойки за период с 15.01.2019 по 27.02.2020, а с 28.02.2020 неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 13 085 103 руб. 33 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; 172 005 руб. 21 коп. неустойки, а также 83 078 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Компании в доход федерального бюджета 8 821 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части взыскания 10 160 162 руб. 85 коп. задолженности и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, решение в части встречного иска оставить без изменения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с приложением 1, 2, протоколом № 2 услуги по урегулированию земельно-правовых отношений и ввод объектов в эксплуатацию Общество не выполняло.

Соглашения о повышении стоимости услуги по выносу сетевых объектов до     30 285 624 руб. 08 коп. сторонами не заключали. В протоколе № 2 стороны установили общую стоимость за весь объем услуг по договору, включая землеустройство и ввод в эксплуатацию, как в протоколе № 1, а не отдельно услугу по выносу сетевых объектов. Фактические затраты Общества на данные, работы составили 20 413 474 руб. 12 коп., это подтверждается актами, представленными Обществом. Общество сообщило суду, что оказание услуг по землеустройству и вводу объектов в эксплуатацию не требуется. Учитывая произведенный аванс в размере 17 200 520 руб. 75 коп., задолженность Компании составляет 160 162 руб. 85 коп. Согласно судебной практике, несоответствие акта приемки работ согласованной сторонами смете в части, вида и стоимости работ освобождает заказчика от обязанности подписать акт и оплачивать указанные в нем работы. Суд необоснованно указал о том, что Компания не заявляла о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ).

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Псковской области; видео-конференц-связь) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила. Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции удовлетворено. Со стороны апелляционного суда подключение осуществлено. Вместе с тем, подключение со стороны заявителя не выполнено. Сведений о наличии технических неполадок, в том числе со стороны суда,  влекущих невозможность рассмотрения жалобы  в настоящем судебном заседании, не представлено, ходатайство об отложении  судебного заседания по этим причинам не заявлено.  

В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества (в Арбитражном суде Псковской области), исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (собственник) и Компания (заинтересованное лицо) заключили договор на оказание услуги от 26.12.2016 № ПСК14/758/16 в редакции протокола разногласий.

По условиям пунктов 1.1, 1.6 предметом договора является удовлетворение собственником потребности заинтересованного лица в освобождении земельного участка от объектов электроэнергетики, 10-110 кВ по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Новосокольники-Талашкино». Договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.7 договора услуга выполняется в два последовательных этапа: 1 этап - проектные работы по выносу (ликвидации, демонтажу, монтажу) энергообъектов; 2 этап - вынос энергообъекта (ликвидация, демонтаж, монтаж), фактическое освобождение земельного участка. Собственник принял на себя обязательство выполнить обязательства по договору в течение 240 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты в размере, указанном в пункте 3.1.1 договора на расчетный счет собственника. Стоимость услуг по договору определяется в два этапа: 1 этап (в соответствии с разработанной в 2014 году сметной документацией) – стоимость принимается ориентировочной, согласно предварительному расчету (приложение 2) и устанавливается протоколом № 1 предварительного согласования стоимости услуги по договору (приложение 3); 2 этап (по итогам корректировки проектной документации и прохождения экспертизы) – на основании разработанной проектной документации и устанавливается протоколом № 2 окончательного согласования стоимости услуги по договору (приложение 4).

Протоколом 1 к договору ориентировочная стоимость установлена в размере 34 401 041 руб. 50 коп.

В силу пункта 3.1, 3.2 договора оплата стоимости услуги, оказываемой собственником заинтересованному лицу, производится в следующем порядке: в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора заинтересованное лицо уплачивает собственнику предварительную оплату в размере 50 % стоимости определенной протоколом № 1. Доплату до 95 % от стоимости договора, определенной протоколом № 2, заинтересованное лицо уплачивает собственнику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания протокола               № 2. В течение 10-ти рабочих дней после подписания акта об оказании услуги заинтересованное лицо оплачивает собственнику оставшуюся часть стоимости договора, определенной протоколом № 2. Н сумму денежного обязательства за период пользования заинтересованным лицом денежными средствами, который определяется с момента подписания сторонами документов об оказанных услугах и до момента оплаты услуг, собственник вправе начислить заинтересованному лицу проценты в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора собственник передает заинтересованному лицу результат работ по акту оказания услуг, форма и содержание которого согласованы сторонами в приложении 5 к договору. Заинтересованное лицо в течение двух рабочих дней с момента получения от собственника акта об оказании услуги обязано подписать его или направить мотивированный отказ.

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрена ответственность заинтересованного лица за нарушение своих обязательств по договору: за задержку окончательного (промежуточного) расчета за оказываемую услугу по договору - пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый просрочки; за задержку приемки оказанной услуги свыше 5-ти рабочих дней со дня получения заинтересованным лицом акта об оказании услуги - пени в размере 0,1% от стоимости оказанной услуги по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от окончательной стоимости договора. За нарушение сроков оказания услуг по договору собственнику подлежат начислению пени в размере 0,1% от стоимости просроченного объема оказанной услуги за каждый день просрочки, но не более 10% от окончательной стоимости договора.

В соответствии с пунктом 10.6 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Компания оплатила предварительную стоимость в размере                               17 200 520 руб. 75 коп. платежным поручением от 19.01.2017 № 735.

Общество 29.06.2018 направило Компании протокол № 2 окончательного согласования стоимости услуги по договору в размере  30 285 624 руб. 08 коп., акт об оказании услуги от 25.12.2017, счет-фактуру. Письмо получено Компанией 13.07.2018.

Компания 28.12.2018 подписала протокол № 2 согласования окончательной стоимости услуг.

Срок подписания или направления мотивированного отказа от принятия услуг - 17.07.2019 включительно.

В установленный договором срок Компания акт об оказании услуги и мотивированный отказ не представила, оплату не произвела.

Общество 17.04.2019 направило Компании претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки за нарушение обязательств по договору.

Претензия  оставлена без ответа и удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчику по договору на оказание услуг от 26.12.2016 № ПСК14/758/16 составила 13 085 103 руб. 33 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 3 170 405 руб. 26 коп. неустойки от суммы задолженности в размере 11 570 822 руб. 12 коп. за период с 15.01.2019 по 15.10.2019, а с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга;              667 798 руб. 01 коп. неустойки от суммы задолженности в размере                                     1 514 281 руб. 21 коп. за период с 01.08.2018 по 15.10.2019, а с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга; 172 005 руб. 21 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по  19.01.2017; 3 028 562 руб. 41 коп. неустойки за задержку приемки оказанной услуги; 740 025 руб. 33 коп. процентов за период с 15.01.2019 по 15.10.2019, а с 16.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Компания обратилась в Арбитражный суд Псковской области с встречным иском о взыскании Общества 3 028 562 руб. 40 коп. неустойки по вышеуказанному договору по пункту 6.2 за период с 18.09.2017 по 29.11.2019 исходя из установленного ограничения не более 10% от окончательной стоимости договора.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции по первоначальному иску взыскал с Компании в пользу Общества  13 085 103 руб. 33 коп. задолженности; 5 351 807 руб. 26 коп. неустойки за период с 15.01.2019 по 27.02.2020, а с 28.02.2020 неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 13 085 103 руб. 33 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; 3 028 562 руб. 41 коп. неустойки; 172 005 руб. 21 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Компании               3 028 562 руб. 40 коп. неустойки. Произвел зачет требований, взыскал с Компании в пользу Общества 18 608 915 руб. 80 коп., в том числе 13 085 103 руб. 33 коп. задолженности, 5 351 807 руб. 26 коп. неустойки за период с 15.01.2019 по 27.02.2020, а с 28.02.2020 неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности  в размере 13 085 103 руб. 33 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 172 005 руб. 21 коп. неустойки, а также               83 078 руб. 49 коп. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.

С решением суда не согласилась Компания в части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения из договора, правовая природа которого носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами глав  37, 39 ГК РФ, условиями договора. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд также правомерно указал, что согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Компания перечислила Обществу предварительную оплату по договору платежным поручением от 19.01.2017 № 735, Компания допустила просрочку  оплаты предварительного платежа. Поскольку исходя из буквального прочтения договора, стороны согласовали как промежуточные сроки внесения оплаты, так и право Общества на начисление неустойки за нарушение сроков оплаты любого из платежей по договору, требование Общества о начислении Компании неустойки в размере  172 005 руб. 21 коп. за период с 10.01.2017 по 19.01.2017 за просрочку оплаты предварительного платежа в размере  17 200 520 руб. 75 коп. является обоснованным. 

Из материалов дела видно, что Общество 13.07.2018 вручило Компании акт оказания услуг от 25.12.2017, протокол № 2 окончательного согласования стоимости услуг по договору, счет-фактуру.

Компания акт не подписала, мотивированного отказа в установленный пунктом 4.2 договора срок Обществу не направила. 

Как правильно установил суд первой инстанции, акт об оказании услуг от 25.12.2017 соответствует форме и содержанию требованиям, установленным приложением к договору, в нем отражены как стоимость выполненных работ, так и их объем, и наименование, которые соответствуют предмету договора. Компания не доказала, что функции, установленные к исполнению Обществом, осуществлены другим исполнителем, не подтвердила, что к оплате предъявлены фактически не выполненные Обществом работы (услуги), не представила доказательств того, что выполненные работы не соответствуют исходным данным, невозможности использования результата выполненных Обществом работ. Помимо акта выполненных работ, Обществом приведены доказательства, подтверждающие осуществление возложенных на него функций по договору и потребительскую ценность их для Компании. Общество 25.12.2017 завершило переустройство вышеуказанных линий. Выполнение работ подтверждается: актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2017 № 75-0039 (реконструкция ВЛ-110кВ Малаховская-2); актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2017 № 75-0040 (реконструкция ВЛ-110 Кв Сиверстская-2); актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2017 № 75-0078 (техперевооружение В Л-10 кВ ф. 

<

***>); актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2017 № 75-0011 (реконструкция ВЛ-35кВ Усвятская-3); актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 75-0038 от 25.12.2017 (реконструкция ВЛ-110 кВ Невельская-1,2). На основании актов осмотра электроустановок от 27.12.2017 № 34-6687/АО,                   № 34-6685/АО, №34-6683/АО, № 34-6684/АО и № 34-6686/АО Северо-Западное управление Ростехнадзора 27.12.2017 выдало разрешения на допуск переустроенных линий в эксплуатацию. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество предъявило в материалы дела документы, подтверждающие фактическое переустройство энергообъектов и введение в эксплуатацию линий электропередач, из чего следует, что потребность Компании в выполнении работ (услуг) Общества удовлетворена, цель договора достигнута. Компания обязана оплатить стоимость работ (услуг) по договору.

Поскольку окончательная стоимость услуг согласовывается сторонами в протоколе № 2, который подписан Компанией 28.12.2018, окончательный размер цены договора составляет  30 285 624 руб. 08 коп. Указанный размер отражен и в акте оказанных услуг, протокол № 2 подписан Компанией без возражений, замечаний и скреплен печатью, суд обоснованно отклонил доводы Компании о предъявлении ему к оплате необоснованной стоимости. Документов, подтверждающих завышение стоимости работ (услуг), сведений о том, какая такая цена при сравнимых обстоятельствах обычно не взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ) не представлено. О проведении экспертизы не заявлено.

Размер задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод  Компании о неправильном определении  цены договора и  стоимости  услуг не принимается во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании условий договора без учета всех  последующих действий сторон, опровергается материалами дела.

Общество заявило требование о взыскании с Компании 3 170 405 руб.                   26 коп. неустойки от суммы задолженности в размере 11 570 822 руб. 12 коп. за период с 15.01.2019 по 15.10.2019, а с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга;   667 798 руб. 01 коп. неустойки от суммы задолженности в размере                                     1 514 281 руб. 21 коп. за период с 01.08.2018 по 15.10.2019, а с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга; 172 005 руб. 21 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по  19.01.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из буквального прочтения договора, просрочка оплаты стоимости услуг по договору допущена Компанией с 15.01.2019. Акт оказания услуг получен Компанией 13.07.2018, в отсутствие мотивированного отказа работы (услуги) считаются принятыми 18.07.2018. Окончательная цена  стоимости работ (услуг) по договору согласована сторонами лишь 28.12.2018.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьями 709, 711 ГК РФ до согласования окончательной стоимости работ (услуг) у Компании отсутствовала обязанность по оплате задолженности. Поскольку на дату согласования стоимости работ (услуг) Общество свои обязательство выполнило, обязанность по оплате задолженности наступила исходя из согласованных сторонами условий, отраженных в пункте 3.1.1 договора с учетом протокола разногласий, где из буквального прочтения следует, что доплата уплачивается в течение пяти рабочих дней с момента подписания протокола № 2. 

Поскольку просрочка оплаты установлена  судом, исчисление Обществом неустойки на сумму задолженности следует производить с 15.01.2019, суд признал обоснованными требования Общества в части исходя из следующего расчета: 13 085 103 руб. 33 коп. (общая сумма задолженности) × 409 дней просрочки (период с 15.01.2019 по 27.02.2020 (дата вынесения решения) × 0,1% = 5 351 807 руб. 26 коп. с дальнейшем начислением пени по день фактической оплаты долга.

Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 740 025 руб.                  33 коп. процентов за период 15.01.2019 по 15.10.2019, а с 16.10.2019 по день фактической оплаты долга по основаниям, предусмотренным пунктом 3.2 договора.

В статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты).

Суд пришел к выводу о том, что, если иной размер процентов не установлен законом или договором, законные проценты подлежат начислению к уплате Компанией только в случае подписания сторонами документов об оказанных услугах. Такие документы Обществом не представлены. Акт оказанных услуг сторонами не подписан. В связи с этим, условия для исчисления процентов на основании пункта 3.2 договора, в данном случае, отсутствуют.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании                             3 028 562 руб. 41 коп. неустойки за задержку приемки оказанной услуги.

Как указал суд первой инстанции, поскольку Общество выполнило работы (услуги) надлежащим образом, они считаются полностью оказанными 18.07.2018, Компания акт оказанных услуг не подписала и мотивированно в установленный срок не возражала, то есть допустила задержку приемки работ (услуг) с 26.07.2019 до настоящего времени, размер ответственности в данном случае ограничен 10% от окончательной стоимости договора, сумма неустойки составит 3 028 562 руб. 41 коп. и подлежит взысканию с Компании в пользу Общества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не применил и не снизил заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела,  Компания в письменной позиции по делу  указала на  применение статьи 333 ГК РФ и уменьшении ее как несоразмерную  последствиям нарушения обязательства. При этом доводов, аргументом и доказательств в их подтверждение не привела.

В данном случае правовых оснований для применения указанной нормы и снижения размера неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ не усматривается. Основания для признания договорной неустойки завышенной у апелляционного суда отсутствуют. Установленный в договоре размер неустойки согласован сторонами, является общепризнанным в деловом обороте.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Компания заявила встречные требования о взыскании с Общества                          3 028 562 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ (услуг).

Как указал суд первой инстанции, поскольку предварительный платеж осуществлен Компанией платежным поручением от 19.01.2017 № 735, работы (услуги) должны быть выполнены Обществом в срок до 17.09.2017.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку акт оказанных услуг передан на рассмотрение Компании 13.07.2018 и с учетом срока на подписание и направления мотивированных возражений, установленного пунктом 4.2 договора, услуги считаются оказанными 18.07.2018, Общество допустило просрочку выполнения работ (услуг) за период с 18.09.2017 по 29.11.2019, что является основанием для исчисления неустойки в размере 3 028 562 руб. 40 коп. с учетом ограничения до 10 % от окончательной стоимости договора. Исчисление срока на выполнение работ следует производить с момента поступления предварительной оплаты, размер который сторонами установлен на дату подписания договора, поскольку в силу положений статей 314, 708 ГК РФ срок выполнения работ (услуг), подлежащий исчислению с момента внесения предварительной оплаты, не может ставиться в зависимость от последующего изменения цены договора, от которой следует исчислять размер аванса. 

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Обществом заявило ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции указал, что в данном случае стороны согласовали условия договора о размере неустойки, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой части решение суда не обжалуется, доводов в жалобе и в отзыве на нее не содержится.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта                    2020 года по делу № А52-5082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина