ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4621/2017

27 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Южаковой   В.Д. 

при участии:  

от ООО «Тауэр»: представитель  Ветрогонский  С.С.  по   доверенности   от 25.07.2017, 

от  ООО «Ганимед»: не   явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18296/2017)  ООО «Тауэр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-4621/2017 (судья Юрков И.В.), принятое 

по заявлению ООО «Тауэр»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ганимед»,

установил:

ООО «Тауэр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ганимед» несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением  от 31.05.2017   суд   отказал   ООО «Тауэр»  в  удовлетворении   заявления   о   признании   ООО «Ганимед»  банкротом   и  открытии   в  отношении  него  конкурсного   производства   по   упрощенной   процедуре   отсутствующего   должника.

На   решение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ООО «Тауэр» просит   решение  от  31.05.2017   отменить,  принять  по   делу   новый   судебный  акт,   которым   удовлетворить   заявление   ООО «Тауэр»,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

До  судебного   заседания   от   Санкт-Петербургского   акционерного   коммерческого   банка  «Таврический» (далее -  Банк)  поступило   письменное   ходатайство   о  привлечении  его  к  участию  в  деле   в  качестве  третьего  лица.

Представитель   ООО «Тауэр»  оставил   вопрос  о   разрешении   указанного   ходатайства  на   усмотрение   суда.

Суд   апелляционной   инстанции   протокольным   определением   отказал  в  удовлетворении   указанного   ходатайства, поскольку,  как  указал  Банк,  он  также   является  заявителем   по  делу  о  банкротстве   ООО «Ганимед»,  в  связи  с  чем   отсутствуют  основания   для  привлечения  Банка   к  участию  в  деле   в  настоящем   споре.  

В судебном   заседании   представитель  ООО «Тауэр»   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы. 

ООО «Ганимед»,  извещенное  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  участвующего   в  судебном   заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения  суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального   закона   от  26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности   (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве к числу таких признаков относится отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, фактически прекратившего свою деятельность.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель  должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Как   правильно   установил   суд   первой   инстанции,  ООО «Тауэр»  в  нарушение   положений   статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  не   представлено   доказательств   в  подтверждение  того,  что   руководитель   должника   отсутствует   или   установить   место   его  нахождения   не   представляется   возможным. Данные  обстоятельства  не   выяснялись   в  рамках   предыдущего   дела  о   банкротстве должника  и   не   отражены   в  определении   суда  от 26.10.2016   о   прекращении   производства  по   делу  № А56-45196/2015.

Ссылка  подателя   апелляционной   жалобы  на  то,  что  в  рамках   предыдущего   дела  о   банкротстве   должника   были   установлены  признаки, отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре,  не   принимается   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

Прекращая   производство   по  делу  о   банкротстве  ООО «Ганимед»  определением   от 26.10.2016  по  делу  №  А56-45196/2015,  суд   первой   инстанции   исходил  из  того,  что  на  дату   рассмотрения     спора   временным   управляющим   не   представлено   доказательств  наличия   у  должника   имущества   или  иных   средств,  достаточных  для   возмещения   судебных   расходов  на   проведение   процедур,   применяемых  в  деле  о  банкротстве,  в  том  числе   расходов  на   выплату   вознаграждения   арбитражному   управляющему.

Вместе   с  тем,  указанные   обстоятельства  были   установлены  на   дату  принятия определения   от 26.10.2016  по   делу  №   А56-45196/2015.   Доказательств   в  подтверждение  отсутствия   у   должника  имущества   или   иных   средств   на  момент   рассмотрения   настоящего   обособленного   спора   ООО «Тауэр»  в  материалы  дела  не   представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  31.05.2017 по делу №  А56-4621/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева