РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258794/22-42-1646

г. Москва

15 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-М" (Сокращенное наименование - ООО "ЛИДЕР-М", 117246, 

<

...>, ЭТАЖ 7 ПОМЕЩЕНИЕ XXXIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СР-ТЭК" (Сокращенное наименование - ООО "СР-ТЭК", 107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛ., Д. 16/11, СТР. 1, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 929 578 руб. 04 коп. из которых: 2 863 750 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, а также 65 827 руб. 05 коп. процентов на сумму долга 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №005 от 01.01.2023 г. 

от ответчика: не явился, извещен

 

                                                          УСТАНОВИЛ:

            ООО "ЛИДЕР-М" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СР-ТЭК", (далее – ответчик) о взыскании  2 863 750 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, а также 65 827 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 исковое заявление ООО «ЛИДЕР-М» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

          Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Лидер-М» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «СР-ТЭК» (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов №168-2022 от 17.01.2022 г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства передать, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложений к нему.

24 февраля 2022 г. Покупатель произвел предоплату в размере 12 187 500,00 рублей на расчетный счет Поставщика в счет предоплаты за товар по Приложению №2 от 21.02.2022 г. к Договору, счет №22 от 21.02.2022 г.

Однако Товар по указанному приложению поставлен не был в связи с отказом Покупателя от поставки товара.

Поставщик отказ Покупателя принял и обязался вернуть полученную сумму предоплаты.

Покупатель направил в адрес Поставщика письмо исх. №354 от 25.04.2022 г.  с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 12 187 500,00 рублей. 

 В соответствии с Гарантийным письмом исх. №131 от 12.05.2022 г. Поставщик гарантировал Покупателю возврат суммы задолженности не позднее 01 июля 2022 г.

Также Поставщик предоставил другую редакцию гарантийного письма с тем же номером и датой – исх. №131 от 12.05.2022 г., в котором указал, что погасит задолженность в срок не позднее 11.06.2022 г.

Поставщик нарушил оба срока возврата суммы неосновательного обогащения. Размер задолженности Поставщика перед Покупателем в настоящее время составляет 2 863 750,99 (Два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей девяносто девять копеек.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика 2 863 750 руб. 99 коп. неосновательного обогащения заявлено истцом обосновано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 827 руб. 05 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В материалы дела Ответчик не представил доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к нему по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СР-ТЭК" в пользу ООО "ЛИДЕР-М" 2 863 750 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, а также 65 827 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 648 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья:

Е.А. Хайло