АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 17333/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                     30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45 - 406),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ДК Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Промтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

от 3-х лиц:: ФИО3 представитель по доверенности,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «ДК Советского района» (далее - истец, АО «ДК Советского района», общество) с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области» (далее - ответчик, Фонд) об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капительного ремонта кровли многоквартирного дома № 45 по улице Белинского города Нижнего Новгорода.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее - ООО «Строй-Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее - ООО «Промтехстрой»).

Изучив правовые позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

АО «ДК Советского района» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 45 по ул. Белинского г. Нижнего Новгорода (далее - МКД, дом) на основании договора управления от 01.11.2011 № 6/н, по условиям которого собственники передают, а исполнитель принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе в целях обеспечения надлежащего состоянию общего имущества многоквартирного дома.

Собственниками дома было принято решение о переносе установленного региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, срока капитального ремонта кровли и фасада дома с 2035 - 2037 гг. на 2021 год и внесении соответствующих изменений в краткосрочный план реализации региональной программы капитального имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области. Решения собственников оформлены протоколом от 25.09.2020.

После проведенного капитального ремонта кровли истец письмами от 03.02.2022 № 236, от 17.03.2022 № 717, от 05.04.2022 № 893 от 05.04.2022 проинформировал ответчика об образовании наледи на карнизных свесах, в результате чего происходило затекание воды в чердачное помещение и последующее пролитие жилых помещений, а также мест общего пользования в доме, и просил фонд рассмотреть вопрос об устранении образования наледи и сосулек.

Истцом 07.04.2022 проведено обследование кровли и фасада наружных стен многоквартирного жилого дома, по результатам обследования которого ИП ФИО4 выдано строительно-техническое заключение от 28.04.2022 № 21/818/2022-ТО, согласно которому состояние кровли охарактеризовано как ограничено-работоспособное, обнаружены многочисленные дефекты и повреждения, снижающие эксплуатационные характеристики конструкций. Выявлены многочисленные нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли, рекомендовано провести ремонтные работы по устранению выявленных дефектов конструкций в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли.

06.05.2022 претензией от 05.05.2022 № 1323 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки капитального ремонта кровли, а также следы протечек в подъездах дома.

Не получив от фонда удовлетворения претензии в добровольном порядке, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В обоснование предъявленных требований общество ссылается на статус регионального оператора, обеспечивающего капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и нормы статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что причинами протеканий послужила талая вода, образовавшаяся в результате перепадов дневных и ночных температур воздуха в период оттепели; обязанность по содержанию общего имущества МКД возлагается на обслуживающую (эксплуатирующую) организацию, т.е. на истца.

3-е лицо ООО «ПромТехСтрой» представило отзыв, в котором указывает, что строительство выполнено им в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями, а протекания, по мнению 3-го лица, имеют эксплуатационные причины.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, исследовав всесторонне материалы дела, суд, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса (глава 37) результат договора подряда (работ) должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям (в соответствии с договорными положениями, положениями законодательства).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно положениями статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять (5) лет.

Работы по ремонту крыши приняты фондом от подрядчика по актам 29.12.2021.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 725 ГК РФ, пункту 1, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи (725 ГК РФ) если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО «Промтехстрой» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин протеканий крыши.

В порядке статьи 82 АПК РФ определением суда от 06.07.2023 ходатайство 3-го лица удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли выполненные работы проектно-сметной документации по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

2. Определить причину подтопления квартир, намокания карнизов и обрушения карнизной плиты, вышеприведенного дома, могли ли они произойти по причине несоблюдения требований по очистке и уборке крыши от снега и наледи.

3. Определить причину подтопления лестничной площадки, мог ли ущерб в таком объеме образоваться в результате двух подтоплений или же он образовался в результате многократных подтоплений, которые происходили до проведения капитального ремонта.

4. Установить имеются ли на кровле и фасаде следы механического воздействия, образовавшиеся в процессе эксплуатации и очистки от снега и наледи.

22.11.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта, определением от 29.11.2023 производство по делу возобновлено.

Эксперт по итогам исследования пришел к выводу, что определить соответствуют ли выполненные работы ПСД (проектно-сметной документации) не представляется возможным, вместе с тем, экспертом указано на отсутствие зонтов на дымоходных трубах; частичное разрушение штукатурки на дымоходных трубах и на слуховых окнах.

Причиной подтопления и обрушения карнизной плиты, по мнению судебного эксперта, стало несоблюдение требований по очистке и уборе крыши от снега и наледи.

Также экспертом обнаружено скопление мусора на крыше.

Подтопления лестничной клетки образовалось в результате многократных подтоплений, которые происходили до проведения капитального ремонта.

На скатах, ендове, карнизных свесах над помещениями подъезда № 2 имеются следы механического воздействия в виде вмятин, образовавшиеся в процессе эксплуатации и очистки от снега и наледи.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы относимо к числу доказательств по делу и исследуется наряду с иными доказательствами.

Факты протеканий кровли в период до выполнения спорного ремонта крыши находят подтверждение в материалах дела. Судом установлено, что в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода обратилась с иском собственница квартиры № 24 дома № 45 по улице Белинского к обществу по фактам пролития квартиры 09.09.2021 – 10.09.2021.

3-м лицом ООО «Строй-Ресурс» представлены суду материалы фотофиксации, диск с видеозаписью осмотра и копии актов от 02.02.2022, 30.03.2022.

Суд установил, что представленные в качестве подтверждения фиксации протекания кровли акты от 02.02.2022, 30.03.2022, содержат информацию о скоплении снега и льда на крыше.

В материалах дела имеется 03.02.2022 претензия истца об образовании сосулек после выполнения кап ремонта крыш домов 45 и 43 по ул. Белинского, предъявленная фонду.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами № 170, являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Принимая во внимание, что экспертный осмотр проводился в 2023 году, работы сданы в декабре 2021 года, учитывая выводы эксперта относительно ненадлежащей эксплуатации кровли, а также обнаружение мусора на крыше, учитывая совокупность иных доказательств по делу, суд пришел к выводу, что спорные протекания вызваны эксплуатационными причинами, доказательств ненадлежащего выполнения работ 3-м лицом и приемки ответчиком в материалы дела не представлено.

Презумпция ответственности подрядчика за недостатки работ, возникшие в период гарантийного срока, в данном случае не применима.

Представленный в материалы дела истцом акт об устранении недостатков (дефектов) от 13.06.2024, в котором фиксируется отсутствие зонтов и частично штукатурки на вентканалах, суд в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ по ремонту крыши не расценивает, поскольку при приемке работ данные недостатки отражены не были, отсутствовали, вместе с тем, носят явный характер.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела были устранены ряд недостатков, на что указывается истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 01.08.2024, а именно:

- восстановить верхние ряды клади оголовка дымохода, установить колпак дымохода – устранено;

- установить зонты на дымоходных трубах в количестве 3 шт., штукатурку на дымоходных трубах – устранено;

- восстановить штукатурку на слуховых окнах – устранено;

- восстановить профнастил на вертикальных плоскостях, выступающих над кровлей, штукатурку в этой части – устранено.

01.08.2024 истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены требования об устранении иных дефектов, а также об уборке мусора, ознакомившись с которыми, суд пришел к выводу, что данные требования являются вновь заявленными, документально истцом не подтверждены, в том числе по результатам совместного с ответчиком осмотра 13.06.2024, предметом экспертного исследования не являлись.

При этом, в процессе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее содержание общего имущества МКД - крыши, со стороны эксплуатирующей организации - общества-истца.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска «ДК Советского района» суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возмещению не подлежат.

Расходы, понесенные 3-м лицом на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, подлежат возмещению плательщику за счет истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ДК Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Промтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.   

Судья                                                                                                                            И.А.Горбунова