ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2141/2020

г. Киров

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 по делу № А82-2141/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   680000,00  руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), открытое акционерное общество «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Юника» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), акционерное общество «РЖД-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), акционерное общество «РЖДСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее – ООО «Партнеры», ответчик, заявитель) о взыскании 680 000 руб. задолженности по договору подряда № 02 от 22.05.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой», открытое акционерное общество «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Юника», акционерное общество «РЖД-Строй», акционерное общество «РЖДСтрой» ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Партнеры» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 по делу № А82-2141/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представитель истца в судебном заседании сообщил, что ООО «Партнеры» не получило допуски к работам по договору 02 (не стало членом СРО и, соответственно, не имело право производить данный вид работ), в результате не могло приступить и выполнять работы по договору. Ответчик в судебном заседании оспаривал факт выполнения работ истцом, полагает, что допустимых доказательств выполнения работ истцом в материалы дела не представлено. Составление и подписание документов со стороны истца само по себе не свидетельствует о фактическом выполнении работ, предусмотренных договором. В материалах дела, полагает заявитель, отсутствуют объективные доказательства фактического выполнения работ истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между ООО «Фортуна» (Подрядчик) и ООО «Партнеры» (Заказчик) подписан договор подряда №02 (далее – Договор, договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт кирпичной дымовой трубы Н=45 метров в г. Вологда в дальнейшем именуется «Работа».

В соответствии с п. 1.5. Договора срок выполнения работ с момента подписания договора 45 суток.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора определяется согласно смете и актам приёмки выполненных работ и составляет 800000 (Восемьсот тысяч) рублей, НДС не облагается.

Заказчиком 22.05.2018 по счету на оплату №13 от 22.05.2018 на сумму 240 000 руб. (п.3.4 договора предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости работ) платежным поручением №105 переведен частичный аванс за работы в размере 120 000 руб.

В соответствии с вышеуказанным Договором истцом (подрядчиком) были полостью выполнены работы в сроки, предусмотренные договором. О выполнении работ истец уведомил ответчика (заказчика) заблаговременно и после неявки ответчика (заказчика) на приемку работ г.Вологда предоставил акт о приемке выполненных работ №02 от 13.07.2018 нарочно в его адрес по месту фактического нахождения: Ярославский район, пос. Красный бор, CK «Прогресс-2002» стр.2, офис 301.

Однако ответчик (заказчик) акт не подписал, задолженность не погасил, мотивированные возражения не представил.

03.07.2019 года истец направил претензию в адрес ответчика.

Отсутствие оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, истец по окончании работ на объекте оформил в одностороннем порядке и направил ответчику для рассмотрения и подписания акт формы КС-2, предъявив тем самым результат работ к приемке. Ответчик мотивированный отказ от приемки работ не выразил, не приводил конкретного перечня замечаний к результату работ, не указывал, какие именно виды работ и в каком объеме он считает не выполненными.

Учитывая изложенное выше, односторонний акт выполненных работ правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством сдачи работ заказчику.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Таким образом, исковые требования ООО «Фортуна» удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 по делу № А82-2141/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1