ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31180/2019к30

г. Красноярск

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «05» августа 2022 года по делу № А33-31180/2019к30,

установил:

Определением от 09.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01.10.2020) заявление ООО «ЧОО «Сикурс» о признании банкротом ООО «Партнер-Инженеринг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 27.07.2021 в отношении ООО «Партнер-Инженеринг» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

18.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому он просит:

1) признать недействительным трудовой договор № 249 от 01.10.2018, заключенный ООО «Партнер-Инженеринг» с ФИО2;

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Партнер-Инженеринг» 800 000 рублей, признать отсутствующей задолженность должника ООО «Партнер-Инженеринг» перед ФИО2 в размере 922 285,67 руб.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований - 800 000 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате рассмотрения обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2022 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Инжиниринг» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований - 800 000 руб., до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору № А33-31180-30/2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий  не обосновал причины для принятия обеспечительных мер, не указал, в чем заключается вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявленные требования о применении обеспечительных мер не являются соразмерными, разумными и обоснованными. Кроме этого, ответчиком не предпринимаются меры по отчуждению имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 09.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.10.2022 13:37:01 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, заявитель жалобы указал, что заявление о признании сделки недействительной он не получал, о принятом судебном акте о наложении ареста на имущество узнал от третьих лиц 12.09.2022, фактически проживает в Краснодарском крае, в связи с чем определение о принятии обеспечительных мер не получал.

Принимая во внимание доводы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со статьями 117 и 259 (частью 2) АПК РФ восстановить срок апелляционного обжалования, поскольку заявителем приведены аргументы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Заявителем жалобы к апелляционной жалобе также приложено ходатайство об истребовании документов, в соответствии с которым просит обязать конкурсного управляющего направить по адресу проживания заявителя жалобы заявление о признании сделки недействительной, заявление о принятии обеспечительных мер, документы, на которых управляющий основывает требования.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов. Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов самостоятельно и отказ в предоставлении этих документов от конкурсного управляющего. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что с истребуемыми документами заявитель может ознакомиться путем подачи соответствующего ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суд первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу разъяснений пункта  п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего   состояния   отношений   (status   quo)   между   сторонами.   При   этом

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал, что им подано заявление о признании недействительной  сделкой трудового договора № 249 от 01.10.2018, заключенного должником с ФИО2.

При подаче заявления о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим в обоснование своих доводов указано следующее:  ФИО2 принят на должность руководителя проектной группы, с должностным окладом 229 885 руб., при этом должностная инструкция не представлена; ответчик ФИО2 по образованию является врачом, место жительства – г. Краснодар, сведения о проживании в г. Минусинске Красноярского краю  не представлены; ФИО2 ранее являлся работником АО «Фирма ДЕКО» (контрагент должника), по мнению управляющего, заключение трудового договора носило целью формальное создание видимости трудовых правоотношений с целью вывода активов должника.

Согласно тексту заявления и приложенным документам, оспаривание сделки  направлено на возвращение в конкурсную массу денежных средств в размере 800 000 рублей, выплаченных в качестве заработной платы, по мнению конкурсного управляющего, в ущерб должнику и его кредиторам.

Соответственно, в целях исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы заявленных требований – 800 000 рублей.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста является обоснованным и подлежит удовлетворению, в силу того, что истребованная обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора и соразмерна ему.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

-   о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

-   об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 , 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит наложить арест на имущество ответчика – ФИО2 в сумме заявленных требований в размере 800 000 рублей. Согласно тексту заявления и приложенным документам, оспаривание сделки направлено на возвращение в конкурсную массу денежных средств, выплаченных, по мнению заявителя, в качестве заработной платы, в ущерб должнику и его кредиторам. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о признании сделки недействительной, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы заявителя и доводы апелляционной жалобы, с учётом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что истребованная обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора и соразмерна ему. Суд апелляционной инстанции учитывает заявленные обстоятельства совершения спорной сделки и заявленные последствия признания сделки  недействительной.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Поскольку последствием признания сделки недействительной (в случае удовлетворения заявления по обособленному спору), является возврат (взыскание) денежных средств с ответчика, принятие обеспечительной меры позволит обеспечить исполнимость судебного акта в случае удовлетворения обособленного спора и предотвратить причинение ущерба должнику (а также сообществу его кредиторов).

Обеспечительная мера является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего положения сторон, что соответствует положениям статей 90 и 91 АПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Применение обеспечительных мер не влечет невозможности пользования ответчиком имуществом, на которое наложен арест, испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянтом не совершаются действия по сокрытию и отчуждению имущества подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиком в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего им имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

При этом принятая мера не направлена на ущемление прав ответчика, напротив, ее целью является сохранение существующего имущественного положения, позволяющего обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования.

В рассматриваемом случае, принятая обеспечительная мера в виде ареста не предусматривает изъятие имущества и принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Наложенный арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя на будущее время, и заключается в запрете распоряжения ответчиком объектами, принадлежащих ему на праве собственности. Вопрос применения иных ограничений, таких как пользование имуществом или изъятие относится к компетенции судебного пристава исполнителя.

Ответчик в апелляционной жалобе не представил суду доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры привели к возникновению каких-либо убытков. Ответчик лишь выражает несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами, не представляя при этом доказательств, подтверждающих, что принятые судом меры являются чрезмерными, нарушают баланс интересов сторон и влекут нарушение его интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2022 года по делу № А33-31180/2019к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко