ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-24407/2016

г. Самара

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., 

судей Николаевой С.Ю.,  Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года, принятое по делу № А55-24407/2016 (судья Ануфриева А.Э.), 

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>), г. Самара, 

к  обществу с ограниченной ответственностью «СВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 133 253 руб. 02 коп., 

с привлечением третьих лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области,

с участием в судебном заседании: 

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2017,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

       Администрации городского округа Тольятти (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СВСК» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.09.2013 по 07.07.2016 в сумме 1 807 949 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 27.03.2017 в сумме 325 303 руб. 25 коп. и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

       Определением суда от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 674 370 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 07.07.2016 в сумме 65 994 руб. 43 коп., и с 08.07.2016 до фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

       Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у общества с ограниченной ответственностью «Викорд» не возникло, поскольку не было зарегистрировано в ЕГРП, следовательно, указанное право пользования земельным участком не могло перейти к ответчику при приобретении расположенных на нем объектов недвижимости.

       Истец исходит из того, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в нарушение требований абзаца 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» переоформлено в срок до 01.07.2012 не было, то оснований для расчета неосновательного обогащения исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка не имеется. 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

        Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

       Истцом в ходе проверки использования земель в порядке муниципального контроля установлено использование земельного участка площадью 9826 кв.м. с кадастровым № 63:09:0302051:4742 по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Базовая, 20, строение 2, собственность на который не разграничена, без оформленных в установленном порядке документов, что зафиксировано в акте проверки использования земель от №5-145  от 17.06.2016.

       На указанном земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые здания: незавершенный строительством объект здание гаража, готовность 83%, запись о регистрации права собственности № 63-63-09/035/2013-613 от 08.05.2013; склад тары, площадью 254,4 кв.м., запись о регистрации права собственности № 63-63-09/035/2013-612 от 08.05.2013; склад, площадью 211,4 кв.м., запись о регистрации права собственности № 63-63-09/035/2013-611 от 08.05.2013; гараж, площадью 244,6 кв.м., запись о регистрации права собственности № 63-63-09/008/2014-765 от 12.05.2014; нежилое здание, площадью 151,5 кв.м., запись о регистрации права собственности № 63-63/009-63/009/002/2015-369/2 от 26.02.2015.

       В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец, указывая, что ответчик использует земельный участок площадью 9826 кв.м. с кадастровым № 63:09:0302051:4742 без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, не производя при этом оплату за пользование указанным земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

       Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

       Ответчик в спорный период не относился к субъекту налогообложения, следовательно, за пользование земельным участком с него подлежит взиманию арендная плата.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (земельным участком), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

       Ответчик, не оспаривая факт использования земельного участка в спорый период, не согласился с размером неосновательного обогащения, поскольку ранее указанный земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ООО «Викорд», которое перешло к ответчику вместе с правом собственности на объекты недвижимости, в связи с чем размер платы в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона №137-Ф3 должен ограничиваться 2% кадастровой стоимости земельного участка.

       В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

       В настоящее время указанное право закреплено в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

       Из материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 №972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков. государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти».

       Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что объекты недвижимости по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Базовая, 20 приобретены ответчиком у ООО «Викорд» на основании договоров купли продажи №1 от 12.03.2013 и №4 от 30.06.2014.

       Ранее постановлением первого заместителя мэра г.Тольятти от 17.08.1999 №1848-2/08-99 обществу с ограниченной ответственностью «Викорд» в бессрочное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 0,8079 га, в т.ч. 0,1235 га под здания и сооружения производственной базы, 0,6844 га под санитарное содержание территории, по ул.Базовой, 30а.

       Согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, земельный участок площадью 8079 кв.м., местоположение: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Базовая, ООО «Викорд»,  дом 30а, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации производственной базы, сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.11.2005 с присвоением кадастрового номера 63:09:0302051:641.  В строке 15  кадастровой выписки имеются сведения о правообладателе - ООО «Викорд», вид права: постоянное бессрочное пользование, сведения о правоустанавливающих документах - свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.09.1999 №1095. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.       Вместе с тем, как следует из представленной третьим лицом фрагмента публичной кадастровой карты (плана кадастрового квартала), и подтверждают стороны, все объекты недвижимости, приобретенные ответчиком у ООО «Викорд» (в целом производственная база), находятся по адресу местоположения земельного участка  с КН 63:09:0302051:641.

       Постановлением мэрии г.о.Тольятти от 01.10.2015 №3176-п/1 на основании заявления ООО «СВСК», учитывая  право собственности ООО «СВСК» на указанные выше объекты недвижимости», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 63:09:0302051, входящего в состав земель населенных пунктов, площадью 9826 кв.м, с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Базовая, на земельном участке расположено здание, имеющее адрес: ул.Базовая, д.20 стр.2. Также данным постановлением предварительно согласовано предоставление ООО «СВСК» указанного земельного участка в собственность без проведения торгов, предложено провести кадастровые работы и государственный кадастровый учет. 

       На основании указанного постановления мэрии г.о.Тольятти от 01.10.2015 №3176-п/1 земельный участок площадью 9826 кв.м. сформирован с разрешенным использованием: объекты коммунально-складского назначения 4-5 классов опасности, с присвоением кадастрового номера 63:09:0302051:4742, сведения о нем внесены в ГКН 23.11.2015. В строке 8 кадастрового паспорта содержатся кадастровые номера объектов недвижимости, приобретенных ответчиком у ООО «ВИКОРД», соответствующие кадастровым номерам, указанным в выписках из ЕГРП.

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате сделок купли-продажи указанные выше объекты недвижимости перешли в собственность ответчика и находится в пределах земельного участка, ранее предоставленного ООО «Викорд» на праве постоянного бессрочного пользования.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

       В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

       Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац 4 пункта 2 статьи 3 Вводного закона).

       На основании изложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения должен определяться из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.

       Доводы истца о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у общества с ограниченной ответственностью «Викорд» не возникло, поскольку не было зарегистрировано в ЕГРП, опровергаются сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости. 

       Доводы истца о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в нарушение требований абзаца 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» переоформлено в срок до 01.07.2012 не было, отклоняются судом как не обоснованные, поскольку указанное право в силу вышеприведенных норм у ответчика сохраняется. Объекты недвижимости приобретены ответчиком у ООО «Викорд» в период 2013 – 2014 годов. Кроме того, впоследствии ответчик обратился с заявлением о выкупе земельного участка, выразив свое волеизъявление на переоформление права, а истец предварительно согласовал предоставление в собственность земельного участка. 

       Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 30.09.2013 по 07.07.2016 из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка, с учетом принадлежащих ответчику объектов недвижимости и расчетной площади доли землепользования в соответствующие периоды, составляет 674 370 руб. 83 коп., что также соответствует представленному истцом справочному расчету. 

       На основании изложенного, поскольку доказательств внесения платы за использование земельного участка ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в указанном размере.

       В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       Исходя из установленного судом размера платы, помесячного начисления и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 30.09.2013 по 31.05.2015, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России за период с 01.06.2015 по 07.07.2016 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 07.07.2016 составляет 65 994 руб. 43 коп.        Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года, принятое по делу № А55-24407/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.М. Балакирева 

Судьи                                                                                                      С.Ю. Николаева   

                                                                                                                            С.Ш. Романенко