ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-666/2022

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14769/2022) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 по делу                         № А56-666/2022, принятое

 

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Люзунген Рус»

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» (далее – ответчик, Общество) 630504 руб. задолженности по уплате неустойки, определенной Соглашением от 30.04.2019 об урегулировании разногласий по договорам, 80336 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 18.11.2021, 529623 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 18.11.2021 в соответствии с Соглашением от 30.04.2019 об урегулировании разногласий по договорам.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 630504 руб. задолженности по уплате неустойки, 529623 руб. 36 коп. неустойки по Соглашению от 30.04.2019 об урегулировании разногласий по договорам; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с решением суда от 27.03.2022 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части. По мнению подателя жалобы, истцом применена к ответчику двойная мера ответственности, то есть взыскание процентов на согласованную сторонами неустойку, что является недопустимым.

Ответчик извещен  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда от 27.03.2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Обществом части.

Как следует из материалов дела, между Фондом и Обществом (Исполнитель) заключено соглашение об урегулировании разногласий от 30.04.2019 (далее – Соглашение) по договорам от 17.11.2015 № П/З/АК/29, от 11.01.2016 № П/12/АК/74, от 28.03.2016 №№ П/13/АВР/8, П/13/АВР/9, от 22.08.2016 № П/18/ОКН/183/2016, от 29.08.2016 № П/18/АВР/189/2016, от 30.08.2016 № П/1/ОКН/85/2016, от 23.09.2016 №№ П/1/АВР/91/2016, П/1/АВР/92/2016, П/18/АВР/205/2016, от 10.10.2016 №№ П/1/АВР/104/2016, П/13/АВР/100/2016, П/18/АВР/221/2016, от 12.10.2016 №№ П/18/АВР/216/2016, П/18/АВР/217/2016, П/16/АВР/15/2016, П/2/АВР/105/2016, П/3/АВР/39/2016, от 27.10.2016 № П/3/ОКН/40/2016, от 16.11.2016 №№ П/13/АВР/104/2016, П/18/АВР/236/2016, от 16.12.2016 №№ П/17/АВР/80/2016, П/12/АВР/68/2016, П/3/АВР/52/2016, П/1/АВР/124/2016, от 22.12.2016 №№ П/1/ОКН/125/2016, П/1/ОКН/127/2016, П/1/ОКН/128/2016, П/18/ОКН/250/2016 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее – Договоры).

Пунктами 3, 4, 5 Соглашения предусмотрена обязанность Исполнителя по проведению в течение 60 рабочих дней с момента заключения Соглашения (то есть не позднее 31.07.2019) государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по адресам: Лесной пр., д. 3, лит. А, Боткинская ул., д. 1, лит. А, Боткинская ул., д. 1, лит. В, в рамках договора от 22.12.2016 № П/1/ОКН/128/2016; по адресу Большой Сампсониевский пр., д. 88, лит. Б в рамках договора от 27.10.2016 № П/3/ОКН/40/2016; по адресу ФИО3 наб., д. 30, лит. А в рамках договора от 23.09.2016 № П/18/АВР/205/2016, общей стоимостью 630504 руб.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения, учитывая фактические обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств по Договорам, стороны согласились с размером неустойки, подлежащей уплате Исполнителем по Договорам на сумму 630504 руб.

При этом, исходя из пункта 5 Соглашения, Исполнитель обязался за свой счет и своими силами провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации по объектам, перечисленным в пункте 3 Соглашения, именно в счет уплаты неустойки, указанной в пункте 2 Соглашения.

Пунктом 7 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения срока, установленного в пункте 5 Соглашения (60 рабочих дней), исполнитель уплачивает Фонду пени в размере 0,1% от суммы неустойки, указанной в пункте 2 Соглашения, за каждый день просрочки.

Поскольку Обществом не исполнена предусмотренная пунктом 5 Соглашения обязанность по  проведению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, Фонд направил в адрес Общества претензию от 19.08.25020 № 1-35084/20 с требованием уплаты неустойки в соответствии с пунктом 7 Соглашения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанностей в рамках Соглашения, Фонд обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Общества задолженности по неустойке в соответствии с пунктом 2 Соглашения в размере 630504 руб., неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7 Соглашения за период с 01.08.2019 по 18.11.2021 в размере 529623 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неустойки 630504 руб. за период с 01.08.2019 по 18.11.2021 в размере 80336 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца 630504 руб. задолженности по уплате неустойки (пункт 2 Соглашения), 529623 руб. 36 коп. неустойки по пункту 7 Соглашения; в остальной части (в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ) в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 27.03.2022 в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Фонда о взыскании  80336 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неуплаченной неустойки 630504 руб. за период с 01.08.2019 по 18.11.2021, правомерно сославшись на пункт 4 статьи 395 ГК РФ,  в соответствии с которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик обжалует решение суда от 27.03.2022 в той части, в которой судом первой инстанции уже отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец в суде апелляционной инстанции не заявил возражений относительно решения суда первой инстанции в данной части, просил оставить решение суда от 27.03.2022 без изменения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам и отмены решения суда первой инстанции от 27.03.2022 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 марта 2022 года по делу №  А56-666/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Г.В. Лебедев