ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6770/2023

г. Вологда

11 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Варфоломеевой А.Н.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО1 по доверенности от 23.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2024 года по делу № А44-6770/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ИНН 

<

***>; дата рождения - 09.05.1956, место рождения – с. Высокий Осёлок Спасского р-на              Горьковской обл.; адрес регистрации: 173009, Великий Новгород, ул. Батецкая, д. 23, кв. 20; далее – должник) 07.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 10.01.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 19.06.2024 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – Банк, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований Банка, принять по делу новый судебный акт, не применять в отношении  ФИО2 правила об освобождении от обязательств перед Банком.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что, принимая на себя обязательства по кредитным договорам, ФИО2 не имела намерений по их исполнению, действия должника направлены на последовательное наращивание задолженности и принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, что явилось причиной неплатежеспособности. Кроме того, должником не представлено сведений о наличии объективных препятствий для получения дохода и осуществления расчетов с кредиторами после возбуждения процедуры банкротства.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований Банка и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268                   АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено. 

В ходе процедуры реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 1 292 778 руб. 55 коп., непогашенные требования составили 1 253 769 руб. 75 коп.

В конкурсную массу включены денежные средства 127 651 руб. 66 коп., которые распределены следующим образом: 67 376 руб. выплачено должнику в качестве прожиточного минимума, 13 539 руб. 71 коп. направлено на погашение расходов в процедуре банкротства, 1 170 руб. 27 коп. направлено на погашение банковского процента за перечисление денежных средств кредиторам, на 39 008 руб. 80 коп. погашены требования кредиторов.

Должник является  пенсионером, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Финансовым  управляющим не выявлены сделки должника, обладающие признаками недействительности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, и подлежащие оспариванию.

По результатам финансового анализа признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника не выявлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

В данной части определение суда не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Предметом настоящего апелляционного разбирательства является вопрос обоснованности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед Банком при завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В частности, Банк указывает, что должник вел себя недобросовестно, заключив 5 кредитных договоров в разных банках, принял на себя финансовые обязательства, которые в действительности  не намеревался исполнять. О наличии иных кредитных обязательств должник Банк не уведомил. Должник не представил сведений о наличии объективных препятствий для получения дохода и осуществления расчетов с кредиторами после возбуждения дела о банкротстве.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства были взяты должником не на свои нужды, должник был обманут мошенниками, которые завладели заемными денежными средствами. Впоследствии постановлением от 08.06.2023 возбуждено уголовное дело № 12301470014000343 в отношении неустановленного лица. В настоящее время не имеется каких-либо сведений о виновных, о привлечении кого-либо в качестве подозреваемых.

Доказательства того, что ФИО2, заключая кредитный договор, действовала во вред интересам Банка, который имел возможность проверить финансовое положение заемщика, не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда, послужившие основанием для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В случае, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 312 АПК РФ.

Довод кредитора о возможности трудоустройства должника в период процедуры банкротства отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ФИО2 является пенсионером.

С учетом изложенного доводы Банка относительно отсутствия оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, так как опровергаются материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня     2024 года по делу № А44-6770/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов