ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11178/2023

Дело № А41-60991/22

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО "Международный Аэропорт Шереметьево"– ФИО2, представитель по доверенности № 234/22 от 12.07.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Специалист"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 17.01.2023, удостоверение; ФИО4, генеральный директор, выписка, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специалист"  на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-60991/22 по иску АО "Международный Аэропорт Шереметьево" к ООО "Специалист" о взыскании неустойки, и по встречному иску ООО «Специалист» к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о взыскании неустойки, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАШ" (далее - истец, ответчик по встречному иску, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Специалист" (далее - ответчик, истец по встречному иску, поставщик) о взыскании неустойки по договору поставки от 28.06.2021 г. N 210427-ТК-МСП за период с 07.09.2021 г. по 16.11.2021 г. в размере 221 281 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере 7 426 руб. 00 коп. 

ООО "Специалист" (далее - истец по встречному иску, ответчик, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к АО "МАШ" (далее - ответчик по встречному иску, истец, покупатель) о взыскании неустойки по договору поставки от 28.06.2021 г. N 210427-ТК-МСП за период с 24.08.2021 г. по 04.10.2021 г. в размере 19 611 руб. 20 коп., о признании недействительным п. 7.2, абзаца второго п. 7.5, абзаца первого п. 7.5 договора поставки от 28.06.2021 г. N 210427-ТК-МСП в части слова "рабочий". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "Специалист" в пользу АО "МАШ" взыскана неустойка по договору поставки от 28.06.2021 г. N 210427-ТК-МСП за период с 07.09.2021 г. по 16.11.2021 г. в размере 221 281 руб. 20 коп., государственная пошлина в размере 7 426 руб. 00 коп.  Встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАШ" в пользу ООО "Специалист" взыскана неустойка в сумме 13 840 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 1 418 руб. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПЕЦИАЛИСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в части, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец по первоначальному иску, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, нарушил Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Международный Аэропорт Шереметьево"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2021 г. ООО "Специалист" (поставщик) и АО "МАШ" (покупатель) заключили договор поставки N 210427-ТК-МСП, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик своевременно поставляет, а покупатель - принимает и оплачивает лампы к светосигнальному оборудованию (далее - товар), в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В приложение N 1 включается информация о стране происхождения товара. 

Согласно п. 2.1 договора поставки общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору составляет 8 999 976 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 499 996 руб. 00 коп., с учетом доставки товара на склад покупателя. 

Цена за единицу товара является неизменной и не подлежит пересмотру на протяжении срока действия договора. 

В силу п. 2.2 рассматриваемого договора покупатель осуществляет оплату 100% стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, склад АО "МАШ", подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя и получения счета и счета-фактуры на стоимость поставленного товара. 

Как указано в п. 3.1 договора поставки срок поставки товара - в течение 10 недель с даты подписания настоящего договора уполномоченными представителями обеих сторон. Поставка товара производится по рабочим дням. 

Согласно п. 7.2 договора за просрочку поставки товара и/или нарушения срока, установленного в пункте 4.8 договора, поставщик по требованию покупателя обязуется выплатить покупателю единовременный штраф в размере 5% от стоимости недопоставленной части товара, а также неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по поставке. 

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. 

В целях добровольного урегулирования вопросов исполнения обязательств, поименованных в настоящем пункте, стороны устанавливают мораторий на начисление неустойки в течение 90 календарных дней с даты наступления срока по оплате стоимости поставленного товара. Следовательно, поставщик имеет право начислять и требовать уплаты неустойки начиная с 91 календарного дня, когда такое обязательство должно было быть исполнено. 

Также из материалов дела следует, ООО "Специалист" в период с 10.09.2021 г. по 16.11.2021 г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 2 853 900 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. При этом товар принят истцом 13.09.2021 г. и 16.11.2021 г. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара 10.11.2021 г., 02.12.2021 г. покупатель направил поставщику претензию об оплате неустойки в общей сумме 221 281 руб. 20 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате неустойки за период с 07.09.2021 г. по 16.11.2021 г. по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказав частично в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока поставки подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в материалы дела не представлено; расчет неустойки, представленный истцом, по встречному иску содержит арифметические ошибки в части количества дней просрочки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства стороны договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Законодательства и условиями Договора. 

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

Как указывалось ранее, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара и/или нарушения срока, установленного в пункте 4.8 договора, поставщик по требованию покупателя обязуется выплатить покупателю единовременный штраф в размере 5% от стоимости недопоставленной части товара, а также неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по поставке. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 221 281 руб. 20 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен и возражений в отношении расчета размера неустойки за период с 07.09.2021 г. по 16.11.2021 г. ответчиком не заявлено. 

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которое обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

В данном случае стороны по договору поставки предусмотрели в п. 7.2 договора условие о том, что "за просрочку поставки товара и/или нарушения срока, установленного в пункте 4.8 договора, поставщик по требованию покупателя обязуется выплатить покупателю единовременный штраф в размере 5% от стоимости недопоставленной части товара, а также неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по поставке". 

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. 

В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты не установлено. 

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства (07.09.2021 г. по 16.11.2021 г.), а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд обоснованно взыскал неустойку в полном объеме.

Доводы ответчика по основному иску о применении АО "МАШ" двойной ответственности в части одновременного начисления штрафа и неустойки в соответствии с п. 7.2 договора поставки, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. 

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. 

Так, стороны договора могут предусмотреть обязанность единовременной выплаты штрафа за просрочку исполнения обязательств в виде твердой денежной суммы. 

Также стороны могут включить в договор условие, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает единовременный штраф за нарушение сроков исполнения обязательств. 

Тем же договором может быть установлено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по поставке. 

Пеня, как и штраф, устанавливается в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы. 

Вместе с тем в отличие от штрафа пеня: 

- является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени (как правило, календарный день) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; 

- начисляется с нарастающим итогом. 

Таким образом, одновременное начисление штрафа и неустойки не является двойной ответственностью за нарушение сроков поставки. 

В отношении встречных требований судом установлено, что 28.06.2021 г. по результатам закупки N 5771209433210001730000, ООО "Специалист" (поставщик) и АО "МАШ" (покупатель) заключили договор поставки N 210427-ТК-МСП, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик своевременно поставляет, а покупатель - принимает и оплачивает лампы к светосигнальному оборудованию (далее - товар), в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В приложение N 1 включается информация о стране происхождения товара. 

ООО "Специалист" в период с 10.09.2021 г. по 16.11.2021 г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 2 853 900 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. При этом товар принят истцом 13.09.2021 г. и 16.11.2021 г. 

При этом ООО "Специалист" в обоснование встречного искового заявления ссылается на то, что АО "МАШ" оплатило спорный товар с нарушением сроков, установленных п. 2.2 договора, а также ссылается на недействительность пункта 7.2 договор, абзаца первого и второго пункта 7.5 в части слова "рабочий". 

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату 100% стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, склад АО "МАШ", подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя и получения счета и счета-фактуры на стоимость поставленного товара. 

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску 10.08.2021 г., 13.09.2021 г., 16.11.2021 г. поставлен товар на общую сумму 8 999 976 руб. 00 коп. 

Таким образом, с учетом положений пункта 2.2 договора поставки от 28.06.2021 г. АО "МАШ" должно произвести оплату поставленного товара до 24.08.2021 г., до 26.09.2021 г., однако ответчиком по встречному иску оплата произведена с нарушением установленных сроков - 25.08.2021 г. и 04.10.2021 г., что сторонами по существу не оспаривается и подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 24.04.2023 г. 

В связи с неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по своевременной оплате поставленного товара, то 16.09.2022 г. поставщик направил покупателю претензию об оплате неустойки в общей сумме 19 611 руб. 20 коп., а также об изменении положений пунктов 7.2 и 7.5 договора, которая ответчиком по встречному иску оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик по встречному иску не исполнил обязанность по оплате неустойки, истец по встречному иску обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Для применения норм действующего законодательства о договорах присоединения необходимо подтверждение факта отсутствия возможности участвовать в формировании условий заключаемой сделки в силу того, что условия договора определены в стандартной форме и условия договора являлись для сторон сделки обязательными. 

Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. 

Признаками оферты в договоре присоединения следует считать невозможность ее обсуждения, а также облечение в стандартную форму. 

В рассматриваемом случае, АО "МАШ" организовала закупку N 5771209433210001730000, к которой ответчиком по встречному иску представлен проект договора идентичный заключенному с ООО "Специалист". 

Между тем, истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что участие в конкурентной процедуре является обязательным. 

Кроме того, судом также принято во внимание, что пунктом 21.5 конкурсной документации предусмотрено, что в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник конкурса составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта, не соответствующим извещению, закупочной документации и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. 

Доказательств того, что истцом по встречному иску в адрес АО "МАШ" направлялся протокол разногласий по проекту договора в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "Специалист" просил изменить условия договора. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом по встречному иску договор поставки от 28.06.2021 г. N 210427-ТК-МСП заключен с АО "МАШ" вынуждено, под принуждением или против своей воли. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преимущественном положении АО "МАШ" признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В пункте 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ закреплен принцип равноправия заказчиков по отношению к участникам закупки. 

Согласно п. 2 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. 

Однако ООО "Специалист" предусмотренным правом не воспользовалось, добровольно был подписан договор без каких-либо разногласий, тем самым согласившись, в том числе и с условиями о штрафных санкциях. Доказательств обратного суду также не представлено. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае, до момента обращения АО "МАШ" с настоящим исковым заявлением истец по встречному иску не предпринимал мер по изменению или расторжению спорного договора, заключенного по результатам закупки, что подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика по встречному иску от 16.09.2022 г., а также ответом АО "МАШ" на претензию от 27.09.2022 г. 

Заявляя о явной обременительности пунктов 7.2 и 7.5 спорного договора, предусматривающих штраф, неустойку и наложение моратория, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора являлось для него вынужденным, а также то, что ООО "Специалист" поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

На момент рассмотрения настоящего спора договор от 28.06.2021 г. N 210427-ТК-МСП исполнен сторонами в полном объеме, вследствие чего прекратил свое действие. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части признания недействительными пунктов 7.2 и 7.5 договора поставки от 28.06.2021 г. N 210427-ТК-МСП. 

При этом ссылки ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" и заключение договора в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца по основному иску. 

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, договор поставки от 28.06.2021 г. N 210427-ТК-МСП заключен по результатам конкурса N 5771209433210001730000, в связи с чем ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся штрафных санкций. 

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик, не заявляя возражений против штрафных санкций, предусмотренных положениями договора, фактически согласился с условиями спорного договора и согласился с размерами штрафных санкций. 

При этом истец по встречному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки по товарным накладным от 10.08.2021 г. N SP-389, от 10.09.2021 г. N SP-443 за период с 24.08.2021 г. по 04.10.2021 г. в размере 19 611 руб. 20 коп. 

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Проверив расчет неустойки, суд установил, что в нем допущены арифметические ошибки в части количества дней просрочки, допущенных ответчиком по встречному иску, в связи с чем неустойка обоснованно взыскана судом по товарным накладным от 10.08.2021 г. N SP-389, от 10.09.2021 г. N SP-443 в размере 13 840 руб. 40 коп. 

При этом ответчик по встречному иску с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обращался.

На момент рассмотрения дела в суде (19.04.2023 г.) мораторий на начисление неустойки в течение 90 календарных дней прекратил свое действие, в связи с чем, у ООО "Специалист" право требования неустойки возникло со дня, следующего за днем просрочки оплаты по договору поставки. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование истца по встречному иску о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 13 840 руб. 40 коп. 

Контрагент имел возможность направить в адрес АО «МАШ» протокол разногласий в соответствии с п. 28 ст. 3.4 Закона № 223-Ф3, а также обладал правом обжалования содержания закупочной документации, в том числе входящего в нее проекта договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-60991/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев