ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2236/2016

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 года

15АП-9658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Войсковой части 3703

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2017 по делу № А32-2236/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор чистоты»к Войсковой части 3703 

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор  чистоты» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Войсковой части 3703 о взыскании задолженности в размере 176 872 руб. 05 коп. за оказанные услуги в период с 13.07.2015 по 31.10.2015, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор  чистоты» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Войсковой части 3703 в пользу ООО «Навигатор чистоты» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд признал требование о взыскании 70 000 руб. судебных расходов чрезмерным, снизил сумму расходов, относимых на ответчика, до разумных пределов. Суд признал разумным взыскание 5 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании 06.06.2016, а также по 8 500 руб. за участие в заседаниях 12.07.2016, 14.09.2016, 18.10.2016 и 8 500 руб. в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.01.2017.

При принятии указанного определения, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходил из объема совершенных процессуальных действий, действительной потребности представителя, оценив объем и стоимость фактически проделанной работы с учетом сложившейся практики оплаты услуг представителей в регионе.

Войсковая часть 3703 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что услуги оказаны истцу не ИП ФИО3 как указано в данном договоре, а ФИО4 Заявитель жалобы считает, что судом не выяснено, какие отношения связывали ООО «Навигатор чистоты» и ФИО4, могло ли данное лицо осуществлять деятельность по представлению интересов ООО  «Навигатор чистоты» за денежное вознаграждение и каковы фактически понесенные затраты.

В судебное заседание ООО «Навигатор чистоты» явку представителей не обеспечили, ввиду чего жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил размер судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до 5 000 рублей. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2)

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов ООО «Навигатор чистоты» представило договор на оказание юридических услуг № 30 от 23.11.2015 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Навигатор Чистоты» (клиент). 

Согласно пункту 1 договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические (представительские) услуги по представлению интересов клиента в рамках судебного сопровождения спора о взыскании задолженности за оказанные клиентом услуги Войсковой части 3703 в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2 в обязанности исполнителя входит:

- изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, предоставление предварительного заключения (устное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента проведение работы по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультация клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- выделение необходимого числа сотрудников для участия в судебных заседаниях;

- обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на стадиях судебного процесса;

Стороны определили, что услуги оказываются специалистом лично и/или с привлечением сотрудников и/или третьих лиц. В случае необходимости клиент выдает доверенность на представление его интересов. Данные специалиста на имя которого выдается доверенность доводятся клиенту исполнителем (пункт 3 договора).

В силу пункта 5 договора, стоимость оказываемых представителем услуг, составляет 70 000 рублей. Указанная стоимость услуг является окончательной и изменению не подлежит и включает в себя представительские услуги в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Сторонами составлен акт № 1 от 26.01.2017 об оказании индивидуальным предпринимателем ФИО3 услуг в полном объеме.

Услуги исполнителя были оплачены доверителем (истцом) в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2017. Таким образом, несение расходов подтверждено документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено какие отношения связывали ООО «Навигатор чистоты» и ФИО4 подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 3 договора № 30 от 23.11.2015 предусмотрена возможность привлекать для оказания юридических услуг сотрудников и/или третьих лиц.

Во исполнение указанного пункта договора между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № 30/1 от 23.11.2015. 

Согласно условиям договора исполнитель (ФИО4) обязуется по заданию заказчика (индивидуального предпринимателя ФИО3) оказать юридические услуги по представлению интересов Клиента Заказчика (ООО «Навигатор Чистоты») по защите интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, заключенному между Клиентом Заказчика и МВД России ВЧ 3703, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

ООО «Навигатор Чистоты» выдало ФИО4 доверенность от 18.04.2016 на представление интересов общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО4 правомерно представлял интересы ООО «Навигатор Чистоты» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, действуя от имени исполнителя по основному договору – ИП ФИО3 в согласованном сторонами порядке, то есть исполнял обязательство последнего перед истцом (ст. 313 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт оказания истцу юридических услуг, так и факт несения истцом расходов на оплату соответствующих юридических услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. 

Согласно указанному документу минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. 

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. завышены в соответствии со взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем произвел снижение суммы расходов до 44 000 руб.

Ответчик считает такое снижение недостаточным.

Согласно материалам дела представитель ООО «Навигатор чистоты» оказал следующий объем юридических услуг: составил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 06.06.2016. Также представитель общества обеспечил явку в судебные заседания 12.07.2016, 14.09.2016, 18.10.2016, 19.01.2017.

Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда первой инстанции в размере 44 000 рублей адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, а значит, несоразмерность отыскиваемых судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 гг.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу № А32-2236/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Авдонина

А.А. Попов