Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15367/2022

г. Владивосток

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1337/2023 

на решение от 30.01.2023 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-15367/2022  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

об истребовании документов у бывшего единоличного исполнительного органа общества третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2022 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании № П1292, свидетельство о заключении брака, паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» (далее - ООО «Варкада ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2 об истребовании у бывшего единоличного исполнительного органа следующих документов общества:

- трудовые и гражданско-правовые договоры, контракты и соглашения с сотрудниками, действующие в период с мая 2019 г. по май 2022 г.; 

- книги учета доходов и расходов за период с мая 2019 г. по май 2022 г.; 

- штатные расписания общества, действовавшие в период с 01 мая 2019 г. по 04 мая 2022 г; 

- сведения о физических и юридических лицах, в отношении сделок с которыми у директора Общества имелась заинтересованность; 

- все договоры, в том числе дополнительные соглашения, заключенные от имени ООО «Варкада-ДВ» в отношении движимого имущества - магазина-павильона № 32 (временное строение), общей площадью 101, 7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 2019 г. по 2022 г., а также доказательства исполнения таких договоров; 

- приходно-кассовые ордеры ООО «Варкада-ДВ» за период с 2019 по 2022 годы; 

- расходные кассовые ордеры ООО «Варкада-ДВ» за период с 2019 по 2022 годы.

Решением суда от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование позиции апеллянт привел доводы о неправомерности его отстранения  от должности директора общества ввиду недействительности состоявшегося 04.05.2022 внеочередного собрания участников общества, на котором, в числе прочих, было принято решение о прекращении полномочий действующего генерального директора общества ФИО2 Заявитель жалобы отметил, что в ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу № А51-8213/2022 по иску ФИО2 о признании указанного внеочередного собрания недействительным.

Кроме того, ответчик со ссылкой на акт приема-передачи от 02.06.2022 и исполнение ФИО2 решения суда от 10.04.2018 по делу № А51-1883/2018 (об обязании предоставить документы новому директору) утверждал об уже состоявшейся передаче документации, истребуемой истцом в рамках настоящего спора.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество возражало против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на состоявшемся 04.05.2022 внеочередном общем собрании участников ООО «Варкада ДВ» было принято решение о прекращении полномочий действующего генерального директора общества ФИО2 и об избрании на данную должность ФИО5. 

16.05.2022 в адрес ФИО2 был направлен приказ № 02 от 16.05.2022 «О проведении инвентаризации и приёмо-передаче дел в связи с прекращением полномочий генерального директора ООО «Варкада ДВ», согласно которому в период с 01-03.06.2022 по адресу нахождения движимого имущества магазина павильона № 32, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежали проведению инвентаризация имущества и финансовых обязательств общества, а также прием-передача дела от ФИО2 к ФИО5

02.06.2022 ФИО2 передал представителю ООО «Варкада ДВ» по акту приема-передачи часть документов в отношении общества, а именно: уведомление плательщика страховых взносов от 30.09.2011 г.; протокол № 1 от 30.08.2011 о создании ООО; Устав ООО от 30.08.2011; свидетельство ОГРН серии 25 № 003520720; свидетельство ИНН серии 25 № 003524436; акт приема-передачи № 1 от 30.08.2011 о вкладе в уставный капитал; акт № 2 от 30.08.2011; заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 05.04.2012; заявление о переходе УСН от 31.08.2011; уведомление о регистрации юр.лица в Пенсионном фонде от 30.09.2011; сертификат ключа проверки в системе Ibanc 2 от 08.10.2013; список участников по состоянию на 15.10.2021; приказ от 07.09.2011 № 1109/01; штатное расписание на период с 01.09.2017; уведомление Приморскстат от 29.09.2017.

Как указал истец, поскольку от передачи иных связанных с хозяйственной деятельностью ООО «Варкада ДВ» документов ФИО2 уклонился, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В частности, к таким документам статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) отнесены оправдательные документы, оформляющие проводимые организацией хозяйственные операции и служащие первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете). При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Применительно к настоящему спору, в соответствии со статьей 40 Закона об ООО руководителем общества является единоличный исполнительный орган - директор, на которого возложена обязанность по хранению документации о деятельности общества и по передаче находящейся в его ведении документации вновь избранному руководителю.

Соответственно, в случае смены директора общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности организации и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному руководителю.

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО2 как бывший директор ООО «Варкада ДВ» был обязан передать всю касающуюся деятельности юридического лица документацию вновь избранному директору общества, однако, в отсутствие объективных препятствий, не осуществил соответствующих действий в полном объеме после получения приказа общества, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования об истребовании документации согласно приведенному в иске перечню.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия учитывает, что исходя из вышеприведенных правовых норм, наличие документов у руководителя должника презюмируется, и бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Вместе с тем, доказательств утраты возможности передачи ответчиком истцу конкретизированных документов ООО «Варкада ДВ», равно как и подтверждения их фактической передачи новому руководителю, в материалы дела не представлено.

 Спорная документация относится к кадровой документации, первичным учетным документам, документам бухгалтерской и иной подобной отчетности, документам об имуществе общества, то есть полностью соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 50 Закона об ООО.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований об истребовании документации общества согласно приведенному перечню, отклоняя доводы апеллянта об уже состоявшейся передаче ввиду нетождественности спорных документов по содержанию и периоду составления тем, которые были переданы ФИО2 по акту приема-передачи от 02.06.2022 и на основании решения суда от 10.04.2018 по делу № А51-1883/2018.

Указание заявителя жалобы на неправомерность отстранения ФИО2 от должности генерального директора ввиду недействительности внеочередного собрания участников и рассмотрение соответствующего спора судом в рамках дела № А51-18213/2022 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арбитражным судом Дальневосточного округа принято постановление от 07.03.2023 об оставлении кассационной жалобы ФИО2 без удовлетворения и оставления в силе судебных актов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании решения собрания от 04.05.2022 недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 по делу №А51-15367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына