ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6742/2019

28 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5150/2021) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2021 по делу № А75-6742/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Югра» (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586, 101000, г. Москва, пр. Лубянский, 27/1, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547, 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, эт. 02, пом. 07), о регистрации ипотеки, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к публичному акционерному общество Банк «Югра» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Марсельский рейд», общества с ограниченной ответственностью «РусГеоСервис», общества с ограниченной ответственностью «Юганский 3», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - ФИО2, (по доверенности от 15.09.2020 сроком действия один год); 

от публичного акционерного общества Банк «Югра» - ФИО3, (по доверенности от 18.12.2020 № 77АГ 5656138 сроком действия по 31.12.2021);

установил:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – истец, Банк, ПАО Банк «Югра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, общество, ООО «Меридиан») о регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 № 067/011/058/080/ДЗ-17, делу присвоен № А40-68541/2018. 

19.03.2019 дело № А40-68541/2018 направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А75-6742/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХантыМансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО – Югре), общество с ограниченной ответственностью «Марсельский рейд» (далее – ООО «Марсельский рейд»), общество с ограниченной ответственностью «РусГеоСервис» (далее – ООО «РусГеоСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Юганский 3» (далее – ООО «Юганский 3»), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2019 по делу № А75-6742/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6742/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

При новом рассмотрении дела определением от 20.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Меридиан» к ПАО Банк «Югра» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2021 по делу № А75-6742/2019 исковые требования Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворены частично. Принято решение о государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 № 067/011/058/080/ДЗ-17, заключенного истцом и ответчиком, по условиям которого в залог переданы объекты недвижимости, находящиеся на Южно-Владигорском лицензионном участке Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: 

- разведочная скважина № 501, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 090, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19246; 

- куст № 2, скважина № 36, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 228,00 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19251; 

- куст № 2, скважина № 25, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 204, 00м, кадастровый номер 86:08:0020904:1927; 

- куст № 1, скважина № 14, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 173, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19248; 

- куст № 1, скважина № 22, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 450, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19249; 

- куст № 2, скважина № 47, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 295,00м., кадастровый номе 86:08:0020904:19252; 

- куст № 2, скважина № 26, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 524, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19250. 

В удовлетворении остальной части требований Банка отказано. С общества в пользу Банка в рамках возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 9 000 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Возражая против принятого по делу решения, ООО «Меридиан» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований. 

В обоснование жалобы обществом приводятся доводы о том, что спорный договор заключен в надлежащей форме и в соответствующий момент повлек правовые последствия для сторон сообразно тому правовому регулированию, которое действовало в день заключения договора залога. Согласно жалобе ответчик не может быть признан лицом, на которое может быть возложена обязанность по государственной регистрации залога, поскольку такие действия отнесены к полномочиями третьего лица – Управления Росреестра по ХМАО – Югре. В жалобе обществом обосновывается и несогласие с решением суда первой инстанции в части разрешения встречных требований ООО «Меридиан» к Банку. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска не отвечают ни актуальному правовому регулированию, ни сложившейся по рассматриваемой категории дел судебной практике. При этом не имеет правового значения для судьбы договора залога аффилированность, что, по мнению общества, не учтено судом первой инстанции. 

В письменном отзыве на жалобу конкурсный управляющий Банка просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. 

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управление Росреестра по ХМАО – Югре, ООО «Марсельский рейд», ООО «РусГеоСервис», ООО «Юганский 3», ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Меридиан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО Банк «Югра» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, явившийся в судебное заседаний, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. ООО «Меридиан» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 

- разведочная скважина № 501, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 090 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19246; 

- куст № 2, скважина № 36, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 228 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19251; 

- куст № 2, скважина № 25, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 204 м, кадастровый номер 86:08:0020904:1927; 

- куст № 1, скважина № 14, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 173 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19248; 

- куст № 1, скважина № 22, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 450 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19249; 

- куст № 2, скважина № 47, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 295 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19252; 

- куст № 2, скважина № 26, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 524, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19250. 

На основании договоров аренды лесных участков № 0197/13-06-ДА от 05.08.2013, № 0394/13-06-ДА от 17.12.2013 Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Меридиан» во временное пользование переданы лесные участки. 

Между ПАО Банк «Югра» (залогодержатель, кредитор) и ООО «Меридиан» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 № 067/011/058/080/ДЗ-17, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Марсельский рейд», ООО «Юганский 3», ООО «РусГеоСервис» по договорам об открытии кредитной линии от 05.07.2013, от 18.02.2016, от 30.12.2016, от 20.04.2017 залогодатель (ответчик) передает следующее имущество: сооружения нефтяных месторождений – разведочная скважина, кусты скважин (6 позиций), находящиеся в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также права аренды лесных участков, расположенных в Нефтеюганском лесничестве Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 1 440 088 652 руб. 70 коп. 

Залогом по договору залога обеспечивается исполнение обязательств заемщиком по кредитным договорам включающих возврат залогодержателю суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату неустойки, возмещение убытков залогодержателя, причиненных просрочкой исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам и расходы залогодержателя по взысканию задолженности, по содержанию, охране и страхованию предмета залога, по уплате связанных с предметом залога налогов, сборов и иных платежей, по оценке, обращению взыскания и реализации предмета залога, а равно и иные обязательства залогодателя, определенные в настоящем договоре и иные обязательства заемщиков, определенные в кредитных договорах (раздел 2 договора). 

В силу пункта 8.3. указанного выше договора залога ипотека как обременение объектов недвижимости, заложенных по договору об ипотеке, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации ипотеки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с пунктом 9.3. договора об ипотеке любое уведомление или требование, направленное сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме, подписано надлежащим лицом и вручено адресату под расписку либо направлено адресату посыльным (курьерской службой) с вручением под расписку или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по фактическому адресу, указанному в статье 10 настоящего договора, и по месту нахождения или другому адресу, указанному в письменном сообщении стороны о его изменении. 

При изменении организационно-правовой формы, фирменного наименования, места нахождения, фактического адреса или иных данных залогодателя, залогодатель обязан за три рабочих дня до указанных событий уведомить залогодержателя о предстоящих изменениях, а после их вступления в силу в течение трех рабочих дней предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт изменений (пункт 9.4. договора от 22.06.2017 № 067/011/058/080/ДЗ-17). 

Статьей 10 договора об ипотеке стороны зафиксировали места нахождения сторон, в том числе ООО «Меридиан»: 125239, 

<

...>. 

Обратившись в суд с первоначальным иском, Банк указал, что истцом и ответчиком подано заявление о государственной регистрации ипотеки в Росреестра по ХМАО – Югре. 

Вместе с тем государственная регистрация ипотеки, как указывает истец, была приостановлена, впоследствии в регистрации ипотеки отказано в связи с тем, что 07.07.2017 Банк России приказом № ОД-1901 возложил с 10.07.2017 на ГК «АСВ» функции временной администрации по управлению ПАО Банк «Югра» сроком на шесть месяцев, приостановив полномочия органов управления Банка. 

06.03.2018 временной администрацией Банка в адрес ООО «Меридиан» направлено письмо от 05.03.2018 № У01-06/1276-ВА с требованием обеспечить 15.03.2018 явку в дополнительный офис приема-выдачи территориального отдела № 2 ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве, расположенный по адресу: 117405, 

<

...>, уполномоченного представителя общества с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки. 

Вышеуказанное письмо направлено посредством курьерской службы DHL по адресу ООО «Меридиан», указанному в договоре об ипотеке. Письмо возвращено отправителю по причине отсутствия получателя по указанному адресу, о чем курьерская служба известила отправителя письмом от 17.07.2018. 

В материалы дела Банком представлены также письмо от 11.07.2018 № У01-06/3922-ВА, телеграммы от 16.09.2019, содержащие уведомление ООО «Меридиан» о необходимости обеспечить явку своих представителей в целях предоставления документов на государственную регистрацию ипотеки. Уведомления адресатом не получены. 

Заявив, что ответчик намеренно уклоняется от государственной регистрации ипотеки, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Возражая против утверждений и требований Банка, ООО «Меридиан» предъявило в суде встречные исковые требования. 

Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, а встречный иск оставлен без удовлетворения, с чем общество не согласилось в части вынесенного не в его пользу решения, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного судебного акта. 

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части (пункт 5 стать 268 АПК РФ) в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ). 

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Пунктом 2 статьи 8.1. ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, в том числе аренда, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящем случае объектом залога выступило принадлежащее ответчику недвижимое имущество (сооружения нефтяных скважин), а также право аренды земельных участков, следовательно, в силу закона право залога в отношении поименованных в договорах залога объектов подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. 

Правовой режим и правила залога недвижимого имущества регламентированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ). 

В силу статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. 

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в порядке, установленном Федеральным законом № 102-ФЗ и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 19 Федерального закона № 102-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. 

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.  

Истец, обращаясь с иском, указал, что ответчик уклонился от осуществления государственной регистрации ипотеки. Данный вывод сделан на основании неполучения ответчиком уведомления банка от 05.03.2018 № У01-06/1276-ВА с требованием обеспечить 15.03.2018 явку в дополнительный офис приема-выдачи территориального отдела №2 ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве, расположенный по адресу: 117405, 

<

...>, представителя, имеющего полномочия на представление интересов общества «Меридиан» в территориальных органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки по вышеуказанным договорам об ипотеке (т. 2 л.д. 3-5). 

Между тем, как следует из письменного ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» от 06.11.2018 следует, что прием документов на осуществление государственной регистрации прав по «экстерриториальному принципу» осуществляется по предварительной записи с использованием федеральной электронной очереди (ФЭО) в офисах филиала, в том числе, расположенного по адресу: 

<

...> д. 152, корп. 1 (для юридических лиц). При этом, согласно информации филиала, а также согласно данным ФЭО, по состоянию на 15.03.2018 предварительная запись представителями ПАО Банк «Югра» и ООО «Меридиан» в целях подачи документов на осуществление государственной регистрации прав по «экстерриториальному принципу» в офис филиала, расположенный по адресу: 

<

...>, не осуществлялась. 

В то же время Банком в дело представлены иные доказательства направления в адрес ООО «Меридиан» писем и уведомлений о необходимости явиться в органы Росреестра или предоставить нотариально заверенные документы для осуществления регистрации обременения (ипотеки), что подтверждается письмом от 11.07.2018 № У01-06/3922-ВА, телеграммой об извещении от 23.09.2019, уведомлением о недоставке телеграммы на 23.09.2019, распиской от 23.09.2019, талоном А002 на 23.09.2019 в 11 час. 00 мин., талоном А002 на 23.09.2019 в 11 час. 25 мин., телеграммой об извещении на 27.09.2019, уведомлением о недоставке телеграммы на 27.09.2019, распиской от 27.09.2019, талоном А001 на 27.09.2019 в 09 час. 00 мин., талоном А001 на 27.09.2019 в 10 час. 00 мин. 

В свою очередь, в течение периода времени с хронологически наиболее раннего уведомления о необходимости обеспечения явки представителя в органы Росреестра (15.03.2018) до даты принятия судом первой инстанции решения по делу (25.02.2021) ООО «Меридиан» не обосновано ни правовыми, ни фактическими обстоятельствами бездействие. Так, общество не представило в дело доказательств ни исполнения требований Банка, ни принятия самостоятельных мер по вызову истца в органы Росреестра с целью подачи заявления и представления документов. Совершение действий, направленных на исполнение установленной законом обязанности, не подтверждается и ответчиком о таковых не заявлено. Обстоятельства перемены ответчиком юридического адреса, способа взаимодействия с контрагентами или иными субъектами общественных отношений не усматриваются из материалов дела. 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. На лицо, возлагаются негативные последствия неполучения юридически значимых сообщений, направленных по юридическому адресу, на лицо, не получившее данные сообщения. При этом положениями статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, равно как иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Ввиду того, что в случае исполнения Банком юридически значимого сообщения данной обязанности добросовестно (заблаговременно и по надлежащему адресу) получение такого сообщения предполагается, и последующее юридически значимое поведение ООО «Меридиан», надлежащим образом осведомленного о необходимости осуществления указанных Банком действий, тем не менее не явившегося на государственную регистрацию, не может быть квалифицировано как добросовестное (разумное, осмотрительное, незлонамеренное) и правомерное. В то же время юридически значимые действия Банка, направленные на осуществление мер по вызову ООО «Меридиан» с целью регистрации ипотеки, не содержат признаков недобросовестности. 

Правила пункта 1 статьи 432 ГК РФ связывают момент заключения договора с достижением его соглашения по всем существенным условиям в требуемой форме. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как указано выше, требование о государственной регистрации ипотеки имеет легальную природу (Федеральный закон № 102-ФЗ). 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). 

Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. 

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, – дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ, пункт 94 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

При оценке обоснованности требований Банка в части возложения обязанности на ООО «Меридиан» совершить действия, направленные на государственную регистрацию ипотеки судом первой инстанции правильно применены норма права и данные к таковым разъяснения. Доводы апелляционной жалобы о несогласии общества со статусом ответчика по настоящим требованиям основаны на неправильном толковании норм права, а также существа и содержания состоявшегося по делу в данной части судебного акта. 

С учетом изложенного, по справедливому выводу суда первой инстанции, требование истца о возложении на ООО «Меридиан» обязанности по осуществлении государственной регистрации ипотеки из договора от 22.06.2017 № 067/011/058/080/ДЗ-17 в части объектов недвижимого имущества (скважин) подлежит удовлетворению. Доказательств того, что право собственности на спорные объекты недвижимости у ответчика отсутствует (прекращено), материалы дела не содержат, общество таких сведений не представило и о соответствующих обстоятельствах не заявляет. 

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика зарегистрировать принадлежащие ООО «Меридиан» на праве аренды лесные участки в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с кадастровыми номерами: 86:04:0000000:13850, 86:04:0000001:105394, суд первой инстанции также не допустил нарушения положений закона. 

В случае прекращения заложенного права залог прекращается автоматически, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 352 ГК РФ. Как указано выше, объект ипотеки в настоящем случае обладает составным характером и разбивается на элементы – как объекты недвижимости, так и права аренды земельных участков, в связи с чем утрата права ООО «Меридиан» на аренду земельных участков, которые являются только частью комплексного объекта залога, не препятствует государственной регистрации права. 

Примененный подход основан на абзаце пятом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке». 

Согласно поименованному информационному письму изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу 25.08.2018 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2018 по делу № А75-2384/2018 рассмотрено требование Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Меридиан» о расторжении договоров аренды лесных участков, в том числе явившихся предметом договора ипотеки, и обязании их возвратить. Исковое заявление удовлетворено. Залог распространял свое действие на договоры аренды лесных участков, которые прекратили свое действие посредством расторжения в судебном порядке, и требование о регистрации данных договоров удовлетворению не подлежит, поскольку право аренды ООО «Меридиан» на лесные участки прекратило существование. 

Проверив решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (пункт 2 статьи 334 ГК РФ). При этом положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 01.07.2014. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 102-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (абзац третий пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 102-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 67-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе № 102-ФЗ, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу указанного закона, то есть после 01.07.2014. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 102-ФЗ в редакции, актуальной моменту возникновения спорных правоотношений, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. 

Следовательно, Федеральным законом от 21.12.2013 № З67-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в ГК РФ включена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой в совокупности ее положений с правилами статьи 8.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 102-ФЗ государственной регистрации подлежит залог недвижимости (ипотека). Непосредственно договор ипотеки при этом регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). 

Следовательно, датой заключения спорного договора следует считать дату его заключения (22.06.2017). 

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что предусмотренные названным Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства. Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации. 

В силу нормы статьи 19 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 7 статьи 20 Федерального закона № 102-ФЗ для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). 

При этом по смыслу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

На основании изложенного встречные исковые требования ООО «Меридиан» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим получили верную оценку суда первой инстанции как преждевременные ввиду того, что залог не зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно утверждению ответчика в договоре ипотеки не содержится условие о сроке его действия и в настоящее время залог прекращен, в связи с пропуском годичного срока на обращение взыскания на предмет залога. Предметом первоначального иска является именно регистрация права залога, и если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. 

Как указано выше, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 № 067/011/058/080/ДЗ-17 заключен в обеспечение обязательств трех лиц. 

ООО «Меридиан» в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции ссылается на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». 

Согласно данному абзацу в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. 

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, приведенные обществом доводы корректны применительно к сформированной до внесения Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ изменений в ГК РФ в части нормы статьи 367. 

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. 

ООО «Меридиан» заявлено о прекращении ипотеки. Согласно пункту 10 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается по основаниям предусмотренных законом или договором. Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статьей 364 – 367 Кодекса. 

Кодексом предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. 

Вместе с тем в настоящем случае к обществу не может быть применен срок, предусмотренный статьей 367 ГК РФ. Материалы дела свидетельствуют и ответчиком доказательственными средствами не опровергнуто, что заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами, входя в корпоративную группу. 

В случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными (пункт 16 Определения Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-17647). 

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком обусловливает действительные мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании, и т.д., Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305- ЭС18- 22264). 

Как подчеркнуто Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, учитывая объективно сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявление требований кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. 

Аффилированность заемщиков и залогодателя в настоящем случае обоснованно и с достаточной степенью определенности усмотрена судом первой инстанции, поскольку следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А40-192927/2018, А75-12928/2017. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как не подлежит учету при проверке обоснованности выводов суда первой инстанции и утверждение общества о том, что аффилированность не обладает правовым значением для судьбы отношений сторон. Приведенные доводы не основаны на правильном толковании норм права и сложившейся судебной практике. 

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Удовлетворив частично первоначальные исковые требования и оставив без удовлетворения встречный иск, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Меридиан» – без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2021 по делу № А75-6742/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков