ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55152/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-40853/21

01.11.2023

резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСЖ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «ПСЖ» в размере 535 000,00 руб., и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА»,

без явки лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недеи?ствительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств должника в пользу ООО «ПСЖ» в размере 535 000,00 руб., применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА», недеи?ствительными признаны банковские операции по перечислению денежных средств ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА» в пользу ООО «ПСЖ» в размере 535 000,00 руб., применены последствия недеи?ствительности сделок в виде взыскания с ООО «ПСЖ» в конкурсную массу ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА» денежных средств в размере 535 000,00 руб., а также в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами с ООО «ПСЖ» в конкурсную массу ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА» в размере 141 544,22 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «ПСЖ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ПСЖ» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что хотя договор, на основании которого были совершены спорные платежи, и был утрачен, однако услуги действительно оказывались.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу ООО «ПСЖ», как поданный с соблюдением требований положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 20.09.2018 по 01.02.2019ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА» перечислило в пользу ООО «ПСЖ» денежные средства на сумму 535 000,00 руб. со ссылками в назначении платежей на оплату консультационных услуг по договору оказания услуг от 15.06.2018 № 044 КУ/2018. По мнению заявителя, названные сделки совершены со злоупотреблением права безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение тре?х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее? совершения был причине?н вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплате?жеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии?:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои? стоимости активов должника, а для кредитнои? организации - десять и более процентов балансовои? стоимости активов должника, определеннои? по данным бухгалтерскои? отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои? и (или) инои? отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством России?скои? Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи? по хранению и ведению бухгалтерскои? отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недеи?ствительнои? по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеи?ствительнои? по данному основанию.

Заявление о признании ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА» банкротом принято к производству 16.04.2021. 

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 20.09.2018 по 01.02.2019.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств у должника уже имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Департаментом городского имущества г. Москвы, ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА».

При этом согласно правовои? позиции, изложеннои? в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такои? период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника.

При этом ООО «ПСЖ» знало о неплатежеспособности ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА», поскольку ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Так, согласно сведений из ЕГРЮЛ, обобщенных в официальнои? информационнои? системе Контур-Фокус учредителем и ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА», и ООО «ПСЖ» являлся ФИО2.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в связи с чем презюмируется, что ООО «ПСЖ» был осведомлен о совершении сделок с противоправнои? целью, направленнои? на вывод активов должника, минуя расчеты с иными независимыми кредиторами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

В результате совершения оспариваемых сделок в виде перечисления денежных средств, из собственности должника выбыли основные средства, за счет которых кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требовании? к должнику.

Как указывалось ранее, денежные средства в размере 535 000,00 руб. были перечислены в пользу ООО «ПСЖ» со ссылками в назначении платежей на оплату консультационных услуг по договору оказания услуг от 15.06.2018 № 044 КУ/2018.

С целью анализа обстоятельств совершения банковских операции?, конкурсныи? управляющии? направил запрос в адрес ответчика с просьбои? предоставить договор № 044 КУ/2018 от 15.06.2018, первичную документацию, подтверждающую оказание консультационных услуг и акт сверки взаимных расчетов по вышеуказанному договору.

В ответ на запрос ответчиком доказательства, подтверждающие реальность правоотношении? сторон не представлены.

Не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов кредитора о наличии оснований для признания сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок отклоняется, как противоречащий установленным выше обстоятельствам.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что хотя договор, на основании которого были совершены спорные платежи, и был утрачен, однако услуги действительно оказывались. Вместе с тем в подтверждение указанного довода ООО «ПСЖ» не представлено никаких доказательств.

Так, учитывая аффилированность сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в настоящем споре повышенного стандарта доказывания, а значит именно ООО «ПСЖ»  должно доказать возмездность спорных платежей. Однако ответчик таких доказательств не представил. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                          С.А. Назарова