ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1622/2020

г. Киров

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 22.11.2021,

представителя ООО «ПолимерТорг Москва» – ФИО5, по доверенности от 21.01.2021,

представителя ООО «Тайфун ЮГ» ФИО6, по доверенности от 07.06.2021,

представителя ООО ТД «Олимпика Ярославль» ФИО7, по доверенности от 14.06.2022,

представителя ООО «Виват» ФИО8, по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс», общества с ограниченной ответственностью ТД «Олимпика Ярославль», общества с ограниченной ответственностью «Виват», общества с ограниченной ответственностью «Тайфун ОСП», общества с ограниченной ответственностью «Тайфун ЮГ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу № А82-1622/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ходатайство временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва», общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Тайфун Нижний Новгород», общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Ростов», общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Кострома», акционерное общество Группа компаний «Тайфун»,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2021 по делу №А82-1622/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (далее – ООО «Родос-сервис плюс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Временный управляющий направил в суд ходатайство, просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО9. 

Должник в судебном заседании представил в дело решение единственного участника ООО «Родос-сервис плюс» ФИО3 об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Ярославской области о введении в отношении ООО «Родос-сервис плюс» процедуры финансового оздоровления.

Третье лицо АО ГК «Тайфун» также ходатайствовало о введении процедуры финансового оздоровления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Родос-сервис плюс»  процедуры финансового оздоровления отказано, завершена процедура наблюдения в отношении ООО «Родос-сервис плюс», ООО «Родос-сервис плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО9.

ФИО3, ООО «Родос-сервис плюс», ООО ТД «Олимпика Ярославль», ООО «Виват», ООО «Тайфун ОСП», ООО «Тайфун ЮГ» с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просят решение суда первой инстанции отменить.

ФИО3 (единственный учредитель) указывает, что управляющий не наделен полномочиями в силу закона единолично принимать по своему усмотрению решение о признании должника банкротом. Определением от 14.02.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу определения суда о включении в реестр требований ООО ТД «Олимпика Ярославль». ФИО3 заинтересована в сохранении компании, предпринимает все возможные действия для открытия в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Принимая решение о введении конкурсного производства суд противоречит сам себе, поскольку ранее были приняты обеспечительные меры виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов. Считает, что судебный акт следует отменить, вопрос о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. 

ООО «Родос-сервис плюс» указывает, что управляющий не наделен полномочиями в силу закона единолично принимать по своему усмотрению решение о признании должника банкротом. Принимая решение о введении конкурсного производства, суд противоречит сам себе, поскольку ранее были приняты обеспечительные меры виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов.

ООО ТД «Олимпика Ярославль» указывает, что в настоящее время первое собрание кредиторов не проведено, поскольку приняты обеспечительные меры виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов. Прерогатива принятия решения о выборе процедуры банкротства в отношении должника принадлежит собранию кредиторов.

ООО «Виват» указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела не соответствует обстоятельствам дела, поскольку срок рассмотрения дела, установленный статьей 51 Закона о банкротстве не является пресекательным. Выводы суда о наличии у суда полномочий самостоятельно определять возможность применения к должнику последующих процедур банкротства без проведения первого собрания кредиторов основан на неверном толковании норм права. Вывод суда о том, что сохранение процедуры наблюдения, преследующее цель проведения первого собрания кредиторов, в условиях, когда иные мероприятия проведены, не будет отвечать интересам самих кредиторов, ошибочен.  Фактически оспариваемое решение принято  по ходатайству временного управляющего, что противоречит Закону о банкротстве. В пояснениях к апелляционной жалобе отмечает, что 15.04.2022 между ООО «Виват» и ПАО «Металлургический инвестиционный банк» заключен договор №5888-У уступки прав требования в отношении суммы требования банка. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 принято к производству заявление ООО «Виват» от 28.04.2022 о процессуальном правопреемстве кредитора – АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) на ООО «Виват», судебное заседание по вопросу правопреемства назначено на 14.07.2022. По условиям договора уступки заявление ООО «Виват» о процессуальном правопреемстве должно подаваться только после полной оплаты, которая должна состояться не позднее 30.09.2022. Генеральный директор – ФИО10 поясняет, что не подписывал и не подавал заявления о процессуальном правопреемстве (допущена ошибка исполнителя).  При этом наличие заявления об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения не может являться препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Виват». 

ООО «Тайфун ОСП» указывает, что собранием кредиторов могло быть принято иное решение, чем принял суд. Прерогатива принятия решения о выборе процедуры банкротства в отношении должника принадлежит собранию кредиторов. Срок рассмотрения дела, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным.

ООО «Тайфун Юг» указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела является несостоятельным. Срок рассмотрения дела, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным. Прерогатива принятия решения о выборе процедуры банкротства в отношении должника принадлежит собранию кредиторов. Вывод суда о том, что сохранение процедуры наблюдения, преследующее цель проведения первого собрания кредиторов, в условиях, когда иные мероприятия проведены, не будет отвечать интересам самих кредиторов, ошибочен. ООО «Тайфун Юг» в уточнении к апелляционной жалобе просит направить вопрос о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО «Родос-сервис плюс» и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции. 

УФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требованием статей 51, 75 Закона о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве. Временным управляющим в рамках процедуры наблюдения проведены мероприятия, а именно: анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; инвентаризация имущества должника. Временным управляющим сделаны выводы о том, что хозяйственная деятельность с третьего квартала 2020 года по настоящее время не осуществляется; прибыль, указанная в бухгалтерской отчетности, носит условный (сомнительный) характер; собственный капитал у должника отсутствует, финансовый результат отрицателен с 2019 года, размер убытка в 2020 году составил 10 224 тыс. руб., у должника отсутствуют ликвидные активы в размере достаточном для погашения задолженности. По состоянию на 24.06.2022 у ООО «Родос-сервис плюс» имеется задолженность по текущим обязательным платежам в размере 11 735 574 руб. 72 коп., из них: 9 633 676 руб. 04 коп., налоги, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 164 129 руб. 95 коп. и НДФЛ в размере 40 260 руб. (вторая очередь текущих платежей), 1 706 126 руб. 29 коп – пени, 64874 руб. 70 коп. – штрафы. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

И.о. конкурсного управляющего ООО «Родос-сервис плюс» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ООО «Виват», ООО ТД «Олимпика Ярославль» не являются лицами, участвующими в деле и арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротства) применительно к положениям статей 34, 35 Закона о банкротстве, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению апелляционных жалоб названных лиц подлежит прекращению. В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 по делу №А82-1622/2020 принято  к рассмотрению заявление ООО «Виват» о замене кредитора – АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родос-сервис плюс». На момент вынесения 27.04.2022 оспариваемого решения ООО «Виват» не являлось конкурсным кредитором ООО «Родос-сервис плюс» по смыслу, предусмотренному пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве. Заявление ООО ТД «Олимпика Ярославль» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Родос-сервис плюс» требования в размере 94 196 839 руб. 03 коп. принято к рассмотрению, до настоящего времени требование судо не рассмотрено, в реестр не включено. Считает, что кредитор не вправе обжаловать судебного акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов. И.о. конкурсного управляющего должником считает, что поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта, то есть по состоянию на 27.04.2022, ООО «Виват» и ООО ТД «Олимпика Ярославль» не являлись по смыслу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами ООО «Родос-сервис плюс», а также не были привлечены в качестве третьих к участию в основном деле о несостоятельности (банкротстве) №А82-1622/2020, спорный судебный акт не затрагивает права и обязанности названных лиц, и, соответственно, ООО «Виват» и ООО ТД «Олимпика Ярославль» не вправе обжаловать решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. Полагает, что производства по апелляционным жалобам ООО «Виват» и ООО ТД «Олимпика Ярославль» подлежат прекращению. В части остальных апелляционных жалоб указывает, что конкурсные кредиторы не лишены права принять участие в первом собрании кредиторов, которое также будет проведено в порядке статьи 72 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства. Само по себе право суда по разрешению вопроса о выборе следующей за наблюдением процедуры банкротства должника закреплено в статье 75 Закона о банкротстве. Осознавая наличие признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Родос-сервис плюс», невозможность восстановления платежеспособности должника, а также значительное превышения срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родос-сервис плюс», временным управляющим принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. Согласно проведенному Анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Родос-сервис плюс» от 11.03.2022 временным управляющим по результатам проведенного анализа сделаны выводы о полном прекращении хозяйственной деятельности ООО «Родос-сервис плюс» и, соответственно, отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника; о достаточности активов должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; о целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. На дату проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства временного управляющего, то есть по состоянию на 27.04.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Родос-сервис плюс» включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму – 199 869 тыс. руб. начиная с 1 квартала 2019 года должником прекращены расчеты по основному счету, сотрудники по 2019 году отсутствуют. Семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родос-сервис плюс» истек в августе 2020 года с учетом поступления заявления ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» о признании должника банкротом в январе 2020 года и возбуждения дела о несостоятельности в феврале 2020 года. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 18.07.2022. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании обеспечено участие представителей ФИО3, ООО «Тайфун ЮГ», ООО ТД «Олимпика Ярославль», ООО «Виват», ООО «ПолимерТорг Москва», которые поддержали вышеизложенное.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ООО «Виват» и ООО ТД «Олимпика Ярославль» и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производства по апелляционным жалобам ООО «Виват» и ООО ТД «Олимпика Ярославль» подлежат прекращению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В обоснование своего права на оспаривание в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 ООО «Виват» указывает, что является правопреемником АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) на основании договора №5888-У уступки прав требования. При этом из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022 ходатайство ООО «Виват» о замене кредитора - АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) оставлено без рассмотрения на основании заявления ООО «Виват» от 06.06.2022, поскольку генеральный директор заявление о замене не подписывал и не подавал. 

Также из материалов дела следует, что конкурсный кредитор АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) при разрешении вопроса о введении последующей после наблюдения процедуры высказал мнение о введении процедуры конкурсного производства, самостоятельные жалобы на решение суда от 06.05.2022 АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) не подавал.

Таким образом, процессуальное правопреемство с конкурсного кредитора - АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) на ООО «Виват» не произведено, соответственно, последнее статусом лица, участвующего в деле, не наделено и не обладает правом обжалования спорного судебного акта. 

В отношении апеллянта – ООО ТД «Олимпика Ярославль» судом установлено, что заявление ООО ТД «Олимпика Ярославль» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Родос-сервис плюс» требования в размере 94 196 839 руб. 03 коп. принято к рассмотрению, до настоящего времени требование судом не рассмотрено, в реестр не включено.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления №35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления №35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

При этом, согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Соответственно, кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Доводы ООО «Виват» и ООО ТД «Олимпика Ярославль» об их заинтересованности в рассмотрении спора не принимаются, поскольку наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению в том случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалоба поданы лицами, не имеющими права на обжалование, поэтому производства по апелляционным жалобам ООО «Виват» и ООО ТД «Олимпика Ярославль» подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс», общество с ограниченной ответственностью «Тайфун ОСП», общество с ограниченной ответственностью «Тайфун ЮГ» являются лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем жалобы указанных лиц подлежат рассмотрению по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов, с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено данной статьей.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов ООО «Родос-сервис плюс» не проводилось в связи с принятием определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу определения суда о включении требований ООО ТД «Олимпика Ярославль» в реестр требований кредиторов должника.

Как регламентировано статьей 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 25.02.2020, наблюдение в отношении должника введено определением суда от 20.03.2021, данным определением суд назначил рассмотрение отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры в судебное заседание на 05.07.2021, которое впоследствии неоднократно откладывалось определениями от 05.07.2021, 09.09.2021, 14.10.2021, 23.11.2021, 18.01.2022, 17.03.2022, в связи с чем на дату судебного заседания 27.04.2022 в суде первой инстанции превышен не только установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок, но и срок процедуры наблюдения.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего.

На дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего в реестр требований должника были включены требования 7 кредиторов, в том числе:

- ООО «ПолимерТорг Москва» в сумме 9749412,06руб., в том числе: 8709638,43 руб. основной долг, 947073,36 руб. проценты по договорам займа, 12700,27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 80000 руб. судебные расходы,

- ООО «Городской Дорожный Центр» в размере 34353923,24 руб., из них: 31230839,31 руб. основной долг, 3123083,93 руб. пени,

- МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» в размере 3403515,33 руб., из них: 1516151,67 руб. основной долг, 1887363,66 руб. пени,

- ООО Инженерная компания «Ресурс» в размере 2564335,17 руб., из них:  2328000 руб. основной долг, 236335,17 руб. пени,

- ООО «Континент СПБ» в размере 21428865,82 руб., в том числе: 21172619,12 руб. основной долг, 256246,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,

- АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) 125938715,62 руб., в том числе: 52818034,84 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, из них:  52668182,53 руб. основной долг, 149852,31 руб. проценты; 42131282,31 руб.,  как обеспеченные залогом имущества должника, из них: 41503508,28 руб.  основной долг, 627774,03 руб. проценты; 19195993,98 руб. основной долг, 2290906,91 руб. неустойка; в размере 9502497,58 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

- ООО «Тайфун Юг» в размере 25000 руб. основного долга.

- Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области в размере 2405642,82 руб., в том числе: в составе второй очереди с суммой 253940,19 руб. основной долг; в составе третьей очереди требование с суммой 2151702,63 руб. основной долг.

Требования указанных кредиторов, включенные в реестр на общую сумму 199 869 410,06 руб., на момент вынесения обжалуемого решения не погашались.

Согласно анализу финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о наличии у должника признаков банкротства, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

В представленном в материалы дела заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, о наличии оснований для оспаривания сделок должника, об усматривании признаков преднамеренного банкротства должника.

Доказательства, опровергающие указанные выводы временного управляющего и позволяющие полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в кратчайшие сроки, в материалах дела отсутствуют.

Наличие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления апелляционным судом не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ходатайство о введении финансового оздоровления с предложенным графиком погашения задолженности не соответствуют требованиям Закона  о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО «Родос-сервис плюс» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, сохранение процедуры наблюдения, преследующее цель проведения первого собрания кредиторов, в условиях, когда иные мероприятия проведены, не будет отвечать интересам, прежде всего, самих кредиторов.

В то же время, введение в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, не нарушает права кредиторов, требования которых заявлены в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, но не рассмотрены на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, поскольку первое собрание кредиторов не проводилось, а потому по результатам проведения первого собрания кредиторы вправе принять решение о введении иной процедуры банкротства, заключении мирового соглашения, а также вправе самостоятельно выбрать арбитражного управляющего.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, как отмечалось ранее, в статье 12 Закона о банкротстве право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода в ходе конкурсного производства к внешнему управлению в случае появления достаточных оснований, в том числе, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Глава VIII Закона о банкротстве предусматривает возможность заключения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом мирового соглашения.

Также апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае не было нарушено и право должника, учредителя должника на заявление ходатайства о введении финансового оздоровления. Как отмечалось ранее, данное ходатайство было рассмотрено судом.

В этой связи, установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании ООО «Родос-Сервис плюс» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку на дату рассмотрения отчета временного управляющего первое собрание кредиторов не проведено, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО9

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалоб признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалобы ООО «Виват» и ООО ТД «Олимпика Ярославль», подлежит возврату в связи с прекращением производств по жалобам.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

производства по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью ТД «Олимпика Ярославль», общества с ограниченной ответственностью «Виват» прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виват» из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2022 №329.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Олимпика Ярославль» из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.05.2022 №950.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу № А82-1622/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс», общества с ограниченной ответственностью «Тайфун ОСП», общества с ограниченной ответственностью «Тайфун ЮГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО11

ФИО1