ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81153/22-150-641

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена   20 сентября 2022 года                                      

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2022 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья Маслов С.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "КЦ ЭЛЛАДА" (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>), 

ООО "МАГИСТРАЛЬТРУБОПРОМ" (119590, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ ХА, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 

<

***>) 

о признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о помещении с кадастровым номером 77:01:0001046:2907 площадью 1012,7 кв.м. по адресу: 

<

...>; признании отсутствующим обременение в виде ипотеки,

при участии представителей истца, ответчиков и третьих лиц согласно протоколу 

изготовление решения в полном объеме произведено судьей Дудкиным В.В., действующим в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ в порядке замены судьи Маслова С.В. по аналогии с п. 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ"

УСТАНОВИЛ:

АО "КЦ ЭЛЛАДА" (далее - заявитель)  обратилось с иском к Управлению Росреестра по Москве и ООО "МАГИСТРАЛЬТРУБОПРОМ"  (далее – заинтересованные лица) о признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о помещении  с кадастровым номером 77:01:0001046:2907 площадью 1012,7 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, запись регистрации № 77-77-11/003/2014-571 от 27.03.2014г., установленной в пользу ООО "Магистарльтрубопром".

Установить, что решение по данному делу является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки № 77-77-11/003/2014-571 от 27.03.2014г., установленной в пользу ООО "Магистарльтрубопром".

Установить, что решение по данному делу является основанием для отмены принятых в рамках исполнительного производства № 62476/19/77039-ИП (изначальный номер исполнительного производства № 6598/18/77011-ИП) Постановления судебного пристава-исполнителя МО и ОИПНХ УФССП по Москве Кима К.В. от 11.02.2020г. № 77039/20/12521 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Постановления судебного пристава-исполнителя МО и ОИПНХ УФФС по Москве Кима К.В. от 11.02.2020г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенны в  заявлении.  

Заинтересованные лица возражали по доводам отзыва.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы  лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

       В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

       В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела,  В ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ЗАО «КЦ Эллада» на помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2907 площадью 1012,7 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> д 11, строен 2 (далее - Помещение ЗЬ 2907).

По данным ЕГРН Помещение расположено в здании с кадастровым номером :01:0001046:1049 площадью 4247,1 кв.м по адресу 

<

...>, cтp. 2.

В отношении Помещения в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Магистральтрубопром». Ипотека зарегистрирована на «основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 02-14/МТП от 18.02.2014, заключенного между Истцом и Ответчиком (далее - Договор ипотеки), запись регистрации № 77-77-11/003/2014-571 от 27.03.2014.

Вместе с тем, как по состоянию на дату заключения Договора ипотеки, так и в настоящее время Помещение № 2907 не являлось реально существующим объектом недвижимости. В Действительности вместо Помещения № 2907 в Здании фактически существует и учтено в ЕГРН иное помещение - помещение с кадастровым номером :01:0001046:2424 площадью 2392 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> (Помещение № 2424).

Истец полагает, что сведения ЕГРН о не существующем в действительности Помещении № 2907 представляют собой реестровую ошибку. Кроме того, поскольку на дату заключения Договора ипотеки Помещение № 2907, указанное в качестве предмета Договора ипотеки, фактически отсутствовало, имеются основания для удовлетворения требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки Помещения № 2907, установленной в пользу Ответчика.

На основании ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ сведения о Помещении № 2907 должны быть квалифицированы в качестве реестровой ошибки.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации недвижимости.

В отношении Помещения № 2907 внесены записи о регистрации прав и ограничений, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости исправление реестровой ошибки, связанной с внесением в ЕГРН сведений об указанном помещении, может быть произведено только на основании решения суда.

 Сведения о Помещении № 2907 как о ранее учтенном объекте на дату их передачи в ЕГРН из БТИ являлись неактуальными в связи с прекращением существования указанного помещения (созданием вместо него Помещения № 2424).

В настоящее время в ЕГРН открыты разделы в отношении двух помещений - Помещения № 2907 и Помещения № 2424, при этом сведения о Помещении 2907 являются неактуальными, а Помещение № 2424 существует фактически и является правомерно созданным объектом недвижимости, не обладающим признаками самовольной постройки.

Возникновение реестровой ошибки, связанной с учетом одной и той же части Здания одновременно как Помещений № 2424 и № 2907, обусловлено составлением документов технической инвентаризации указанных помещений разными организациями технической инвентаризации, а также непогашенисм архивных документов технической инвентаризации Помещения № 2907.

Помещения № 2907 и № 2424 являются ранее учтенными объектами недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН в порядке ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ на основании документов, поступивших из органов технической инвентаризации.

Признание содержащихся в ЕГРН сведений о Помещении № 2907 реестровой ошибкой является надлежащим способом защиты права, поскольку в данном случае спор о праве собственности на указанное помещение отсутствует, объект недвижимости прекратил свое существование.

Обременение в виде ипотеки Помещения № 2907 подлежит признанию отсутствующим, поскольку на момент заключения Договора ипотеки Помещение 2907 как объект недвижимости уже не существовало (отсутствовало фактически).

В силу ч. 4 ст. 5 закона об ипотеке часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

На момент заключения договора ипотеки 18.02.2014г. помещение №3 2907 уже отсутствовало в натуре как объект гражданских прав, что подтверждается техническим паспортом от 20.06.2012г. На его месте в результате реконструкции в период с 2004 по 2005 создано помещение 2424.

Поскольку помещение № 2907 на момент заключения договора ипотеки как объект недвижимости отсутствовало, то помещение № 2907 изначально не могло выступать объектом залога, в силу чего право залога, зарегистрированное за ответчиком в отношении изначально не существовавшего в натуре помещения, подлежит признанию отсутствующим, в связи с чем истец обратился с данным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Согласно сведениям из представленных Заявителем в материалы дела выписок из заявитель является собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2907, данное помещение также находится в залоге у ООО "Магистральтрубопром" на основании Договора залога от 18.02.2014г.

В настоящий момент происходит процесс регистрации прав ООО "Магистральтрубопром" на данное помещение на основании Решения Арбитражного от 09.10.2017 года по делу А40-103415/17 в связи с тем, что данное нежилое помещение было оставлено Залогодержателем за собой в рамках исполнительного производства.

При этом данное нежилое помещение было приобретено Заявителем  у города Москвы   по договору купли-продажи имущества ВАМ-МКИ 1 №13757. С момента площадь помещения не менялась и объектом самовольного строительства оно не является.

В отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2424 какие-либо права собственности не зарегистрированы, сведений о наличии оснований для их регистрации также не представлены Заявителем, в связи с чем Заявитель   не имеет имущественных прав в отношении данного помещения.

Заявителем, в нарушение положений ст. 198 АПК РФ при всех указанных обстоятельствах не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые им сведения не только не соответствуют закону или нормативному правовому акту, но и  сведения о том как и каким образом наличие информации в ЕГРН о помещении кадастровым номером 77:01:0001046:2907 нарушает права Заявителя.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав, а также пояснения относительно того, каким образом решение суда по его Заявлению может кие возможные права восстановить.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС Пленума ВАС РФ от 01.07.1996. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

С учетом приведенных правовых норм, и при указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к какому-либо восстановлению субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому факту отсутствует.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует нарушение законных прав и интересов  заявителя оспариваемыми сведениями, равно как и доказательства того, что наличие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости не соответствуют закону или нормативному правовому акту, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Заявитель считает, что исключение из ЕГРН сведений о нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0001046:2907 площадью 1012,7 кв.м. по адресу 

<

...> должно повлечь за собой прекращение залога на помещение, заявитель при этом просит признать обременение помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2907 в виде Ипотеки в пользу ООО «МагистральТрубоПром» отсутствующим, утверждая, что помещение не существовало уже на момент заключения говора Залога между ЗАО «КЦ Эллада» и ООО «МагистральТрубоПром».

      Данные требования не только не могут быть рассмотрены в рамках данного спора как заявленного на основании главы 24 АПК РФ, но также противоречат уже вынесенному Решению суда по спору между ЗАО «КЦ Эллада» и ООО "МагистральТрубоПром".  

09.10.2017г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение в пользу ООО "МагистральТрубоПром" по делу № А40-103415/2017. Решение ступило в законную силу.

Решением суда по данному делу установлена действительность договора залога и обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение площадью 1012,7 кв.м. подвал № 0, этаж № 1 кадастровый номер 77:01:0001046:2907, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суд г. Москвы  по делу №А40-239982/2021 на Управление Росреестра по Москве  возложена обязанность осуществить регистрацию права собственности ООО "МагистральТрубоПром" в отношении нежилого помещения площадью 1012,7 кв.м. подвал № 0, этаж № 1 кадастровый номер 77:01:0001046:2907, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться вопрос о праве на недвижимое имущество.

При  исправлении реестровой ошибки предложенным заявителем способом, возникает спор о праве собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, вынесение решения по требованиям заявителя невозможно без разрешения спора о праве, в связи с чем заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ, так как повлекут нарушение прав и законных интересов ООО "МагистральТрубоПром".

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.ст. 8,11,12, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.В. Дудкин