ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-287/2017

21 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей  Мунтян О.И.,  Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1, 

при участии представителей от:

государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» - ФИО2, доверенность от 16 августа 2018 года № 16, ФИО3, доверенность от 11 июля 2018 года № 12,

общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Транзит Экспресс» - ФИО4, доверенность от 06 марта 2017 года № 25/-2017,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года по делу № А83-287/2017 (судья Ильичев Н.Н.) по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Морское Агентство «Транзит Экспресс» о взыскании денежных средств, 

 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (далее – ГУП РК «Крымские морские порты») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морское Агентство «Транзит Экспресс» (далее - ООО «Транзит Экспресс») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 30 апреля 2015 года № 49-Д-ЯТП-15 в сумме 78.231,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года исковые требования ГУП РК «Крымские морские порты» удовлетворены частично. С ООО «Транзит Экспресс» в пользу порта взыскана задолженность в сумме 17.626,01 рублей, судебные расходы в сумме 705 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Отказ в удовлетворении части исковых требований обоснован тем, что взыскиваемая с ответчика плата за услуги по безопасной стоянке у причала, а также плата за пользование  гидротехническими сооружениями идентичны причальному сбору, который истец взимать не вправе. 

Не согласившись с указанным решением, ГУП РК «Крымские морские порты» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что услуга по использованию гидротехнических сооружений порта и услуга по безопасной стоянки у причала являются портовыми сборами.

В отзыве на апелляционную  жалобу представитель ООО «Транзит Экспресс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения. По мнению ответчика, подмена истцом портовых сборов услугами, совпадающими по содержанию с портовым сбором, нарушает требования действующего законодательства.  

Определением от 20 февраля 2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебном заседании представители истца просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснили, что возражают против установления идентичности портового сбора и услуг по безопасной стоянке у причала, использованию гидротехнических сооружений. Считают, что решение суда является неверным также в части отказа во взимании платы за пользование услугами радиосвязи. 

Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

30 апреля 2015 года между ГУП РК «Крымские морские порты» и ООО «Транзит Экспресс» заключен договор на оказании услуг №49-Д-ЯТП-15 на прием и обслуживание судна (т. 1, л.д. 14-18). В соответствии с п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02 июля 2015 года порт принял на себя обязательства по оказанию услуг т/х «ШТОРМ» и т/х «САНТА-БАРБАРА» при осуществлении посадки/высадки пассажиров у причалов пассажирского комплекса и приписных портопунктов порта по согласованию с диспетчерской службой и на условиях согласно договора, в промежутки времени, в течение которых причал не задействован судами порта или его хозяйственной деятельностью (т. 1, л.д. 23). 

Перечень оказываемых услуг, а также их цена определены сторонами в приложении №1. Среди них, в частности, безопасная стоянка судов у причалов, использование гидротехнических сооружений пассажирами, а также обеспечение радиосвязью (т. 1, л.д. 19).

Согласно сведений истца задолженность ООО «Транзит Экспресс» составляет 78.231,79 рублей. Из них за услуги по безопасной стоянке у причала, использованию гидротехнических сооружений, предоставлению радиосвязи – 60.605,78 руб.; остальные услуги – 17.626,01 руб. (том дела 2, л.д. 7-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

ГУП РК «Крымские морские порты» в силу особенностей осуществляемой им экономической деятельности (услуги портов) и на основании положений статей 3 и 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии. Цены и тарифы на услуги всех субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством. При этом такие перечни, а также основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона о естественных монополиях), поскольку регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий являются компетенцией федеральных органов исполнительной власти и осуществляются в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти (статья 5 Закона о естественных монополиях). 

В статье 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 г. №117-ФЗ дано понятие и перечень объектов, являющихся гидротехническими сооружениями, в состав которых входят и сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод. Причалы также относятся к гидросооружениям. 

На основании п. 2.4 приказа Федеральной службы по тарифам от 08 октября 2013 г. №184-т/5 «Об утверждении Правил применения сборов (тарифов) с судов за услуги субъектов естественных монополий в речных портах и по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» причальный сбор – это плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна). 

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 17 января 2013 г. №37-О, причальный сбор предназначен для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций и плату за простой по вине судна у причала после окончания грузовых или пассажирских операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что экономическая природа платы за безопасную стоянку у причала, использование гидротехнических сооружений в портах и причальный сбор одинакова. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2018 года по делу №А83-1058/2016.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. 

В морском порту могут устанавливаться портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический, транспортной безопасности акватории морского порта; инвестиционный (часть 3 статьи 19 Закона о морских портах).

Портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам. 

В отношении порта Ялта приказом Министерство транспорта Российской Федерации от 31 октября 2012 г. №387 утвержден перечень портовых сборов: корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта. Вместе с тем, в отношении порта Ялта федеральный орган исполнительной власти не установил причальный сбор. 

Таким образом, взимание платы за услуги по предоставлению причала для безопасной стоянки судов, а также за услуги по использованию гидротехнических сооружений без обращения к компетентному органу за установлением причального сбора является незаконным и экономически необоснованным, поскольку цены и тарифы на услуги субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2018 года по делу №А83-1058/2016.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания задолженности за услуги по безопасной стоянке у причала, а также использованию гидротехнических сооружений является законным и обоснованным.

Правильным является и решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании платы за оказание услуг радиосвязи в силу следующего. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг радиосвязи, как самостоятельной услуги. Так, услуги радиосвязи указаны истцом в актах выполненных работ (т. 1, л.д. 51-57). Данными актами помимо услуг радиосвязи подтверждается, по мнению истца, также факт оказания услуг по швартовым операциям и обеспечению безопасной стоянке у причала. Выделить среди всех услуг, перечисленных в актах, услугу радиосвязи не представляется возможным. 

Невозможность выделения радиосвязи, как самостоятельной услуги, подтвердили представители истца. Как пояснили в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители ГУП РК «Крымские морские порты» взимание платы за пользование услугами радиосвязи обусловлено расходами на приобретение средств связи и содержание соответствующих работников. Сама же радиосвязь используется сторонами для согласования действий при швартовке, отшвартовке и оказании других услуг, оказываемых ГУП РК «Крымские морские порты». Таким образом, услуги радиосвязи не являются самостоятельными услугами. Радиосвязь обуславливает оказание ГУП РК «Крымские морские порты» иных услуг. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу данного положения в отношениях по возмездному оказанию услуг состоят лицо, совершающее действие, имеющее ценность для другой стороны, и лицо, в пользу которого данное действие совершается. Радиосвязь, которую использовали стороны, предполагала взаимные переговоры, обусловленные обоюдным интересом сторон для должного оказания и потребления иных услуг. Следовательно, в отношениях радиосвязи невозможно определить, кто совершал действия, имеющие ценность, а кто потреблял их, следовательно, невозможно определить ни должника, ни кредитора. 

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года по делу № А83-287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

   А.В. Зарубин

Судьи

   О.И. Мунтян 

   Е.А. Баукина