АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4712/17 

Екатеринбург

13 мая 2022 г.

 

Дело № А60-38173/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-38173/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (лично) и его представитель по доверенности от 11.01.2022 – ФИО2

 

Определением от 16.08.2016 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Лик» (далее – общество «Лик»), основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области                от 27.01.2016 по делу № А60-50473/2015, которым с товарищества собственников жилья «8 Марта - 130» (далее – ТСЖ «8 Марта - 130», Должник) в пользу названного кредитора взыскано 2 000 000 руб. основного долга и      247 076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 25.01.2016, о признании ТСЖ «8 Марта - 130» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением от 28.10.2016 ТСЖ «8 Марта - 130» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, требования общества «Лик» в указанном выше размере включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Определением от 19.12.2019 конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден ФИО3

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по настоящему делу в части включения требований общества «Лик» в реестр кредиторов Должника, ФИО1 обратился 12.01.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в названной части, отказав обществу «Лик» во включении задолженности в реестр требований ТСЖ «8 Марта - 130», а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением от 24.03.2022 апелляционный суд в удовлетворении названного ходатайства отказал, производство по апелляционной жалобе ФИО1 – прекратил.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от 24.03.2022 отменить и направить дело для рассмотрения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о начале исчисления срока апелляционного обжалования решения от 28.10.2016 с 09.07.2019, так как ранее вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П действующее законодательство такого права ему не предоставляло. Далее ФИО1 настаивает на том, что сам по себе факт завершения процедуры банкротства и ликвидации ТСЖ «8 Марта - 130» не может являться препятствием для пересмотра решения от 28.10.2016 в части включения требований общества «Лик» в реестр требований кредиторов Должника, так как разрешение спорного вопроса прав Должника не затрагивает. Наконец, заявитель считает, что наличие вступившего в силу решения суда, которым подтверждены требования общества «Лик», не имеет правового значения для обжалования судебного акта о включении требований последнего в реестр, поскольку ФИО1 участником дела № А60-50473/2015 не являлся.

Проверив законность обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А60-38173/2016 Арбитражного суда Свердловской области в порядке, установленном       статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу № А60-50473/2015 с Должника в пользу общества «Лик» взыскано 2 000 000 руб. основного долга и 247 076 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2014 по 25.01.2016.

На указанное решение ТСЖ «8 Марта - 130» в лице представителя по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 оставлена без движения (не оплачена государственная пошлина и не приложено ходатайство об отсрочке ее уплаты), а определением от 12.04.2016 – возвращена по основанию пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением Должником недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Решение от 27.01.2016 по указанному делу вступило в законную силу.

Определением от 16.08.2016 на основании заявления общества «Лик» возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением от 28.10.2016 ТСЖ «8 Марта - 130» как ликвидируемый должник признано банкротом, в отношении его имущества открыт конкурс, требования общества «Лик» в общем размере 2 247 076 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. В судебном заседании при оглашении резолютивной части данного решения принимал участие ФИО1 в качестве ликвидатора ТСЖ «8 Марта - 130».

В рамках настоящего дела определением суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «8 Марта – 130».

Впоследствии вступившим в силу определением от 31.08.2020 установлен размер ответственности субсидиарных ответчиков и порядок его взыскания в пользу Должника и кредиторов, избравших в качестве порядка распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности уступку им соответствующих частей задолженности.

Определением от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, конкурсное производство в отношении ТСЖ «8 Марта - 130» завершено. Должник исключен 19.10.2021 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Считая решение от 28.10.2016 по настоящему делу в части включения требований общества «Лик» в реестр требований кредиторов Должника незаконным, ФИО1 обжаловал его 12.01.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировал тем, что право на обжалование судебных актов, затрагивающих его права и законные интересы как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, возникло у него с момента принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации            от 16.11.2021 № 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что размер ответственности определяется размером непогашенных требований кредиторов, и лишённое возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу, отсутствии у него реальной возможности принять участие в споре по установлению кредиторской задолженности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности утраты права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законом либо арбитражным судом. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исследовав материалы дела и установив, что требования общества «Лик», включенные обжалуемым решением от 28.10.2016 в реестр кредиторов Должника, основаны на вступившем в законную силу и по настоящее время не отмененном решении от 27.01.2016 по делу                         № А60-50473/2015, о существовании которого ФИО1 был достоверно осведомлен, так как предпринимал попытку его апелляционного обжалования, действуя в качестве представителя ТСЖ «8 Марта - 130», однако не проявил в данном отношении должной степени заботливости и осмотрительности, а также то, что основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника установлены определением        от 15.03.2019, вступившим в законную силу 09.07.2019, тогда как апелляционная жалоба подана им лишь 12.01.2022, уже после определения размера субсидиарной ответственности, завершения конкурсного производства в отношении Должника и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц, при том, что ФИО1 активно реализовывал свои права участника настоящего дела о банкротстве, обжалуя действия конкурсного управляющего ФИО5 (определение от 21.05.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019), обжалуя иные судебные акты по делу, а также, участвуя в судебном заседании при принятии решения от 28.10.2016 в качестве ликвидатора Должника, имел возможность заявить об исполнении Должником решения от 27.01.2016 по делу                      № А60-50473/2015, арбитражный апелляционный суд обоснованно и верно признал, что ФИО1 своевременно и в установленном процессуальным законом порядке не была реализована возможность представления возражений по требованиям кредитора общества «Лик», а потому возможность представления таких возражений утрачена ФИО1 исключительно по субъективным причинам, в связи с чем оснований для рассмотрения по существу его апелляционной жалобы не имеется.   

Ссылку заявителя жалобы на то, что прекращение деятельности Должника как юридического лица не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 28.10.2016, суд округа находит заслуживающей внимания, однако, с учетом изложенных выше выводов, приведших апелляционную коллегию к принятию правильного по существу судебного акта, не влекущей отмену обжалуемого определения от 24.03.2022.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 24.03.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области                            № А60-38173/2016 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-38173/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                      Ю.В. Кудинова