АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-66/2023

18 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2024

Полный текст решения изготовлен 18.01.2024

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 36 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 (сроком на 6 месяцев), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее – истец, ООО «Еврокомфорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 10.01.2023 № 2080) о взыскании с акционерного общества «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в размере 36 000 руб. Также, просило обязать ответчика заключить договор аренды фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2023 возбуждено производство по делу. Определением от 09.02.2023 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Почта Банк» (далее – третье лицо, АО «Почта Банк»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 11.07.2023 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 10 890 руб., 605 руб. государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части требования отказал.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2023 состоявшиеся по делу № А46-66/2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Как указала кассационная инстанция, суды, установив, что в части требований АО «Почта России» является ненадлежащим ответчиком по делу, не предложили истцу заменить ответчика либо привлечь АО «Почта Банк» в качестве второго ответчика; в предмет доказывания не включены обстоятельства, связанные с установлением взаимоотношений АО «Почта России» и АО «Почта Банк», в рамках которых АО «Почта России» разместило конструкцию в интересах третьего лица. Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу о невозможности определения размера неосновательного обогащения исходя из размера платы, установленной решением собрания собственников помещений в МКД.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2024, представитель ООО «Еврокомфорт» поддержал исковое заявление в части 24 000 руб. 

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196406/23-16-1301, принятым в виде резолютивной части 31.10.2023, удовлетворены требования истца к АО «Почта Банк» о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с использованием фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Поскольку в части 12 000 руб. требование истца удовлетворены, в настоящем споре ООО «Еврокомфорт» просило взыскать с АО «Почта России» оставшиеся 24 000 руб. Уточнения судом приняты.

Также, принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 о взыскании 12 000 руб. с АО «Почта Банк», привлечение последнего к участию в настоящем деле в качестве ответчика/соответчика, на что указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2023, повлечёт прекращение производства по делу в части требований к АО «Почта Банк» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По этой причине спор рассмотрен в прежнем процессуальном статусе участвующих в деле лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, АО «Почта России» является собственником нежилого помещения общей площадью 141 кв.м, расположенного на первом этаже МКД по адресу: 

<

...>; ООО «Еврокомфорт» на основании договора от 01.05.2015 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению указанным МКД.

Общим собранием собственников помещений в МКД принято решение об установлении платы в размере 1 000 руб. для лиц, использующих общее имущество собственников помещений МКД, а именно: фасада здания в целях размещения рекламных конструкций, баннеров, вывесок, транзита коммуникаций, кондиционеров и т.д. (протокол от 23.04.2018, вопрос № 3).

Полагая, что АО «Почта России» без внесения какой-либо платы, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, разместило на фасаде МКД три конструкции размером 0,5 х 0,5 м с надписью: «Почта России/Герб/Почта Банк», общество направило в адрес АО «Почта России» претензию от 20.10.2022, оставленную без удовлетворения, и обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества МКД.

При новом рассмотрении дела суд полагает, что требования ООО «Еврокомфорт» подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» регулирует отношения, в том числе, связанные с оказанием услуг почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По мнению суда, у жителей МКД, действительно, есть интерес в доступе к организации почтовой связи. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (применяемого в данном случае по аналогии), согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Исходя из указанных положений в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При установлении суммы неосновательного обогащения, как компенсационной меры, суду необходимо соблюсти баланс интересов сторон и не допустить извлечения необоснованной выгоды одним из участников процесса.

Факт размещения на фасаде МКД знаково-информационных конструкции размером 0,5 м x 0,5 м в количестве трёх штук ответчиком не оспаривается, соответствующий договор с ООО «Еврокомфорт» отсутствует, плата за использование общего имущества МКД не вносится.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества МКД относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По правилам пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта статьи 44 ЖК РФ).

Как выше указывалось, по вопросу 3 (протокол от 23.04.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>) собственники МКД установили плату для лиц, использующих общее имущество собственников помещений МКД, а именно: фасад здания в целях размещения рекламных конструкций, баннеров, вывесок, транзита коммуникаций, кондиционеров и т.д., в частности: за размещение рекламных конструкций, баннеров, вывесок в размере 1 000 руб. ежемесячно. 

Из приведённого следует, что размер платы не поставлен в зависимость от площади конструкции (а значит и площади используемой части общего имущества МКД), что, по мнению суда, носит неравноправный характер, поскольку лицо, разместившее конструкцию большей площадью будет иметь финансовое преимущество перед лицом, занимающим меньшую часть фасада МКД, что явно не соответствует принципу справедливости, поскольку для второго плата в пересчёте на кв.м будет иметь явно завышенный размер. Иными словами, лицо, разместившее вывеску размером во всю стену МКД, будет платить 1 000 руб. так же, как и собственник кондиционера.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределёнными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений (по смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 № 226-О).

Оспоримости решения собрания посвящена статья 181.4 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106 Постановление № 25).

Таким образом, законом установлен ряд случаев, когда собрание является ничтожным независимо от признания его таковым, а в ряде случаев требуется совершение активных действий, направленных на его оспаривание.

Применительно к рассматриваемой ситуации случаев, влекущих ничтожность собрания, не установлено.

Как следствие, законность решения общего собрания собственников помещений может быть проверена только в общеисковом порядке.

Соответствующих доводов при рассмотрении настоящего спора ответчиком не приведено; решение общего собрания собственников помещений в МКД в установленном порядке не обжаловано. О проведении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости платы за использование фасада МКД не заявлено (тогда как именно установление рыночной цены пользования позволяет сохранить баланс интересов обеих сторон); внесудебное исследование не проводилось.

Ответчик занял пассивную позицию в разрешении данного вопроса, ввиду чего при рассмотрении спора суд исходил из того, что в материалах дела имеется не оспоренный и не признанный недействительным протокол общего собрания, согласно которому выражена воля собственников МКД на получение соответствующей платы за пользование в определённый период имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следовательно, в настоящем случае, надлежит исходить из установленной общим собранием платы применительно к периоду её действия при расчёте размера неосновательного обогащения.

Собственники вправе устанавливать размер платы за принадлежащее им имущество, при наличии решения общего собрания собственников на предоставление в пользование ответчику части общего имущества МКД под размещение оборудования за плату (которое не оспорено, не признано недействительным) именно указанный размер (определённый решением общего собрания) ежемесячной оплаты должен быть применён при расчёте суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор между сторонами не заключён, а оборудование (вывеска) ответчиком размещено, то есть общее имущество фактически в спорном периоде ответчиком использовано.

Учитывая, что в спорном периоде собственниками МКД иных собраний по аналогичному вопросу не проводилось, а решения, представленные в материалы дела не отменены, приняты участниками собрания в пределах предоставленных им полномочий, суд не усмотрел оснований для применения иной цены, чем та, которая установлена на собрании в соответствии с полномочиями предоставленными нормами законодательства (статьи 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 ЖК РФ).

С учётом указанного, в сложившейся ситуации оснований для отклонения решения о размере платы за размещение спорных конструкций, принятое на общем собрании, суд не усматривает.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, суд исходит из достоверности платы в размере 1 000 руб. за конструкцию, что за 24 месяца (а именно за период с 01.01.2020 по 31.12.2022) составляет 24 000 руб.

Исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 24 000 руб., а также 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй