ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36524/13

04 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альянс» - неявка, извещено,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина» Министерства здравоохранения Российской Федерации – неявка, извещено,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО1 по дов. от 10.01.2019, 

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» Министерства здравоохранения Российской Федерации (правопреемник ответчика)

на постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альянс» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина» Министерства здравоохранения Российской Федерации 

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альянс» (далее – истец, ООО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина Минздрава России) с иском о взыскании 63 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение суда Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14 августа 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 года, решение суда отменено, иск удовлетворен.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №005770964.

АО «СК «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного листа службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года определение суда отменено, заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦСП» Минздрава России», правопреемник ответчика) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не применил положения статей 65, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; удовлетворяя заявление истца, суд сделал вывод, основываясь лишь на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, не подтвержденных доказательствами; в силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом пропущен месячный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; истец не доказал факт утраты исполнительного листа, доводы истца основаны на предположениях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава – исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истец указал, что исполнительный лист серии АС №005770964 был предъявлен в ОСП по ЦАО № 1; согласно письму ОСП по ЦАО № 1 исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако представить подтверждение направления исполнительного документа не предоставляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что истцом документально не подтвержден факт утраты исполнительного листа серии ФС № 005770964, в связи с чем, установленных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что истцом с достоверностью подтверждено, что исполнительный лист у него отсутствует и не может быть предъявлен к взысканию ввиду того, что ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве в надлежащем порядке не возвратил направленный в его адрес для исполнения исполнительный лист, не указав, при этом, по какой конкретно причине не может быть представлено подтверждение направления исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом факта утраты исполнительного листа проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявления жалобы на то, что истцом пропущен месячный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, отклоняется судом как не нашедшая своего подтверждения.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу № А40-36524/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.С. Калинина

С.Н. Крекотнев