ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132886/18-175-43

г. Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть 07.08.2018 года

Полный текст решения изготовлен 22.08.2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Е.А. Пахомовым, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску истца ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛДИ ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 109125, 

<

...>, дата регистрации 21.10.2002)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТАЛИОН СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес 127562, 

<

...>, дата регистрации 04.03.2005)

о взыскании упущенной выгоды в размере 50 509 руб.

с участием: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

1. Закрытое акционерное общество «ОЛДИ ЛТД» (ЗАО  «ОЛДИ ЛТД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Технический центр «Талион сервис» (ООО ТЦ «Талион сервис») о взыскании упущенной выгоды в размере 50 509 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании с п.1 ч.2. ст. 227 АПК РФ.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В установленные определением суда от 19.06.2018г. сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ документы сторонами не представлены.

 Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы от 20.02.2016г. по делу №2-3/16 расторгнут договор купли-продажи смартфона Sony Xperia Z3 (D6603) Black, заключенный 08.05.2015г. между ФИО1 и ЗАО «Олди» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7709048189/770201001). С ЗАО «Олди» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 27980 руб., неустойка за период с 11.09.2015г. по 13.11.015г. в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16490 руб.

Из материалов дела №2-3/16 усматривается, что ФИО1 (далее - потребитель) приобрел 08.05.2015г. в ЗАО «ОЛДИ» (далее - истец, продавец) смартфон Sony Xperia Z3 (D6603) (далее - товар), что подтверждается товарной накладной №РнИ-00000075042 от 08.05.2015г.

23.07.2015г. потребитель обратился в авторизированный компанией Sony технический центр ООО ТЦ «Талион-Сервис» (далее - ответчик, ТС) (квитанция к техническому листу №L50156926 от 23.07.2015г.) далее ТС передал Товар в ООО «РСС» по заказ-наряду №9/22866 от 28.07.2015г. (5 дней), в свою очередь ООО «РСС» выдал Товар ТС 31.07.2015г., после чего к потребителю товар поступил от ТС 04.08.2015г. (4 дня).

Повторно потребитель обратился ТС (в тот же день) 04.08.2015г. (квитанция к техническому листу №L50157308 от 04.08.2015г.) далее ТС передал товар в ООО «РСС»  по заказ-наряду №9/24558 от 06.08.2015г. (2 дня) в свою очередь ООО «РСС»  выдал товар ТС 06.08.2015г. (в тот же день), после чего к потребителю товар поступил от ТС 14.08.2015г. (8 дней).

В тот же день (14.08.2015г.) потребитель снова обратился в ТС (квитанция к техническому листу L50157653 от 14.08.2015г.) далее ТС передал товар в ООО «РСС»  по заказ-наряду №9/27530 от 24.08.2015г. (10 дней) в свою очередь ООО «РСС»  подготовил товар к выдаче 25.08.2015г., после чего к потребителю товар поступил от ТС 31.08.2015г. (6 дней). 

Истец полагает, что со стороны ответчика имеются явные признаки бездействия и затягивание сроков проведения ремонта. В общей сложности потребитель не мог пользоваться товаром 40 дней, из которых ремонт, проводимый ООО «РСС», фактически длился 5 дней, и 35 дней ответчик передавал товар от потребителя до ООО «РСС»  не проводя никаких действий, связанных с ремонтом.

Результатом ненадлежащего исполнения обязательств, со стороны ответчика, стало судебное разбирательство потребителя с продавцом, которое привело к убыткам продавца на общую сумму 50 509 руб., из которых: 27 980 руб. денежные средства, уплаченные за товар, 3 000 руб. неустойка, 2 000 руб. моральный вред, 16 490 руб. штраф, 1 039 руб. 40 коп. государственная пошлина. Указанные суммы выданы ФИО1 на руки, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 17.05.2016г. №№ Б1344 и М1842, государственная пошлина оплачена в бюджет города Москвы, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2016г. №439.

ЗАО «ОЛДИ ЛТД» является правопреемником ЗАО «ОЛДИ», по всему имуществу, правам и обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 19.12.2017г. ОГРН 

<

***>.

22.01.2018г., 01.02.2018г. истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием о возмещении убытков в размере 50 509 руб., которые оставлены без удовлетворения., в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд отказывает во взыскании с ответчика убытков в сумме, установленной Решением мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы от 20.02.2016г. по делу №2-3/16 по иску ФИО1 к истцу по настоящему делу по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы от 20.02.2016г. по делу №2-3/16 расторгнут договор купли-продажи смартфона Sony Xperia Z3 (D6603) Black, заключенный 08.05.2015г. между ФИО1 и ЗАО «Олди» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7709048189/770201001). С ЗАО «Олди» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 27980 руб., неустойка за период с 11.09.2015г. по 13.11.015г. в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16490 руб.

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из содержания норм статей: ч. 3. ст. 470 ГК РФ, ч. 2 ст. 476 ГК РФ, ч. 3 ст. 477 ГК РФ следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик ООО ТЦ «Талион сервис» не является стороной по договору купли-продажи 08.05.2015г., в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность в виде денежных средств уплаченных за товар в размере 27980 руб.

Неустойка за период с 11.09.2015г. по 13.11.015г. в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16490 руб. взысканы решением мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы от 20.02.2016г. по делу №2-3/16 за не своевременный возврат истцом уплаченный за товар денежной суммы, а не за длительное время проведения ремонта ответчиком, в связи с чем, не подлежат взысканию в порядке регресса с ООО ТЦ «Талион сервис»

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 65, 66, 71, 156, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛДИ ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 109125, 

<

...>, дата регистрации 21.10.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТАЛИОН СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес 127562, 

<

...>, дата регистрации 04.03.2005) о взыскании упущенной выгоды в размере 50 509 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья:

Е.А. Пахомов