Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1672/2019

11 декабря 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс 22" (ОГРН 1142223010170, ИНН 2222827606, ул. Попова, д. 206, литер Б, г. Барнаул, край Алтайский) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб"; (ОГРН 1130411004745; ИНН 0411166524, ул. Нагорная, д. 29, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай), Управлению Федерального Казначейства по Республике Алтай (ОГРН 1020400745034, ИНН 0411008817, ул. В.И.Чаптынова, д. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай, об отмене запрета на регистрационные действияия,

при участии представителей:    

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2019 (при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула);

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс 22" (далее – ООО «Альянс 22») обратилось в Арбитражный суд республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее – ООО "Агроснаб"), Управлению Федерального Казначейства по Республике Алтай об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из государственного Реестра самоходной машины – трактора «Беларус-1221.2», государственный регистрационный знак 

<

***> заводской № 12001778, № двигателя 068286, 2008г.в., наложенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по РА.

Основанием иска указаны обстоятельства необоснованного наложения запретов на регистрационный действия на имущество, принадлежащее истцу, как на имущество ООО "Агроснаб" в целях обеспечения исполнения взысканий судебного штрафа в доход бюджета.

Иск принят определением суда от 26.09.2019г., Отдел УФССП по Майминскому и Чойскому районам привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В предварительном судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в суд представителей не направили, отзывов по иску о них не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным проведение предварительного судебного заседания без участия представителей ответчиков и третьего лица.

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования.

К судебному заседанию по первой инстанции от истца поступили уточненные исковые требования (вход. № 1672/2019 от 27.11.2019).

Как следует из данных уточнений, истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного трактора «Бларус-1221.2», наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Агроснаб».

В судебное заседание по первой инстанции, назначенное на 04.12.2019, не явились представители ответчиков и третьего лица. Руководствуясь п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд не усмотрел в их неявке препятствий к проведению судебного заседания.

Истец поддержал свое требование по уточненным исковым требованиям. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Сбор и исследование доказательств окончено судом с согласия представителя истца, при отсутствии возражений от иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует:

Между ООО «Альянс 22» (проавец) и ООО «Агроснаб» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 08.02.2017 № 0802-2017 трактора «Беларус-1221.2», ПСМ - BE 419797 от 26.05.2008. индикационный номер 12001778, 2008 года выпуска (далее - трактор). Трактор был передан по акту приема-передачи от 08.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.4. договора ООО «Агроснаб» должно было оплатить стоимость трактора в размере 700000 рублей до 22.02.2017. 

В целях обеспечения исполнения ООО «Агроснаб» обязательства по оплате трактора, между Продавцом и Покупателем заключен договор залога от 08.02.2017 №0802-2017, предметом которого является трактор.

Условиями договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется без обращения в суд (п.4.1. Договора).

Договором предусмотрено, что одним из способов реализации имущества является оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя (п.4.2. Договора).

Учитывая неисполнение ООО «Агроснаб» обязательства по оплате трактора по договору купли-продажи от 08.02.2017 № 0802-2017, ООО «Альянс 22» и ООО «Агроснаб» подписали в целях погашения задолженности Соглашение от 26.09.2018.

В соответствии с условиями Соглашения ООО «Агроснаб», в  исполнение обязательств по договору купли-продажи от 08.02.2017 № 0802-2017, и согласно условиям договор залога от 08.02.2017 № 0802-2017, передает ООО «Альянс 22» трактор по акту приема-передачи от 26.09.2018.

Из материалов дела также следует:

Отделом судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП по РА 27.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 44952/17/04002-ИП в отношении ООО «Агроснаб» по Постановлению судебного участка Чойского района по делу № 5/278/2017 на взыскание штрафа 500000 рублей.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом 09.11.2018г. вынесено Постановление о запрете регистрационных действий. Постановлением органам Ростехнадзора объявлен запрет на регистрационные действия в отношении трактора «Беларус-1221.2», государственный регистрационный знак 

<

***> заводской № 12001778, № двигателя 068286, цвет синий, 2008г.выпуска.

Из материалов дела также следует, что 27.08.2019 УФНС по РА обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агроснаб» несостоятельным (банкротом).

28.08.2019г. судом вынесено определение о принятии заявления УФНС по РА с возбуждением дела о банкротстве ООО «Агроснаб» № А02-1540/2019.

Определением от 29.10.2019, принятым по делу №А02-1540/2019, рассматрение заявления отложено на 16.01.2020 года.

Делая вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, суд руководствуется нижеследующим:

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховною Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или и порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющею самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из вышеизложенного суд разрешает требования ООО «Альянс 22» в порядке искового производства, ответчиками по которому являются должник и взыскатель, судебный пристав-исполнитель – третьим лицом.

Требуя снятия запрета, истец ООО «Альянс 22», обосновывает  требования своими правами собственности на вышеуказанную самоходную машину – трактор «Беларус-1221.2». Соответственно, отсутствие таковых прав у ООО «Агроснаб». В связи с чем запрет неправомерен как ограничивающий права собственника.

Как доказательство возникновения прав собственности у ООО «Альянс 22» и прекращение их у ООО «Агроснаб» истец ссылается на Соглашение от 26.09.2018г.

Суд признает доводы и доказательства истца несостоятельными.

Из условий договора купли-продажи от 08.02.2017 (п. 3.3 договора) право собственности на трактор «Беларус-1221.2» у ООО «Агроснаб» возникло 08.02.2017г.

В соответствии с заключенным договором залога от 08.02.2017 у истца возникли с 08.02.2017 права залогодержателя, у ответчика – залогодателя.

Заключая Соглашение от 26.09.2018, стороны согласовали, что задолженность ООО «Агроснаб» в размере 700000 рублей перед ООО «Альянс 22» погашается с момента подписания акта приема-передачи и регистрации предмета залога в Гостехнадзоре на кредитора.

Акт прима-передачи был подписан сторонами 26.09.2018.

Однако, предмет залога оставался в пользовании залогодателя. Залогодержатель не произвел государственную регистрацию своих прав собственности в органах Гостехнадзора, в том числе, и на дату вынесения Постановления о запрете регистрационных действий от 09.11.2018г.

В таком случае в соответствии с условиями Соглашения, задолженность ООО «Агроснаб» перед ООО «Альянс 22» не считается погашенной.

Сохранение задолженности по договору купли-продажи исключает прекращение прав собственности покупателя на товар. Иное противоречит сущности правоотношений по купле-продаже.

Из сохранения прав собственности на указанный трактор у ООО «Агроснаб» следует правомерность действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ООО «Агроснаб» как должника.

Не прекращение обеспеченного залогом долгового обязательства не прекращает действия обязательств по договору залога №0802-2017 от 08.02.2017.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств суд не усматривает необходимости в судебной защите прав истца как залогодержателя и удовлетворения его исковых требований.

Как усматривается из фактических обстоятельств, стороны по настоящему делу подписали Соглашение об урегулировании задолженности 26.09.2018. ООО «Агроснаб» в это время имел по данным бухгалтерского баланса значительную задолженность - 17194000 руб. перед другими кредиторами, в том числе и ранее образовавшейся задолженности по обязательным платежам  и штрафам. Соглашение о погашении задолженности состоялось накануне подачи заявления о признании ООО «Агроснаб» несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах Соглашение о погашении задолженности имеет признаки подозрительности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, и совершена сторонами со злоупотреблением правами в ущерб интересов других кредиторов.

Добросовестность поведения участников гражданского оборота и недопустимость извлечения выгоды за счет своего недобросовестного поведения являются основополагающими принципами гражданского права. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, то есть поведение во вред другому участнику гражданского оборота. Такое поведение не подлежит судебной защите.

С учетом вышеизложенного суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Альянс 22" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб" и Управлению Федерального Казначейства по Республике Алтай о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного по исполнительному производству № 44952/17/0402-ИП от 27.12.2017 Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай от 09.11.2018, на самоходную машину – трактор «Беларус-1221.2», государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер 12001778, номер двигателя 068286, 2008 года выпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева