ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1977/2016

г. Киров

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.12.2017,

представителя ответчика – ООО «Зеленый дом» ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.03.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Акционерно-коммерческий банк «Акция» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2017 по делу № А17-1977/2016, принятое судом в составе судьи  Гажур О.В.,

 

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Акционерно-коммерческий банк «Акция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Поливест» (ИНН 

<

***>, ОГРН1113702007143)

о признании сделок недействительными,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Акция», 

 

установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом Акционерно-коммерческий банк «Акция» (далее – должник, ОАО АКБ «Акция», банк) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ГК «Агентство по страхованию вкладов», заявитель, заявитель жалобы) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом уточнений и выделения части требований в отдельные производства):

- о признании недействительным договора купли-продажи векселей № 1 от 07.07.2015, заключенного между ОАО АКБ «Акция» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – ООО «Зеленый дом»);

- о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств со счета № 40702810200000001917 в счет погашения ссудной задолженности ООО «Зеленый дом» по кредитному договору от 23.10.2014 КД № 64/3/14, а именно банковской операции от 07.07.2015 на сумму 10 000 000 руб.;

- о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств со счета № 40702810200000001917 в счет погашения ссудной задолженности ООО «Зеленый дом» по кредитному договору от 23.09.2014 КД № 53/2/14, а именно банковской операции от 07.07.2015 по списанию на сумму 20 000 000 руб.;

- о  признании недействительным договора купли-продажи векселя от 01.03.2016, заключенного между АКБ «Акция» (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее – ООО «Юкон»);

- о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Зеленый дом» по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Акция», а именно:

восстановить обязательства ООО «Зеленый дом» по кредитному договору КД № 64/3/14 от 23.10.2014 в размере 10 000 000 руб.;

восстановить обязательства ООО «Зеленый дом» по кредитному договору КД № 53/2/14 от 23.09.2014 в размере 20 000 000 руб.;

восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью «Поливест» (далее – ООО «Поливест») по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества № 64/И от 23.10.2014), заключенному между ОАО АКБ «Акция» и ООО «Поливест».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Акция» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, на дату приобретения банком векселя ООО «Капитал» не исполняло своих обязательств перед контрагентами, что свидетельствует о неплатежеспособности организации. Банк не проверял финансовое состояние ООО «Капитал», а также их контрагентов, не установил его финансового состояния, в результате вместо обязательства платежеспособного лица банк на основании договора купли-продажи ценных бумаг получил неликвидные векселя, а также лишился возможности обращения взыскания на заложенное имущество. После совершения сделки по купли-продажи векселя и перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 30 000 000 руб. ответчиком совершенно погашение обязательств по кредитным договорам. С момента прекращения обязательств по кредитным договорам были и прекращены все залоговые обязательства по названным кредитам. Данные действия привели к уменьшению конкурсной массы банка, а также привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов. При таких условиях данная сделка подлежит признанию недействительной. Предписание ЦБ РФ от 28.10.2015 № Т124-64-4-17 и Предписание ЦБ РФ от 29.02.2016 № Т124-64-4-17/2519 не оспорены в судебном порядке и ответчиками не опровергаются, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ являются фактами, не требующими дальнейшего доказывания. Кроме того, имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ. 07.07.2015 для обеспечения исполнения обязательств ООО «Спутник» по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2014 банком и ООО «Капитал» заключен договор поручительства, согласно которому основной заемщик и поручитель перестали исполнять свои обязательства по погашению кредита с 30.04.2014. Банк не мог не знать вышеизложенные обстоятельства, наоборот игнорировал обстоятельства, связанные с рентабельностью ООО «Капитал». Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота должен был изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя. Совершение банком сделок было направлено на отчуждение активов банка. Таким образом, сделка по приобретению банком векселя у ответчика, погашение обязательств ООО «Зеленый Дом» по кредитному договору (т.е. банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности), дальнейшая продажа векселя в пользу ООО «Юкон», продажа имущества, являющегося предметом залога, в пользу третьих лиц, по факту представляет из себя единую сделку, направленную на прекращение обязательств ООО «Зеленый дом» и вывод залогового имущества из под обеспечения обязательств ООО «Зеленый дом». В результате же совершения цепочки вышеназванных сделок ответчик получил денежные средства фактически безвозмездно, а ООО «Поливест» избавился от залоговых обязательств и имущества. Выделяя требования заявителя в части признания недействительными сделок по отчуждению ООО «Поливест» залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Зеленый дом» перед ОАО АКБ «Акция» в отдельное производство и прекращая производство по делу до разрешения основного обособленного спора по существу, судом нарушены правила равноправия сторон и принципы состязательности, постольку фактически изменены исковые требования заявителя. В нарушение пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве суд преждевременно разрешил те вопросы, которые должны были быть разрешены в рамках оспаривания сделки. При обращении в суд заявителем были соблюдены требования о подсудности и подведомственности. Изменение состава участников судопроизводства не влечет изменения подведомственности дела. Также судом ошибочно сделан вывод о том, что в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, в то время как по рассматриваемой сделке произошла замена ликвидной задолженности на неликвидную, что подтверждается предоставленным отчетом об оценке простого векселя ООО «Капитал»              № 57/112017 от 21.11.2017, предписаниями ЦБ РФ от 28.10.2015 № Т124-64-4-17, от 29.02.2016 № Т124-64-4-17/2519. Предоставленный вексель в качестве встречного исполнения обязательств является неравноценным встречным исполнением по сделке в виду невозможности векселедателем исполнить обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, предоставляя отчет об оценке простого векселя ООО «Капитал» № 57/112017 от 21.11.2017, заявителем даны пояснения суду о том, что заказчиком является ООО «Консалтинговая компания «НТП ТРУП» на основании договора об оказании юридических услуг от 01.06.2016 № 2016-1464/45, заключенного с конкурсным управляющим ОАО АКБ «Акция». Заявитель полагает, что в данном случае нарушены законные интересы банка и его кредиторов.

ООО «Зеленый дом» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Других отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 банком (покупатель) и ООО «Зеленый дом» (продавец) заключен договор купли-продажи векселей № 1 (далее – договор) (Т.1, л.д.-28), согласно которому продавец обязуется передать вексель в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять вексель и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Предметом договора является один простой вексель общей стоимостью по номиналу 30 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора), сведения о векселе, являющемся предметом купли-продажи:

наименование векселедателя: ООО «Капитал»; серия, номер векселя: 10        № 001; Дата составления: 01.07.2015; тип векселя: простой вексель; номинал векселя: 30 000 000 руб.;

срок платежа по векселю: по предъявлению, но не ранее 01.07.2016; годовая процентная ставка: 17 %; стоимость векселя 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан произвести оплату приобретаемых векселей путем перечисления денежных средств по стоимости векселя, указанной в пунктах 1.1, 1.2 договора, в день подписания настоящего договора.

07.07.2015 банком и ООО «Зеленый дом» подписан акт приема-передачи простого векселя к договору купли-продажи векселей № 1 от 07.07.2015 (Т.1, л.д.-29).

Ранее банком и ответчиком заключены кредитные договоры № 

<

***> от 23.09.2014 и № 

<

***> от 23.10.2014 (Т.1, л.д.-30-33).

Согласно кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2014 банк предоставил ООО «Зеленый дом» кредит в сумме 10 000 000 руб. сроком погашения по 20.10.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору банком и ООО «Полисвет» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества № 64/И от 23.10.2014) (Т.1, л.д.-34-36).

Предметом залога выступало следующее недвижимое имущество:

1. помещение, назначение нежилое, общая площадь 2301 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 37:24:040902:491. Оценочная стоимость объекта 15 738 840 руб.;

2. помещение, назначение нежилое, общая площадь 1258 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 37:24:040902:483. Оценочная стоимость объекта 8 604 720 руб.;

3. помещение, назначение нежилое, общая площадь 1402,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 37:24:040902:498. Оценочная стоимость объекта 9 591 732 руб.

Общая стоимость переданных в залог объектов составила 33 935 292 руб.

После приобретения банком в собственность векселя денежные средства в размере 30 000 000 руб. (оплата по договору купли-продажи векселей от 07.07.2015 № 1) зачислены на банковские счета ООО «Зеленый дом» в счет погашения обязательств, возникших из кредитного договора № 

<

***> от 23.09.2014 и кредитного договора № 

<

***> от 23.10.2014, что подтверждается соответствующими банковскими выписками и не оспаривается сторонами (Т.1, л.д.-40, 41). Кредитные правоотношения между банком и ООО «Зеленый дом», возникшие из поименованных кредитных договоров прекращены исполнением.

Залоговые обязательства ООО «Поливест» перед АКБ «Акция» (ОАО) также были прекращены, что подтверждается выписками из ЕГРН на:

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 2301 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 37:24:040902:491;

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 1258 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 37:24:040902:483;

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 1402,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 37:24:040902:498.

В настоящий момент указанные помещения выбыли из собственности ООО «Поливест» и принадлежат физическим лицам, что подтверждается представленными со стороны Управления Росреестра по Ивановской области в материалы дела копиями:

- договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ООО «Поливест» в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером № 37:24:040902:498;

- договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ООО «Поливест» в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером № 37:24:040902:483;

- договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ООО «Поливест» в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером № 37:24:040902:491.

Из представленного в материалы дела пояснения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области от 05.05.2017 следует:

сведения, содержащиеся в ЕГРН об объекте недвижимости – помещение, назначение нежилое, общая площадь 2301 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 37:24:040902:491, имеют статус «Архивный», объект снят с учета 15.11.2016 в связи с регистрацией прав на образованные из него объекты недвижимости с кадастровыми номерами 37:24:040902:554 и 37:24:040902:555 в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

сведения, содержащиеся в ЕГРН об объекте недвижимости – помещение, назначение нежилое, общая площадь 1258 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 37:24:040902:483, имеют статус «Архивный», объект снят с учета 16.09.2016 в связи с регистрацией прав на образованные из него объекты недвижимости с кадастровыми номерами 37:24:040902:544 и 37:24:040902:545 в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

сведения, содержащиеся в ЕГРН об объекте недвижимости – помещение, назначение нежилое, общая площадь 1402,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 37:24:040902:498 актуальны, имеют статус «учтенный».

При этом по состоянию на 03.05.2017 в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 37:24:040902:498.

28.10.2015 Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в Предписании № Т124-64-4-17/13097ДСП (Т.1, л.д.-100-103) указал, что по состоянию на 01.09.2015 на балансе банка отражен вексель ООО «Капитал» на сумму 30 000 000 руб. сроком «по предъявлении, но не ранее 01.07.2016». Вексельная задолженность отнесена к 3-й категории качества с размером резерва 21 %.

Учитывая высокую долговую нагрузку, превышающую источник средств для погашения ООО «Капитал» своих обязательств по вексельным обязательствам, договорам поручительства и залога, с учетом наличия признаков нереальной деятельности, в целях устранения нарушений пункта 3.12.1 Положения №254-П банку необходимо увеличить отчисление в резерв до 50 %. Размер резерва, требуемого к досозданию, по состоянию на 01.09.2015 составляет 8 700 000 руб.

При этом ЦБ РФ указал на необходимость устранения нарушения в срок до 06.11.2015 и представления отчета с приложением мотивированного суждения, а также документов, использованных банком для оценки финансового положения дебиторов.

В случае, если банк произведет корректировку резерва по задолженности заемщика с учетом обеспечения, то необходимо представить полную информацию о виде обеспечения, справедливой стоимости, оценку банком финансового положения залогодателей, а также иную информацию, относящуюся к данному залогу.

Из Предписания ЦБ РФ от 29.02.2016 № Т124-64-4-17/2519 (Т.1, л.д.-104-107) следует, что исходя из представленных сведений по дебиторской задолженности векселедателя в деятельности ООО «Капитал» выявлены обстоятельства, свидетельствующие об угрожающих негативных явлениях, результатом которых станет устойчивая неплатежеспособность предприятия. Регулятор квалифицировал состояние ООО «Капитал» как плохое. Вексельная задолженность была квалифицирована в 5 категорию качества с резервом в размере 100 %, сумма недосозданного резерва по состоянию на 01.02.2016 составит не менее 15 000 000 руб.

01.03.2016 ОАО АКБ «Акция» (продавец) и ООО «Юкон» (покупатель) заключили договор купли-продажи векселя (далее – договор от 01.03.2016) (Т.1, л.д.-51), согласно которому продавец обязуется передать вексель в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять вексель и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора от 01.03.2016 предметом договора является один простой вексель общей стоимостью по номиналу 30 000 000 руб., сведения о векселе, являющемся предметом купли-продажи:

наименование векселедателя: ООО «Капитал»;

серия, номер векселя: 10 № 001;

дата составления: 01.07.2015;

тип векселя: простой вексель;

номинал векселя: 30 000 000 руб.;

срок платежа по векселю: по предъявлению, но не ранее 01.07.2016; годовая процентная ставка: 17 %; стоимость векселя 33 406 986 руб. 28 коп.

В силу пункта 3.1 договора продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа по оплате векселя на 121 день, а именно до 01.07.2016. Покупатель обязан произвести оплату приобретаемого векселя путем перечисления на счет продавца стоимости векселя, указанной в пункте 1.2 договора, в течение 30 дней с даты окончания отсрочки платежа, то есть в срок с 01.07.2016 по 30.07.2016.

Конкурсный управляющий, посчитав недействительными:

- договор купли-продажи векселей от 07.07.2015 № 1;

- банковскую операцию по перечислению денежных средств со счета              № 40702810200000001917 в счет погашения ссудной задолженности ООО «Зеленый дом» по кредитному договору от 23.10.2014 КД № 64/3/14, а именно банковскую операцию от 07.07.2015 на сумму 10 000 000 руб.;

- банковскую операцию по перечислению денежных средств со счета              № 40702810200000001917 в счет погашения ссудной задолженности ООО «Зеленый дом» по кредитному договору от 23.09.2014 КД № 53/2/14, а именно банковскую операцию от 07.07.2015 по списанию на сумму 20 000 000 руб.;

- договор купли-продажи векселя от 01.03.2016, заключенный АКБ «Акция» (ОАО) и ООО «Юкон», обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.05.2016 (резолютивная часть оглашена 17.05.2016) ОАО АКБ «Акция» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 разъяснений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010      № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Оспариваемая сделка совершена 07.07.2015, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений пункта 8 Постановления № 63 конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны ООО «Зеленый дом» имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи векселей № 1, представив доказательства того, что цена этой сделки (30 000 000 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

ГК «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что условия договора купли-продажи векселей № 1, касающиеся оплаты уступленного права требования, невыгодны для банка, а условия договора свидетельствуют об очевидности неравноценности встречного удовлетворения.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет от 21.11.2017 № 57/112017 (Т.5, л.д.-26-117), подготовленный ООО «ЛЕД-Вижн» об оценке рыночной стоимости простого векселя серия 10 номер 001 на сумму 30 000 000 рублей от 01.07.2015, векселедатель: ООО «Капитал». Дата оценки - 07.07.2015 (далее – отчет № 57/112017), согласно которому рыночная стоимость векселя на дату заключения договора составила 1 927 000 руб.

ООО «Зеленый дом», в свою очередь, приобщило к материалам дела отчет № 01/07/15-01 (Т.3, л.д.-26-134) «Об определении рыночной стоимости ценной бумаги: простой вексель, серия 10 № 001, вексельная сумма 30 000 000 руб., дата и место составления: 7 июля 2015 года, РФ, 

<

...>, векселедатель: ООО «Капитал»; ИНН 

<

***>; РФ, 

<

...>.» (далее – отчет № 01/07/15-01), в соответствии с которым рыночная стоимость векселя на дату заключения договора составила  30 168 000 руб.

Из содержания отчета № 57/112017 усматривается, что его заказчиком является ООО Консалтинговая компания «НТП Груп», при этом надлежащих сведений о том, какой статус имеет указанный заказчик по отношению к ГК «Агентство по страхованию вкладов», в материалы дела не представлено.

На 2 странице отчета № 57/112017 оценщик указал, что цель оценки и предполагаемое использование результата оценки - определение рыночной стоимости для представления в суд (Т.5, л.д.-27, 28), на странице 11 (раздел 3.2, пункт 5, Т.5, л.д.-35) указано, что отчет предназначен для заказчика и не может передаваться другим юридическим и физическим лицам с целью и предполагаемым использованием, не предусмотренными настоящей оценкой. Оценщик не несет ответственности за использование результатов данного отчета в других целях и для другого предполагаемого использования.

Из отчета № 01/07/15-01 (страница 10) следует, что результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки купли-продажи или иных действий с объектом оценки (Т.3, л.д.-35).

Исходя из ограничений и пределов применения результатов указанных оценок, отчет № 57/112017 не может быть использован для определения рыночной стоимости векселя для цели заключения в отношении него договора купли-продажи.

На странице 16 отчета № 57/112017 (раздел 5, Т.5, л.д.-41) отмечено, что оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, а также Федеральными стандартами оценки. При этом оценщиком приведен список используемых стандартов оценки:

Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297;

Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО      № 2) утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298;

Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3) утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299.

В Отчете № 01/07/15-01 (раздел 6, страницы 21, 22, Т.3, л.д.-46, 47) указано, что оценка проведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки, действующими на территории РФ, а также в соответствии со Стандартами оценки, обязательными к применению для субъектов оценочной деятельности, являющихся членами СРО Общероссийская общественная организация (Оценщик является членом указанной СРО):

Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 509);

Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 509);

Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО        № 3)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254;

Свод стандартов оценки 2010 Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ССО РОО 2010);

Международные стандарты оценки (МСО 2011).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Как усматривается из статьи 2 приказов Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299, утвердивших новые ФСО № 1, № 2, № 3, приказ вступает в силу после вступления в силу приказа Минэкономразвития России о признании утратившим силу приказов Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255, № 254 соответственно.

Минэкономразвития Российской Федерации Приказом от 10.07.2015 № 467 приказы Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255, № 254 признаны утратившими силу. Указанный приказ вступил в законную силу 29.09.2015.

С учетом изложенного, проводя оценку рыночной стоимости векселя по состоянию на 07.07.2015, оценщик должен использовать Федеральные стандарты оценки, утвержденные до 20.05.2015 (с учетом даты вступления в силу последних, не ранее 29.09.2015).

Однако, как следует из отчета № 57/112017, оценщиком использовались ФСО, не вступившие в законную силу на дату проведения оценки.

Суд первой инстанции при оценке доказательств - отчета № 01/07/15-01 и отчета № 57/112017 принял во внимание возражения ООО «Зеленый дом» по отчету № 57/112017, следующего содержания.

В судебном заседании 16.11.2017 представитель заявителя ходатайствовал об истребовании документов, которые, по его мнению, необходимы для проведения оценки, в том числе устав общества, сведения об объектах недвижимости ООО «Капитал», бухгалтерская отчетность за три последних года. Судом в удовлетворении ходатайства отказано по процессуальным основаниям в порядке статьи 66 АПК РФ в виду представительного необращения к соответствующим лицам за получением истребуемых доказательств. Кроме того, указанные документы у заявителя имелись, поскольку к отчету № 01/07/15-01 от 07.07.2015 приложены: Устав ООО «Капитал», 4 свидетельства о государственной регистрации ООО «Капитал», годовой бухгалтерский баланс за 2014 года (на 31.12.2014, с данными за 2012, 2013, 2014 года включительно), годовой бухгалтерский баланс за 2013 год (на 31.12.2013., с данными за 2011, 2012, 2013 год включительно), титульный лист, итоговое заключение, количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, фототаблица отчета № 48/06/15 от 03.06.2015 о рыночной стоимости принадлежащего на праве собственности ООО «Капитал» здания цеха № 11, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>.

После объявления перерыва в судебном заседании 23.11.2017 заявитель приобщил к материалам дела отчет № 57/112017 от 21.11.2017, при этом представитель заявителя указал, что повторно обращаться в суд с ходатайством об истребовании доказательств по делу нет необходимости.

Судом указано, что анализ отчета ООО «ЛЕД-Вижн» позволяет утверждать, что он подготовлен на основании документов, имеющихся в качестве приложений к отчету № 01/07/15-01 от 07.07.2015.

Вместе с тем, при составлении данного отчета оценщик – ООО «ЛЕД-Вижн» использовало информацию избирательно, только ту, которая может оказать негативное влияние на определение рыночной стоимости ценной бумаги.

Так, например, в отчете № 01/07/15-01 от 07.07.2015 имеется информация (стр.74) о том, что по данным бухгалтерского учета основных средств ООО «Капитал» балансовая стоимость здания цеха № 11 общей площадью 10.207,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 12 718 840 руб., а реальная рыночная стоимость данного объекта недвижимого имущества - 132 002 295 руб. (согласно отчету № 48/06/15 по оценке рыночной стоимости здания цеха № 11, расположенного по адресу: 

<

...>; оценка проведена по состоянию на 27 мая 2015 года независимой оценочной компанией ООО «Гарант Профи»).

При этом итоговое заключение, количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, фототаблица отчета № 48/06/15 от 03.06.2015 о рыночной стоимости принадлежащего на праве собственности ООО «Капитал» здания цеха № 11, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, имеются в отчете № 01/07/15-01 от 07.07.2015. Оценщик делает выводы о стоимости реальных чистых активов ООО «Капитал», которые составляют на конец первого квартала 2015 года 145 142 тыс.руб.

В отчете № 57/112017 от 21.11.2017 указано (стр.43 отчета, раздел 9, Т.5, л.д.-68, 69), что по данным заказчика основные средства представлены, в том числе нежилым отдельно стоящим зданием (зданием цеха № 11) общей площадью 10 207,2 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> (представлены фотографии). Фотографии взяты оценщиком ООО «ЛЕД-Вижн» из отчета ООО «Иваудит», что устанавливается путем простого сопоставления фотографий). Оценщик указывает: «По фотографиям видно, что здание находится в неудовлетворительном состоянии и может быть признано с учетом расположения, назначения и значительной площади здания низколиквидным активом» (стр.44 отчета, раздел 9, Т.5, л.д.-69)». Таким образом, вывод о реальной стоимости активов векселедателя ООО «Капитал» оценщик ООО «ЛЕД-Вижн» делает на основании фотографий, игнорируя оценку рыночной стоимости указанного недвижимого имущества. При отсутствии объективных оснований указывает, что основные средства предприятия представляют собой низколиквидную недвижимость (стр.45 отчета, раздел 9, Т.5, л.д.-70).

Данные вывод оценщик использует при определении рыночной стоимости векселя, расчет которой приведен в таблице на стр. 52 отчета № 57/112017  (раздел 9, Т.5, л.д.-76).

Одним из факторов, влияющих на итоговую рыночную стоимость, является «математическое ожидание потерь».

Математическое ожидание потерь оценщик принимает равным 100 %, поскольку активы организации признаны неликвидными или низколиквидными.

Оценивая каждый из факторов, влияющих на итоговую величину рыночной стоимости векселя, оценщик определяет вес фактора крайне субъективно, что недопустимо при проведении оценки.

Так, определяя вес фактора «решения судебных органов» оценщик указывает, «учитывая отсутствие судебных разбирательств на дату оценки, суждение о риске выносится по результатам анализа правового обеспечения долга, проведенного оценщиком самостоятельно. Долг может быть оспорен в суде. Поэтому принимаем риск по данному фактору в размере 50 %» (стр.50 отчета, раздел 9, Т.5, л.д.-75).

Учитывая, что отчет № 57/112017 составлен 21.11.2017, и оценщик при должной добросовестности обладает информацией о том, что вексельный долг в суде не оспорен, тем не менее, делает заведомо необоснованный вывод, искусственно увеличивая риск по данному фактору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал отчет № 57/112017 неприменимым в качестве необходимого доказательства для подтверждения неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «Зеленый дом» по договору купли-продажи векселей № 1 от 07.07.2015.

Надлежащих оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Иные доводы заявителя относительно отчета № 57/112017 не опровергают выводы суда первой инстанции.

При этом конкурсным управляющим ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости векселя на дату заключения оспариваемого договора суду первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств неравноценности встречного исполнения и убыточности оспариваемой сделки, конкурсным управляющим в дело не представлено.

Ранее указывалось, что 01.03.2016 ОАО АКБ «Акция» (продавец) и ООО «Юкон» (покупатель) заключили договор купли-продажи векселя, согласно которому продавец обязуется передать вексель в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять вексель и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора от 01.03.2016 предметом договора является один простой вексель общей стоимостью по номиналу 30 000 000 руб. Сведения о векселе, являющемся предметом купли-продажи:

Наименование Векселедателя: ООО «Капитал»;

серия, номер векселя: 10 № 001;

дата составления: 01.07.2015;

тип векселя: простой вексель;

номинал векселя: 30 000 000 руб.;

срок платежа по векселю: по предъявлению, но не ранее 01.07.2016; годовая процентная ставка: 17 %; стоимость векселя 33 406 986 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3.1 договора продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа по оплате векселя на 121 день, а именно до 01.07.2016. Покупатель обязан произвести оплату приобретаемого векселя путем перечисления на счет продавца стоимости векселя, указанной в пункте 1.2 договора, в течение 30 дней с даты окончания отсрочки платежа, то есть в срок с 01.07.2016 по 30.07.2016.

ООО «Юкон» обязательств по оплате стоимости векселя по договору купли-продажи векселя от 01.03.2016 не исполнило.

Конкурсный управляющий считает, что договор купли-продажи векселя от 07.07.2015 и договор купли-продажи векселя от 01.03.2016 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на причинение вреда кредиторам банка, являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая цепочка сделок совершена должником в период с 07.07.2015 по 01.03.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 01.04.2016, то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления № 63 основания, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат проверке судом.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 8 Постановления № 63, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Целью признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, является защита интересов всех кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника.

Договором купли-продажи векселей № 1 цена векселя определена в размере 30 000 000 руб., установлен порядок ее перечисления продавцу.

Спорный вексель передан от ООО «Зеленый дом» банку по акту приема-передачи, при этом банк перечислил стоимость простого векселя ответчику.

Согласно отчету № 01/07/15-01 рыночная стоимость спорного векселя определена в размере 30 168 000 руб.

Данный отчет конкурсным управляющим не оспорен, заявление о фальсификации доказательств также не подано.

Как ранее указывалось, отчет № 57/112017 от 21.11.2017 не принят судом в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости векселя, поскольку имеет существенные нарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость векселя составляет менее его номинальной стоимости, документально не подтвержден.

Доказательств того, что спорный вексель не мог быть реализован по цене, указанной в нем, не представлено.

Предписание ЦБ РФ содержит ссылку на мотивированное суждение АКБ «Акция» (ОАО).

Вместе с тем, в материалы дела такой документ со стороны ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представлен.

При таких обстоятельствах суд не может дать оценку правомерности суждений банка по вопросу покупки простого векселя.

Само по себе решение Арбитражного суд Ивановской области от 22.04.2016 по делу № А17-76/2016 о взыскании с ООО «Капитал» в пользу Администрации г.Иваново задолженности по арендной плате за период с 31.03.2014 по 08.12.2015 в размере 353 962 руб. 74 коп. и 26 791 руб. 01 коп. неустойки не является безусловным подтверждением неплатежеспособности.

Основанием для установления недобросовестности ООО «Юкон» при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 01.03.2016 явилось фактически то обстоятельство, что денежные средства за купленный простой вексель им оплачены не были.

Однако в действительности действия сторон по последующему исполнению (неисполнению) договора не могут опорочить такой договор и однозначно свидетельствовать о его недействительности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 302-ЭС15-1379(5) по делу № А33-19958/2011.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что действий по взысканию с ООО «Юкон» задолженности по договору купли-продажи от 01.03.2016 не предпринималось.

В силу статьи 486 ГК РФ неисполнение договора не влечет его недействительности, а предоставляет продавцу право потребовать оплаты в судебном порядке с начислением соответствующих процентов.

Таким образом, надлежащие доказательства недобросовестности должника, ООО «Зеленый дом», ООО «Юкон» при исполнении ими договоров купли-продажи, а также неравноценности встречного обязательства, в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен, являются обоснованными.

Документальное подтверждение того, что оспариваемые договоры заключены в отношении заинтересованного лица или между аффилированными лицами, и, соответственно, у них была цель причинить вред имущественным  правам кредиторов, в дело не представлено.

Доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества банка на момент заключения оспариваемых сделок заявителем также не представлены.

В связи с этим, наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подтверждено документально.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

После заключения договора купли-продажи векселей от 07.07.2015 № 1 сторонами указанной следки совершены действия, направленные на ее исполнение, как банком, так и ООО «Зеленый дом».

Далее банк совершает банковские операции по перечислению денежных средств (стоимости купленного векселя) в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам.

01.03.2016 должник заключает договор купли-продажи простого векселя, подписывает акт приема-передачи ценной бумаги, фактически передает ее, при этом у себя в бухгалтерском учете отражает денежную сумму в размере             33 406 986 руб. 28 коп. в качестве дебиторской задолженности.

Следовательно, стороны оспариваемых сделок совершили действия, направленные на возникновение прав и обязанностей по оспариваемым договорам, что подтверждает исполнение ими названных договоров.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания спорных договоров мнимой сделкой, совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматривается.

По пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Статьей 142 ГК РФ предусмотрено, что вексель является ценной бумагой.

В силу статьи 815 ГК РФ вексель - это разновидность долгового обязательства, согласно которому векселедатель (либо иной указанный в векселе плательщик) должен выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

ООО «Зеленый дом», предоставив АКБ «Акция» (ОАО) простой вексель по его номинальной стоимости, фактически произвело погашение кредитов.

Доказательств неравноценности всех заключенных сделок в материалах дела не имеется.

Факт передачи векселя от ООО «Зеленый дом» должнику подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Само по себе проведение расчетов по сделкам векселями не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и обычаям делового оборота, особенно в банковской деятельности.

Нормы действующего законодательства предусматривают право векселедержателя требовать сверх вексельной суммы уплаты процентов и пени на эту вексельную сумму (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Получение в счет погашения кредитных обязательств векселя номинальной суммой, соответствующей размеру кредитов, не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для продавца.

Документального подтверждения того, что между сторонами сделок имелся сговор либо об иные совместных действия, направленные в ущерб интересам конкурсных кредиторов, в деле не имеется.

Таким образом, основания для признания оспариваемых договоров на основании статьи 170 ГК РФ у суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Оспариваемые сделки не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы.

Злоупотребление правом сторонами оспариваемых сделок, конкурсным управляющим документально не подтверждено.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной нормы права определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

При злоупотреблении правом соответствующие недобросовестные действия должны доказываться в отношении всех участников оспариваемых сделок. Применительно к банкам о злоупотреблении правом могут свидетельствовать:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и иными участниками сделок, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны банка, не представлено.

В результате оспариваемых сделок банк получал экономическую выгоду в виде процентов по векселю, а, следовательно, заключение договора купли-продажи векселей от 07.07.2015 № 1 не могло негативно отразиться на обязательствах перед иными кредиторами должника.

Взамен погашенных кредитов ООО «Зеленый дом» предоставило банку ликвидный вексель (доказательств обратного материалы дела не содержат), правоотношения по залогу недвижимого имущества существовали у банка и ООО «Поливест».

Надлежащие доказательства того, что ООО «Зеленый дом» действовало с целью причинения вреда кредиторам должника, а также наличия заинтересованности сторон всех оспариваемых сделок, отсутствуют.

Отсутствие потенциальной невозможности у ООО «Капитал» исполнить вексельное обязательство в июле 2015 года само по себе не свидетельствует о том, что у него и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Совокупность сделок (купли-продажи векселей с досрочным погашением кредита) была направлена на извлечение банком прибыли, как основной цели деятельности любого юридического лица, особенно кредитной организации.

Доказательств обратного заявителем жалобы не предоставлено.

То, что данная цель не была достигнута должником, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны, в том числе с учетом непредъявления к ООО «Юкон» требования о надлежащем исполнении последним обязательств по договору купли-продажи векселя от 01.03.2016.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно на конкурсном управляющем, как лице, оспаривающем сделку, лежит обязанность доказывания того, что заключая договор купли-продажи векселя, погашая кредитные обязательства, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

В силу статей 10 и 168 ГК РФ могут быть признаны недействительными сделки при злоупотреблении правом с целью причинения вреда третьим лицам, то есть в данном случае, при наличии у всех сторон противоправного интереса именно на причинение вреда кредиторам.

Поскольку материалами дела факт злоупотребления правом со стороны сторон оспариваемых сделок, в том числе направленности их действий на причинение вреда третьим лицам, не установлено, то данные сделки не могут быть признаны судом недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в признании оспариваемых сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. 

Определение суда первой инстанции отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2017 по делу № А17-1977/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Акция» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина