Дело № А79-10698/2015

10 февраля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2016 по делу № А79-10698/2015, принятое судьёй ФИО2, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метрекс» о возмещении судебных расходов по делу № А79-10698/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании             19 221 376 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Метрекс» (далее – ООО «Метрекс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит» (далее – ООО «Промтрактор-Промлит»)                            64 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

         Определением от 28.11.2016 требования ООО «Метрекс» удовлетворены частично, с ООО «Промтрактор-Промлит» в пользу                   ООО «Метрекс» взыскано 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                  ООО «Промтрактор-Промлит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

Оспаривая законность принятого определения, ООО «Промтрактор-Промлит», считает  взысканную сумму чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг. 

По мнению заявителя, соразмерной является сумма 13 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом,                                          ООО «Метрекс» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Промтрактор-Промлит» о взыскании   19 221 376 руб. 76 коп., в том числе 18 137 636 руб. 20 коп. основного долга, 1 083 740 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2015 по 20.11.2015 и далее до дня фактического исполнения обязательства.

 Решением от 28.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск в полном объеме.

 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики 28.01.2016 по делу № А79-10698/2015 оставлено без изменения. 

 

          Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу                             № А79-10698/2015 оставлены без изменения.

ООО «Метрекс», ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением.

          Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

 Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В обоснование понесенных расходов ООО «Метрекс» представило договор на оказание юридических услуг от 02.11.2015, заключенный между ООО «Метрекс» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики по взысканию с ООО «Промтрактор-Промлит» задолженности по договору № 31 на поставку продукции от 30.11.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В пункте 6 между сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 40 000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2016. 

25.03.2016 между ООО «Метрекс» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «Промтрактор-Промлит» по делу № А79-10698/2015.

          В пункте 6 договора согласована стоимость услуг в размере 12 000 руб. 

Согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи от 14.04.2016 исполнитель оказал заказчику услуги по договору от 25.03.2016.

08.07.2016 между названными сторонами заключен третий договор  на оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО «Промтрактор-Промлит» по делу № А79-10698/2015. Согласована цена услуги в размере 12 000 руб.

Подписанный  между сторонами акт приема-передачи от 18.10.2016  свидетельствует об оказании исполнителем услуг по договору от 08.07.2016. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в рамках вышеназванных договоров ООО «Метрекс» представило платежные поручения от 06.11.2015 № 375, 11.12.2015 № 418, 28.03.2016 № 135, 11.07.2016 № 272. 

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ООО «Промтрактор-Промлит».

   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического объема предоставленных услуг (составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу от 28.03.2016, отзыва на кассационную жалобу от 11.07.2016), фактическое участие представителя в заседаниях суда первой инстанции 16.12.2015 – предварительное судебное заседание, длившееся не более 25 минут и 25.01.2016 – не более 40 минут)  суд пришел к выводу о разумной и соразмерной фактически предоставленным услугам сумме в 38 000 руб., которую и взыскал.

 При этом суд учел минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016. 

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. 

Апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2016 по делу № А79-10698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Л.П. Новикова

                                                                                       Н.А. Насонова