ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-6547/2021

18 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022. 

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2022.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей  Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомаш» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» -  ФИО2 по доверенности от 21.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом №107724),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп»                       на дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 по делу № А11-6547/2021, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомаш» (далее – ООО «Спецэнергомаш», истец) обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (далее  - ООО «Бакулин Моторс Групп», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 479 767 руб. 65 коп. за  услуги, оказанные по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 02.11.2020 № 25;  неустойки в сумме 192 011 руб. 58 коп. за период с 10.04.2021 по 01.06.2021 и по день фактической уплаты суммы долга.

    Исковые требования основаны на положениях главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных по указанному договору.

Ответчик  иск не признал. До вынесения решения по существу спора заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 по делу № А11-6547/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 исковые требования ООО «Спецэнергомаш» удовлетворены частично,  с  ООО «Бакулин Моторс Групп» взысканы: долг в сумме 1 479 767 руб., пени в сумме 60 526 руб.15 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 523 руб.65 коп.

Установив, что при вынесении данного решения не рассмотрено требование истца в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, суд вынес дополнительное решение от 26.01.2022, которым взыскал с ООО «Бакулин Моторс Групп» в пользу ООО «Спецэнергомаш» неустойку начиная со 02.06.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, ООО «Бакулин Моторс Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить на основании  пунктов 1, 4 части 1 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации.

Заявитель считает, что поскольку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  решением от 28.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области снизил подлежащую взысканию неустойку  за период с 10.04.2021 по 01.06.2021 до 60 526 руб.15 коп. исходя из ставки 0,1 % от суммы неоплаченного платежа, то неустойка с 02.06.2021 по день фактической оплаты задолженности также должна быть снижена с 0,3% до 0,1 %.

Представитель заявителя в судебном заседании  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Законность и обоснованность принятого по делу дополнительного решения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Спецэнергомаш» (исполнителем) и ООО «Бакулин Моторс Групп» (заказчиком) 02.11.2020 был заключен договор № 25 о предоставлении труда работников (персонала), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.    

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 по делу № А11-6547/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «Спецэнергомаш»:  с  ООО «Бакулин Моторс Групп» взысканы  долг в сумме 1 479 767 руб. и  пени за период с  10.04.2021 по 01.06.2021 в сумме  60 526 руб.15 коп., исчисленные в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  из ставки 0,1 % от суммы неоплаченного платежа, а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 523 руб.65 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 по делу № А11-6547/2021 с ООО «Бакулин Моторс Групп» в пользу ООО «Спецэнергомаш» взыскана неустойка начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,3 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.    

   Факт неоплаты ответчиком  оказанных услуг  подтверждается материалами дела.  Вследствие этого у истца возникло право требовать уплаты  неустойки за период с 10.04.2021 по 01.06.2021, а с 02.06.2021  - по день фактической оплаты задолженности. Поскольку при вынесении решения  от 28.12.2021  судом первой  инстанции не было разрешено требование истца о взыскании  неустойки по день фактического  уплаты долга,  то принятие дополнительного решения в этой части является законным и обоснованным.   

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что поскольку в решении от 28.12.2021  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд снизил неустойку за период с 10.04.2021 по 01.06.2021 с 192 011 руб. 58 коп. до 60 526 руб.15 коп. исходя из ставки 0,1 % от суммы неоплаченного платежа, то неустойка  со  02.06.2021 по день фактической оплаты задолженности также должна быть снижена с 0,3% до 0,1 %.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки. Данное ходатайство учтено судом  при определении  размера неустойки за период  с 10.04.2021 по 01.06.2021. Применение  же при расчете неустойки с 02.06.2021 по день фактической оплаты задолженности  в размере, согласованном в договоре (0,3%) не свидетельствует  о  ее чрезмерном размере, так как в общей сумме размер неустойки, взысканной судом за период с 10.04 по 01.06.2021 и далее по день фактической уплаты долга  не превышает 0,2% за каждый день просрочки. Кроме того, несмотря на снижение ответственности ответчика решение суда от 28.12.2021 ответчиком исполнено лишь в марте 2022 года. При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

На основании изложенного  суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Владимирской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,   не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 по делу № А11-6547/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп"  - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова