АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5982/2020

24 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Витязь» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А11-5982/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя 

ФИО1 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Веди» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веди» (далее – общество «Веди», должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении требований в размере 8 672 656 рублей 72 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества последнего. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, удовлетворил заявление, включил требования Предпринимателя в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – общество «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях Предпринимателя, заключающихся в приобретении прав требования к обществу «Веди» в целях создания подконтрольной аффилированному кредитору задолженности в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов. 

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерских балансов должника, сведений о доходах Предпринимателя и движении денежных средств по его счету.

Общество «Витязь» обращает внимание суда округа на то, что в ходе обособленного спора не подтверждена экономическая целесообразность заключения сделки по переводу долга на должника.  

Заявитель полагает, что акционерное общество акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – Банк) осведомлено об отсутствии у всей группы лиц, участвовавших во взаимосвязанных сделках, приведших к освобождению первоначального должника от обязательств по кредитному договору, финансовой возможности погасить задолженность по этому договору.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Предприниматель в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью «Амбитус» (далее – общество «Амбитус») (заемщик) заключили кредитный договор от 10.04.2017 № 008/17/КЮР-01 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2019 № 6, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 240 000 000 рублей. 

В обеспечение обязательств по указанному договору Банк (залогодержатель) и общество «Веди» (залогодатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 13.04.2018 № 019/18/ЗЮ-01 (с редакции дополнительных соглашений от 26.04.2019 № 1, от 30.07.2019 № 2, от 25.09.2019 № 3, от 30.10.2019 № 4, от 15.11.2019 № 5), по условиям которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю 32312/128692 долю в праве на земельный участок площадью 4 304 +/-23 квадратных метров с кадастровым номером 33:26:020514:63 и 32312/128692 долю в праве на нежилое помещение, расположенное на этом земельном участке, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Впоследствии общество «Веди» (новый должник), общество «Амбитус» (первоначальный должник) и Банк (кредитор) заключили соглашение о переводе долга от 30.07.2019 № 1, по условиям которого новый должник полностью принял на себя обязательства первоначального должника по кредитному договору. 

Банк (цедент) и Предприниматель (цессионарий-1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий-2), действующий также в интересах ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 (цессионарий-3) заключили договор цессии (уступки прав требования) от 07.05.2020 № 1/ГО, по условиям которого цедент уступил, а цессионарии приняли принадлежащие цеденту права требования к обществу «Веди» по возврату задолженности по кредитному договору от 10.04.2017 № 008/17/КЮР-01 и по договору ипотеки от 13.04.2018 № 020/18/3Ю-01. При этом приобретенные доли распределены следующим образом: Предприниматель – 20 процентов, ИП ФИО2 – 25 процентов, ФИО3 – 30 процентов, ИП ФИО4 – 25 процентов. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.04.2021 признал обоснованными требования Предпринимателя в размере 37 868 831 рубль 89 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, ввел в отношении общества «Веди» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5 

Предприниматель, посчитав, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника процентов и пеней по состоянию на 06.04.2021, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление, исходили из отсутствия доказательств погашения должником задолженности. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.   

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что наличие у общества «Веди» задолженности перед Предпринимателем в размере 3 709 049 рублей процентов и 4 963 607 рублей 72 копеек пеней документально подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. 

При этом требования Предпринимателя в размере 36 315 342 рублей 79 копеек включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 13.04.2021. 

 Требования, являющиеся предметом настоящего обособленного спора, представляют собой сумму, неучтенную Предпринимателем при подаче заявления о признании общества «Веди» несостоятельным (банкротом). 

Суды установили, что соответствующие права возникли у кредитора на основании договора цессии, оплата по которому произведена безналичным перечислением денежных средств. 

Кроме того, обоснованность требований Предпринимателя подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Следовательно, у судов не имелось оснований исследовать обстоятельства, связанные с его финансовой возможностью приобрести право требования к должнику, а потому в истребовании сведений о доходах Предпринимателя отказано обоснованно.  

Доказательств того, что оплата уступленного права произведена за счет денежных средств должника, либо имел место транзитный характер их движения, не представлено.  

Соглашение о переводе долга и договор цессии, опосредовавшие возникновение обязательств общества «Веди» перед Предпринимателем, в установленном порядке недействительными не признаны. Более того, судебные инстанции установили их реальное исполнение сторонами. Перевод долга с общества «Амбитус» на должника произведен с согласия кредитора, поскольку соответствующее соглашение подписано старшим вице-президентом банка ФИО6 

Суды заключили, что перевод долга осуществлен в рамках одной группы компаний, а, следовательно, являлся выгодным для всех участников сделки, поскольку позволил перераспределить долговую нагрузку внутри компаний. Апелляционный суд отметил, что перевод долга нельзя рассматривать как сделку, приведшую к освобождению общества «Амбитус» от обязательств перед банком, поскольку кредитный договор так же обеспечен ипотекой, выданной названным лицом (договор от 10.04.2017 № 019/17/ЗЮ-01).   

Недобросовестности действий банка по выдаче кредита судами не выявлено, равно как и доказательств его заинтересованности по отношению к должнику. Принимая во внимание данное обстоятельство, апелляционный суд справедливо указал, что сами по себе доводы об аффилированности предпринимателя и должника, даже в случае их доказанности, не являются основанием для субординирования задолженности перед лицом, выкупившим право требования к должнику у независимого кредитора.   

С учетом изложенного, в отсутствие сведений о погашении предъявленных должнику требований, суды обоснованно включили их в реестр требований кредиторов должника. 

Наличие у должника заложенного имущества подтверждено материалами обособленного спора, доказательств его утраты или выбытия из собственности последнего не представлено. Суды констатировали, что право залога, возникшее на основании договора ипотеки, заключенного с обществом «Веди», не прекращено. 

Указанные обстоятельства позволили судам признать требования Предпринимателя обеспеченными залогом имущества должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А11-5982/2020 оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью «Витязь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева